Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года отменено в части отказа в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, принято в этой части новое решение. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> в части смежной границы с участком <№> Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№> по характерным точкам межевого плана от 15 октября 2019 года кадастрового инженера ( / / )7 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

02 ноября 2020 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с к ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 74500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, почтовых расходов в сумме 2698 рублей 50 копеек.

ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 17574 рубля 24 копейки.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определении суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; судом неправомерно снижены расходы по оплате государственной пошлины; судом не принято во внимание ходатайство о взыскании судебных расходов, в том числе и с ФИО5, в адрес которого заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложением направлено 17 ноября 2020 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 78-84 Т.2), при рассмотрении дела ФИО1, ФИО2 понесены судебные издержки, что подтверждается договором № 14-6-19 на оказание юридических услуг от 31 июля 2019 года 9л.д. 171-172 Т.2), договором на оказание юридических услуг от 05 января 2020 года (л.д. 173-175 Т.2), договором на оказание юридических услуг от 07 сентября 2020 года (л.д. 178-180 Т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 сентября 2020 года на сумму 3500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 31 июня 2019 года на сумму 17500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 января 2020 года на сумму 25000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10 февраля 2020 года на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07 сентября 2020 года на сумму 8500 рублей (л.д. 182 аТ.2), чеками на суммы 150 рублей, 150 рублей, 75 рублей, 75 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 128 рублей 50 копеек, 108 рублей 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 94 рубля 50 копеек, 118 рублей, 118 рублей (л.д. 183-203 Т.2), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права частично удовлетворил заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, количество состоявшихся судебных заседаний (два непродолжительных судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), предъявление требований к нескольким ответчикам и удовлетворение их частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, вместо заявленной сумму 74500 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть возмещены в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцам в иске об оспаривании раздела земельного участка <№> образования участков <№>, признании зарегистрированных прав ответчиков на эти участки отсутствующими отказано, кроме того требования удовлетворены не только к заявленным ответчикам.

Оснований для возмещения почтовых расходов, которые понесены истцами на извещение четырех ответчиков, за счет только ФИО3, ФИО4 судебная коллегия также не усматривает, в том числе и с учетом частичного отказа в иске.

Что касается доводов о непринятии во внимание судом ходатайства о взыскании судебных расходов с ФИО5, то как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 отставлены без удовлетворения, в связи с чем в оснований для возмещения за его счет судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова