Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ИП Башкирова Дмитрия Михайловича Минеева Д.С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Сактаров А.С. обратился в суд с иском к ИП Башкирову Д.М. о защите прав потребителей.

В целях обеспечения иска ходатайствует о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку у истца есть основания полагать, что ответчик попытается уклониться от исполнения решения суда.

Судом 17.11.2023 постановлено определение о наложении ареста на принадлежащее ИП Башкирову Д.М. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 2766700 рублей.

В частной жалобе представитель ИП Башкирова Д.М.-Минеев Д.С. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что наложение ареста на имущество может причинить убытки ИП Башкирову Д.М. По его мнению истец, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем полагает, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, и его необходимо разрешать в арбитражном суде. Просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, отменить определение о принятии искового заявления, в случае отказа в отмене обеспечительных мер рассмотреть вопрос о встречном обеспечении возможных убытков.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 частная жалоба в части обжалования определения о принятии искового заявления возвращена.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство, истец указал ставшие ему известными обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество и денежные средства Башкирова Д.М. в пределах требований к нему даёт возможность в будущем исполнить решение суда без затруднений, избежать причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Наложенная судом мера в виде ареста имущества и денежных средств в пределах заявленных к ответчикам солидарных требований является разумной, непосредственно связана с предметом взыскания, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2023 законным и обоснованным.

Рассматривая требования частной жалобы о встречном обеспечении возможных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков разрешается как одновременно с принятием мер по обеспечению иска, так и в период действия таких мер в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При необходимости суд вправе в разумный срок назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков.

Исходя из вышеуказанного разъяснения вопрос встречного обеспечения иска имеет заявительный характер, может рассматриваться в судебном заседании. Заявление о встречном обеспечении в суд первой инстанции не подавалось, вид испрашиваемого встречного обеспечения (банковская гарантия, внесение денежных средств на депозит, иное), сумма встречного обеспечения и другие связанные с этим вопросы перед судом первой инстанции не ставились.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим требование о встречном обеспечении не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Башкирова Д.М. Минеева Д.С. – без удовлетворения.

Судья /подпись/.