Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к председателю СНТ [номер]ФИО2 о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю СНТ [номер]ФИО2 о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в претензии от [дата] со скрытыми данными сообщается о погашении задолженности по оплате взносов на [дата] без указания суммы платежей. Истец не отказывается от оплаты платежей при разрешении обстоятельств: истец была исключена из членов СНТ [номер] заочно списком без уведомления ее до и после исключения, не квалифицированным большинством (менее 2/3 от общего числа участников общего собрания СНТ [номер]) по априорной рекомендации правления СНТ [номер] по остаточному принципу, истца не допустили на общее собрание СНТ [номер][дата], на других собраниях истцу не дают слово, отключают микрофон при выступлении с конструктивной критикой, на садовом земельном участке истца нет света, воды, нет дороги без ям, луж с водой и грязью к ее садовому земельному участку. Ответом от [дата] ответчик сообщил, что истец не является ни членом СНТ [номер], ни садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, ни собственником садового земельного участка [номер] в СНТ [номер], в связи с чем, истец не имеет права принимать участие в общем собрании членов СНТ [номер][дата], т.е. в СНТ [номер] истец никто, поражена в правах, как садовод, ее статус садовода не определен, считает, что не должна платить за членов правления, ревизионную комиссию СНТ [номер], которые освобождены от уплаты членских взносов, за какие услуги (работы, товары) СНТ [номер] истец должна платить истцу не известно. В претензии от [дата] информации о названных обстоятельствах (данных) не содержится, а она затрагивает права, свободы и законные интересы истца, как потребителя услуг (работ, товаров) СНТ [номер].

На основании изложенного, уточнив исковые требовавния (л.д. 20 т.1), просила признать информацию в претензии ответчика недействительной = ничтожной, дающей истцу и обществу только отрицательный результат, взыскать с ответчика в свою пользу взносы за 2017 и 2018 гг. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой <данные изъяты> рублей- в размере <данные изъяты> рублей или в размере с учетом ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию причиненного ей ответчиком вреда ее жизни КВЖ = <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного ответчиком морального вреда КМВ = <данные изъяты> рублей.

В суд первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Автозаводского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ [номер]ФИО2 о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вреда – отказать в полном объеме.

Определением от [дата] исправлены описки в решении Автозаводского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата], определено указать в вводной части решения: «с участием прокурора ФИО9», в водной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования «о взыскании процентов», в описательной и мотивировочной частях указать: «проценты за пользование суммой в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не разрешил все заявленные требования, в частности о признании должности председателя СНТ [номер] и председателя правления СНТ[номер], занимаемые ФИО2, недействительными, об освобождении истца от уплаты членских взносов с [дата] до даты обеспечения жизненно необходимыми ресурсами-электричеством, водой, дорогами. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил доказательства оплаты всех взносов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не допущено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Учредительным документом товарищества является Устав, формирующий структуру и порядок работы органов управления, порядок приема в члены объединения и выхода из него, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов членами товарищества, а также основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения (ч.4 ст.16)

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в пользовании земельный участок [номер], расположенный в СНТ [номер].

Председателем правления СНТ [номер] являлась в спорный период ФИО2

Решением общего собрания членов СНТ [номер] от [дата]ФИО1 исключена из членов СНТ [номер].

В настоящее время членом СНТ истец не является, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования отсутствует.

Уставом СНТ [номер] от [дата] утверждены полномочия общего собрания СНТ [номер], в том числе определены членские взносы как денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с садоводческим некомерческим товариществом и другие текущие расходы товарищества и целевые взносы- как денежные средства, внесенные на приобретение(создание) объектов общего пользования (л.д.63 т.1).

Решением общего собрания от [дата] утверждена плата общего членского взноса и садовода индивидуала в 2017 г. – <данные изъяты> рублей (л.д.26-37 т.1).

Расходами, входящими на членские взносы, являются: общехозяйственные расходы по осуществлению хозяйственной, организационной деятельности, содержания общего имущества товарищества (л.д.29 т.1)

Решением общего собрания [дата] утверждена плата в 2018 г. – членский взнос <данные изъяты> рублей, целевой взнос <данные изъяты> рублей (л.д.40-52 т.1).

Из п.1 ч.5 решения общего собрания от [дата] следует, что членский взнос-это общехозяйственный взнос (л.д.42 т.1).

Согласно справке по оплате взносов участка [номер] СНТ [номер] от [дата], ФИО1 имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26 т.1).

Из указанной справки следует, что истцом оплачено в 2017 г. 5 600 рублей, в 2018 г. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы была установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим до 01.01.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, нахождение земельного участка ФИО1 на территории СНТ [номер], в силу закона, предполагает ее обязанность нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные взносы подлежали уплате исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов СНТ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Из представленных доказательств, что не оспаривается сторонами, следует, что решением общего годового отчетно-перевыборного собрания СНТ [номер], собрания уполномоченных членов СНТ [номер] от [дата], при наличии кворума в 696 участников из 826 общего числа членов, ФИО1 исключена из членов СНТ [номер] общим списком (п. 2.1, п.2.2, п. 2.3) в связи с задолженностью по оплате взносов свыше трех лет.

Решением Автозаводского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата]ФИО1 отказано в иске к СНТ [номер], председателю СНТ [номер]ФИО2 о признании ничтожными решения общего собрания членов СНТ от 18.12.2016г. в части исключения из членов СНТ и о прекращении членства в СНТ.

Апелляционным определением от [дата] судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением общего годового отчетно-перевыборного собрания СНТ [номер], собрания уполномоченных членов СНТ [номер] от [дата], в том числе, установлен общий членский взнос (для членов СНТ, для садоводов, не являющихся членами СНТ, для садоводов, исключенных из членов СНТ) за 2017г. в размере <данные изъяты> руб. с 1-го участка. Истцом за 2017г. оплачено взносов <данные изъяты> руб., поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о зачете неосновательным обогащением СНТ в размере <данные изъяты> руб. (в виде полученных за 2017г. членских и целевых взносов) долга за 2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку в силу закона пользование данными объектами для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является платным.

Довод истца об отсутствии подъездных путей к её участку, электроснабжения и водоснабжения, в силу чего у неё не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт неиспользования ФИО1 имущества общего пользования СНТ и инфраструктуры СНТ не установлен.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ №66-ФЗ) взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 19 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ (ФЗ N 66-ФЗ) в редакции до 1 января 2019 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские и целевые.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5).

По данному делу установлено, что истцу в 2018 году начислялись денежные средства на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы СНТ (названные как членские взносы) и денежные средства на приобретение (создание) объектов общего пользования (названные как целевые взносы). Их размер соответствовал размеру платы для членов СНТ.

В 2017 году целевые взносы на приобретение-создание объектов общего пользования согласно п.8.1.Устава, как следует из справки СНТ[номер] на л.д.26 т.1, ФИО1 не начислялись и соответственно истцом не оплачивались. Членский взнос, установленный после прекращения членства в СНТ [номер] в размере <данные изъяты> руб., оплачен в меньшем размере: в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, оплата за приобретение, содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, при пользовании этим имуществом, в порядке, установленном законом для уплаты членских и целевых взносов товарищества и в соответствии с п.8.1 Устава, по своей правовой природе являлась возместительными взносами, оплачены истцом не в полном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные по данному делу, решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года, оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств: ответом заместителя прокурора Московского района г. Н.Новгорода (л.д.9-10 т.1), справкой (л.д.26 т.1) справкой-расчетом, выполненными истцом и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требования о признании должности председателя СНТ [номер] и председателя правления СНТ[номер], занимаемые ФИО2, недействительными, об освобождении истца от уплаты членских взносов с [дата] до даты обеспечения жизненно необходимыми ресурсами-электричеством, водой, дорогами судом не были приняты к производству протокольным определением суда от [дата] (л.д.22 т.1), поэтому решение по ним не принималось.

Ссылка апеллятора на образование долга за пределами срока исковой давности отклоняется, поскольку предметом спора взыскание задолженности по уплате членских и целевых взносов не являлся.

Вопреки доводам жалобы по делу участвовал помощник прокурора ФИО9, что следует из протокола судебного заседания (л.д.86-88 т.1) и определения от [дата] об исправлении описки в решении суда (л.д.95 т.1).

Правовых оснований предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для изменения территориальной подсудности по приведенным апеллятором основаниям, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи