Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагонреммаш», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о признании права на негосударственную корпоративную пенсию и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Вагонреммаш» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее АО «Вагонреммаш»), акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее АО «НПФ «Благосостояние») о признании права на негосударственную корпоративную пенсию и возложении обязанности установления корпоративной пенсии работников АО «Вагонреммаш» с момента обращения.

В обоснование иска указала, что присоединилась к договору негосударственного пенсионного обеспечения с некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» *** в качестве участника-вкладчика с 14 декабря 2004 года.

5 ноября 2015 года она трудоустроилась в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал ОАО «Вагонреммаш» на должность *** и продолжила быть участником - вкладчиком договора негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года, заключенного между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш» без изменения пенсионной схемы.

22 марта 2017 года договор негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года расторгнут без согласия третьих лиц - участников-вкладчиков, присоединившихся к указанному договору (***).

30 сентября 2018 года она достигла пенсионного возраста, 21 декабря 2018 года уволилась на пенсию по старости. Имеет стаж работы в организациях ***, ***, АО «Вагонреммаш» 30 лет 5 месяцев.

Поскольку она из корпоративной системы негосударственного пенсионного обеспечения не выходила, выкупную сумму не получала, индивидуальный договор не заключала, 12 декабря 2019 года она обратилась с заявлением в Юго-Восточный филиал НПФ «Благосостояние» и в АО «Вагонреммаш» с просьбой о назначении пенсии в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года согласно таблице в размере 20% среднемесячной заработной платы.

В назначении негосударственной пенсии в размере 20% среднемесячного заработка ей отказано.

Считает незаконным лишение ее права на назначение и получение негосударственной пенсии, поскольку на протяжении всего периода времени с момента присоединения ее к договору негосударственного пенсионного обеспечения с НО «НПФ «Благосостояние» в качестве участника-вкладчика с 14 декабря 2004 года, до момента расторжения договора, она оплачивала пенсионные взносы в установленном размере.

Полагает, что соглашение от 22 марта 2017 года о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года является недействительным (ничтожная сделка) на основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просила признать за ней право на назначение корпоративной пенсии работников АО «Вагонреммаш» по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года, заключенному между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш».

Возложить на АО «Вагонреммаш» обязанность направить представление на нее к назначению негосударственной пенсии, сформированное на нее пенсионное дело и осуществить финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», утвержденным решением совета директоров ОАО «ВРМ» (протокол от 25.06.2013 № 1/2013) и договором негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года, заключенным между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш».

Возложить на АО «НПФ «Благосостояние» обязанность установить ей корпоративную пенсию работников АО «Вагонреммаш» с момента обращения.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право на назначение корпоративной пенсии работников АО «Вагонреммаш» по договору негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) от 2 сентября 2008 года ***, заключенному между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш».

На АО «Вагонреммаш» возложена обязанность направить представление на ФИО1 к назначению негосударственной пенсии, сформированное на нее пенсионное дело и осуществить финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса ФИО1 в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», утвержденным решением совета директоров ОАО «ВРМ» (протокол от 25.06.2013 № 1/2013) и договором негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года ***, заключенным между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш».

На АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» возложена обязанность после получения представления на ФИО1 к назначению негосударственной пенсии, сформированного на нее пенсионного дела и осуществления финансирования негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса, установить ФИО1 корпоративную пенсию работников АО «Вагонреммаш» с момента ее обращения за назначением пенсии.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода» просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 29 июня 2020 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При вынесении решения просит учесть истечение срока исковой давности с момента, когда истица узнала о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 2 сентября 2008 года, принять в качестве доказательства копию приказа № 271 от 15 июля 2020 года о проведении служебного расследования.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения дополнительного соглашения № 2 к договору НПО, заключенному между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш» 25 июня 2013 года. Вместе с тем, в решении суд сослался на недействующие статьи договора от 2 сентября 2008 года, а именно п. 12.3.3. договора изложен неверно.

Считает требования истца по исполнению обязательств, вытекающих из договора, срок действия которого истек 22 марта 2017 года, неправомерными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для назначения истцу корпоративной пенсии, АО «Вагонреммаш» обязан внести дополнительный взнос в размере *** руб. По мнению автора жалобы, суд ошибочно полагает, что внесение АО «Вагонреммаш» дополнительного пенсионного взноса - это обязанность, а не право АО «Вагонреммаш».

Указывает на невыполнение ФИО1 условия о непрерывной уплате пенсионных взносов.

Полагает, что суд неверно трактует нормы права о третьих лицах и безосновательно признает договор НПО недействительным (ничтожной сделкой). Учитывая, что на момент расторжения договора НПО третье лицо - ФИО1 - не выразила намерения воспользоваться своим правом по договору, расторжение договора НПО проходило в полном соответствии с п. 2 ст. 430 ГК РФ и нормами права.

Обращает внимание на то, что коллективным договором на 2017 год обязанность работодателя по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения работников не предусмотрена.

Считает, что социальная поддержка, установленная положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», не относится к обязательным видам социального обеспечения и, по существу, выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия. АО «Вагонреммаш» исполнило свои обязательства, установленные положением и разделом 5 договора НПО, в полном объеме.

По мнению автора жалобы суд не принял во внимание довод АО «Вагонреммаш» о факте злоупотребления правом истцом. Так, ФИО1, являясь ***, в силу возложенных на нее должностных обязанностей была осведомлена о расторжении договора НПО. Более того, в ее прямые обязанности входила работа по расторжению договора НПО. Учитывая, что ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела указала на неполучение ей уведомления о расторжении договора, руководство АО «Вагонреммаш» приняло решение о проведении служебного расследования в отношении ФИО1

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода» АО «НПФ «Благосостояние» и ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «Вагонреммаш» ФИО2, истца ФИО1 и ее представителя – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 присоединилась к договору негосударственного пенсионного обеспечения с НО «НПФ «Благосостояние» в качестве участника-вкладчика с 14 декабря 2004 года и продолжала быть участником-вкладчиком, работая в ***, *** до 3 ноября 2015 года.

5 ноября 2015 года она трудоустроилась в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал ОАО «Вагонреммаш» на должность *** (трудовой договор от 5 ноября 2015 года № 239 (том 1, л.д. 31-33) и приказ о приеме на работу № 1802/оуп от 5 ноября 2015 года (том 1, л.д. 34).

Согласно подписному листу 5 ноября 2015 года истец присоединилась к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года ***, заключенного между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш» (далее договор НПО) в качестве участника-вкладчика после перехода от другого вкладчика со сберегательно-страховым, страхово-сберегательным вариантом пенсионной схемы ***, предусматривающим ежемесячное внесение пенсионных взносов в НПФ «Благосостояние» в размере 4,9% от ее заработной платы с выплатой пожизненной негосударственной пенсии в размере 20% среднемесячной заработной платы (том 2, л.д. 194).

Соглашением от 22 марта 2017 года НО «НПФ «Благосостояние» и АО «Вагонреммаш» расторгли договор НПО от 2 сентября 2008 года без согласия третьих лиц - участников-вкладчиков, присоединившихся к указанному договору (***) (том 2, л.д. 39-40).

Как следует из искового заявления, 3 мая 2017 года филиалом Тамбовского вагоноремонтного завода АО «Вагонреммаш» в адрес Юго-Восточного филиала НПФ «Благосостояние» был направлен запрос в связи с расторжением договора НПО от 2 сентября 2008 года о возможности уплаты взносов участниками-вкладчиками, заключившими договор в 2004 году, с условием назначения пенсии в зависимости от стажа «по таблице», а также сохранении права назначения пенсии на указанных условиях, если индивидуальный договор не заключен.

В ответе на указанное обращение от 13 июня 2017 года Юго-Восточный филиал НПФ «Благосостояние» разъяснил, что в соответствии с соглашением от 22 марта 2017 года о расторжении договора НПО от 2 сентября 2008 года данный договор считается расторгнутым после 22 марта 2017 года, и право у вкладчика по уплате дополнительных пенсионных взносов для назначения пенсии «по таблице» отсутствует (том 2, л.д. 172).

Также было указано, что возможность уплаты пенсионных взносов участником-вкладчиком предусмотрена только в случае заключения с фондом индивидуального договора негосударственного пенсионного обеспечения на именной пенсионный счет, открытый в соответствии с данным договором. Что касается сохранения права с условием назначения пенсии в зависимости от стажа по «таблице», то участник-вкладчик имеет право решить вопрос о назначении негосударственной пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

30 сентября 2018 года истец достигла пенсионного возраста, 21 декабря 2018 года уволилась из АО «Вагонреммаш» по собственному желанию (том 1, л.д. 35). Имеет стаж работы в организациях ***» 30 лет 5 месяцев, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 16-30). С 30 сентября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (том 1, л.д. 14).

5 октября 2018 года Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО «Вагонреммаш» направил ходатайство в адрес АО «Вагонреммаш» в отношении ФИО1 с просьбой профинансировать дополнительный взнос в НПФ для обеспечения негосударственной пенсии в размере на действовавших ранее условиях договора с НПФ «Благосостояние». Однако данное ходатайство осталось без удовлетворения (том 1, л.д. 173).

Поскольку истец из корпоративной системы НПО не выходила, выкупную сумму не получала, индивидуальный договор НПО не заключала, 12 декабря 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в Юго-Восточный филиал НПФ «Благосостояние» и в АО «Вагонреммаш» с просьбой о назначении пенсии в соответствии с договором НПО от 2 сентября 2008 согласно таблице в размере 20% среднемесячной заработной платы (том 1, л.д. 174-175).

Согласно ответу АО «Вагонреммаш» от 20 декабря 2019 года в назначении негосударственной пенсии в размере 20% среднемесячного заработка ей отказано (том 2, л.д. 176).

Согласно ответу АО «НПФ «Благосостояние» от 30 декабря 2019 года назначение негосударственной пенсии, исходя из стажа работы и среднемесячной заработной платы (по таблице 1), возможно исключительно при полном финансировании назначаемой пенсии, то есть при полной уплате вкладчиком дополнительного пенсионного взноса (том 2, л.д. 177-179).

Считая незаконным отказ в назначении негосударственной пенсии, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчиков в назначении негосударственной пенсии ФИО1 является незаконным. При этом исходил из того, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш» от 2 сентября 2008 года, заключенный между ОАО «Вагонреммаш» и НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», является договором в пользу третьих лиц.

С учетом условий указанного договора и положений статей 13, 14 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также положений статей 450 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Отношения, связанные с осуществлением сторонами деятельности в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», под договором негосударственного пенсионного обеспечения понимается соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию.

Вкладчиком по договору пенсионного обеспечения является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд (абзац 4 ст. 3 названного Федерального закона).

Участником по договору пенсионного обеспечения является физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии (абзац 6 ст. 3 названного Федерального закона).

Негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «Вагонреммаш» производилось в соответствии с договором от 2 сентября 2008 года ***, действовавшим, на момент работы ФИО1, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 25 июня 2013 года, заключенным между некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (фонд) и ОАО «Вагонреммаш» (вкладчик) (том 2, л.д. 16-38), которым было предусмотрено возникновение у участника-вкладчика права на назначение негосударственной пенсии только на условиях настоящего договора в соответствии с пенсионными правилами, а также действующим у вкладчика положением и распорядительным документом (пункт 1.3 договора).

Решением совета директоров ОАО «ВРМ», протокол от 25 июня 2013 года, утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш» (том 2, л.д. 69-117).

Как следует из договора НПО от 2 сентября 2008 года, негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется за счет пенсионных взносов вкладчика и участников-вкладчиков (корпоративно-личное негосударственное пенсионное обеспечение) в соответствии с пенсионной схемой *** «Пенсионная схема с установленными размерами пенсионных взносов, с выплатой пожизненной негосударственной пенсии» и пенсионной схемой *** «Пенсионная схема с установленным размером пожизненной негосударственной пенсии» (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу для вкладчика и фонда с даты его подписания вкладчиком, для работника вкладчика, присоединившегося к договору, - с даты подписания им подписного листа, свидетельствующего о присоединении работника вкладчика к договору на неопределенный срок (пункт 11.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению вкладчика и фонда, оформленному в письменном виде, либо по решению суда (пункт 12.3.1 договора).

Пунктом 12.3.3 указанного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора сторона, по инициативе которой происходит расторжение настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

При расторжении настоящего договора вкладчик обязан в двухмесячный срок со дня направления им в фонд или получения от фонда уведомления (соглашения) о расторжении настоящего договора представить в фонд распоряжение о переводе участников-вкладчиков на индивидуальную форму организации негосударственного пенсионного обеспечения с правом заключения ими с фондом договора негосударственного пенсионного обеспечения, составленное Вкладчиком по установленной Фондом форме.

На основании пункта 12.3.5. договора расторжение и прекращение настоящего договора не влечет за собой прекращения обязательств фонда перед участниками-вкладчиками, не согласившимися на перевод в другой негосударственный фонд.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 12.3.3 договора НПО при его расторжении вкладчиком не было представлено в фонд распоряжение о переводе ФИО1, являющейся участником-вкладчиком, на индивидуальную форму организации негосударственного пенсионного обеспечения с правом заключения ею с фондом договора негосударственного пенсионного обеспечения, составленное вкладчиком по установленной фондом форме.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не было получено согласие на расторжение договора всех участников-вкладчиков.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 22 марта 2017 года о расторжении договора НПО от 2 сентября 2008 года, заключенное между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш», является недействительным.

Разрешая спор, суд верно установил, что имеются в совокупности все основания, установленные подпунктами «а» и «б» пункта 15 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», дающие право на назначение ФИО1 корпоративной пенсии.

Так, на протяжении всего периода времени с момента присоединения истца к договору НПО с НО «НПФ «Благосостояние» в качестве участника-вкладчика с 14 декабря 2004 года, до момента расторжения договора НПО от 2 сентября 2008 года, истец оплачивала пенсионные взносы в установленном размере (4,9% от её заработной платы) в виде удержания из ее заработной платы и перечисления на именной пенсионный счет, что подтверждается выпиской о состоянии ИПС за период с декабря 2004 года по апрель 2019 года (том 1, л.д. 37-55).

Из корпоративной системы НПО истец не выходила, выкупную сумму не получала, индивидуальный договор НПО не заключала, имеет стаж работы в организациях Роспрофжел, РЖД, АО «Вагонреммаш» более 30 лет.

Довод о невыполнении ФИО1 условия о непрерывной уплате пенсионных взносов не может быть принят во внимание, так как прекращение уплаты пенсионных взносов с апреля 2017 года произошло не по вине истца, а в силу действий соглашения от 22 марта 2017 года.

Таким образом, истцу неправомерно было отказано в назначении и выплате негосударственной пенсии.

Разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о необходимости возложения на АО «НПФ «Благосостояние» обязанности после получения представления на ФИО1 к назначению негосударственной пенсии, сформированного на нее пенсионного дела и осуществления финансирования негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса, установить ФИО1 корпоративную пенсию работников АО «Вагонреммаш» с момента ее обращения за назначением пенсии.

При этом суд верно исходил из того, что одним из основных принципов организации и функционирования корпоративной системы негосударственного пенсионного обеспечения является полное финансовое обеспечение назначаемой негосударственной пенсии и признание вкладчиком перед участником-вкладчиком, имеющим право на негосударственную пенсию, своих обязательств по финансированию негосударственной пенсии в размере, определяемом в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении.

Как было указано выше, в марте 2017 года АО «Вагонреммаш» изъявил желание расторгнуть договор НПО.

После получения от АО «Вагонреммаш» уведомления о намерении расторгнуть договор НПО, фонд предпринял меры по урегулированию ситуации, предложив вкладчику отказаться от расторжения договора НПО и избрать вариант внесения изменений в договор НПО, включающий в себя оформление выхода из договора НПО только вкладчика. При этом договор НПО сохранял бы свое действие в части ранее согласованных условий в отношении участников-вкладчиков, присоединившихся к договору НПО. Однако, АО «Вагонреммаш» принял решение о расторжении договора НПО.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Вкладчики обязаны уплачивать взносы исключительно денежными средствами в порядке и размерах, которые предусмотрены правилами фонда и пенсионным договором.

Согласно пунктам 5.2, 7.8 пенсионных правил НО «НПФ «Благосостояние», фонд не несет ответственность по обязательствам вкладчика перед участниками. В случае несвоевременной или неполной уплаты вкладчиком пенсионных взносов по пенсионному договору, предусматривающему пенсионную схему с установленным размером негосударственной пенсии, фонд не несет ответственности по выплате негосударственной пенсии в размере, установленном пенсионным договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш» вкладчик выступает гарантом негосударственного пенсионного обеспечения работников в части финансирования корпоративных пенсий до их назначения, а фонд - в части выплаты назначенных корпоративных пенсий.

Поскольку с момента заключения соглашения от 22 марта 2017 года о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года АО «Вагонреммаш» прекратило перечисление в фонд дополнительных пенсионных взносов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность в назначении и выплате пенсии у фонда возникнет лишь при условии представления АО «Вагонреммаш» необходимых документов и уплаты дополнительного пенсионного взноса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика АО «Вагонреммаш» в суде первой инстанции в обоснование возражений.

Изложение в решении пункта 12.3.3. договора от 2 сентября 2008 года о негосударственном пенсионном обеспечении в редакции без учета дополнительного соглашения № 2 к договору, заключенному между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш» 25 июня 2013 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Отсутствие в коллективном договоре от 2017 года обязанности работодателя по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения работников не влияет на правильность выводов суда, поскольку данная обязанность была предусмотрена договором негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения в части.

В мотивировочной части решения суд указал, что АО «Вагонреммаш» обязан внести дополнительный взнос в размере ***., что подтверждается актуальным расчетом дополнительного пенсионного взноса, представленным фондом. Однако, предметом настоящего спора не являлось определение конкретного размера дополнительных взносов, подлежащих перечислению в фонд. В связи с чем из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2020 года подлежит исключению вывод о том, что размер дополнительного взноса АО «Вагонреммаш» для финансирования корпоративной пенсии ФИО1 составляет ***.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты заключения соглашения, то есть с 22 марта 2017 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась 11 февраля 2020 года, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности пропущен не был.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2020 года исключить вывод о том, что размер дополнительного взноса АО «Вагонреммаш» для финансирования корпоративной пенсии ФИО1 составляет ***.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Вагонреммаш» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: