Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Дашко М.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Дашко М.В. - Абельмаса А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб истца и государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика; объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Тимашева С.Ю., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционных жалоб истца и государственного органа, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дашко М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что являлся пользователем дебетовой банковской карты <.......>, выданной ОАО «Сбербанк России».

24 октября 2014 года от абонента «<.......>» истцу поступило сообщение о списании с его счета денежных средств по операции, которую он не совершал. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением о блокировании и перевыпуске карты с целью исключения несанкционированных операций по счету карты.

При обращении истца 18 ноября 2014 года к ответчику по вопросу получения перевыпущенной карты ему стало известно, что в период, когда его карта была уже сдана в банк, с нее 28 и 29 октября 2014 года были списаны денежные средства на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки.

В тот же день истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства.

По состоянию на 15 января 2015 года ответ на претензию не поступил, его требования банком не удовлетворены.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 834, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28, пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <.......> рублей (в этой части решение суда не обращать к исполнению в связи с его фактическим исполнением), неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <.......> рублей (за период с 29 ноября 2014 года по 19 января 2015 года - 52 дня), компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 5-7, 93).

Определением судьи от 20 января 2014 года к участию в деле привлечен государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 18 февраля 2015 года принято решение, которым исковые требования Дашко М.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы убытки в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......> рублей, а всего взыскано <.......> рублей.

Одновременно судом постановлено не обращать к исполнению решение суда в части взыскания убытков в размере <.......> рублей в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Этим же решением с учетом исправлений, внесенных определением суда от 05 мая 2015 года, с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Дашко М.В. обжалует решение суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного требования.

Считает неправильным вывод суда о том, что положения главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, неприменимы к спорным отношениям.

Полагает необоснованным суждение суда о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 ГК РФ. По мнению истца, данная норма специальной не является, а содержит общие положения ГК РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований в заявленном размере. В случае удовлетворения его апелляционной жалобы полагает подлежащим изменению размер взысканного с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца.

Считает, что поскольку в судебном заседании был установлен факт направления истцом 18 ноября 2014 года Банку письменной претензии с требованием устранить нарушение прав потребителя, то на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, о возмещении убытков, причиненных в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а неудовлетворение этого требования в указанный срок влечет для ответчика обязанность уплатить истцу неустойку на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в размере и порядке, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

Также полагает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы истца подлежит увеличению размер взысканного с ответчика в его пользу штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Дашко М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца в размере <.......> рублей произошло в результате технического сбоя, то есть в силу форс-мажорных обстоятельств, по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий сотрудника Банка.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд необоснованно не учел факт добровольного исполнения Банком требования истца и взыскал убытки в заявленном размере, тем самым намеренно возлагая на Банк дополнительные расходы, связанные со штрафными санкциями, которые рассчитываются исходя из данной денежной суммы.

Полагает, что при разрешении требования о компенсации морального вреда, в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд не указал в решении, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца, не учел, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда Банком. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, суд не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу о разумности и справедливости такого размера компенсации.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, по мнению ответчика, ответственность в виде наложения штрафа может наступить только за неудовлетворение требований, установленных законом. В данном случае, из содержания решения суда не следует, за невыполнение каких именно требований потребителя Банк привлечен к ответственности.

Считает, что размер взысканных с Банка в пользу истца расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета сложности дела, а также объема выполненной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» истец Дашко М.В. считает доводы ответчика несостоятельными.

Указывает, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что недостаток оказываемой истцу услуги являлся следствием непреодолимой силы.

Так как необоснованно списанные со счета денежные средства возвращены Банком истцу уже после предъявления иска в суд, от исковых требований истец не отказывался, то суд обоснованно удовлетворил требования Дашко М.В. в этой части, одновременно постановив не обращать решение суда в этой части к исполнению.

Одновременно указал, что при разрешении спора у суда отсутствовали надлежащие доказательства о зачислении на счет истца денежных средств в размере <.......> рублей. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали основания не обращать к исполнению решение суда о взыскании убытков на эту сумму и просит в этой части решение изменить.

Поскольку убытки в размере <.......> рублей фактически не возмещены, то нарушение его прав как потребителя со стороны Банка продолжается, следовательно, имеются основания для увеличения размера взысканной с ответчика в его пользу компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Кроме того, в возражениях истец просит в случае удовлетворения его апелляционной жалобы взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере <.......> рублей.

Возражений на апелляционные жалобы истца и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не поступило.

Истец Дашко М.В., представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 (части 3-5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и государственного органа, возражений истца против апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2012 года на основании заявления истца на получение международной карты Сбербанка России в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, в порядке статьи 428 ГК РФ (путем присоединения клиента к договору в целом), истцом и ответчиком заключен смешанный договор на выпуск и обслуживание банковской карты, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора банковского вклада (л.д. 78-86, 90-91).

В соответствии с названным договором Банк открыл истцу карточный счет № <.......>, выпустил и выдал ему международную дебетовую зарплатную карту Сбербанка России - «<.......>» № <.......>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что, заключая договор на выпуск и обслуживание банковской карты, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в этой связи, разрешая спор, суд обоснованно исходил, что спорные правоотношения наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируются Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги,…, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные правила в части обязанности исполнителя услуги возместить потребителю вред, причиненный вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также об основаниях освобождения изготовителя от ответственности за причиненный вред установлены пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

По делу установлено, что 24 октября 2014 года Дашко М.В. получил смс-оповещение о проведении по его счету расходной операции на сумму <.......> рублей <.......> копеек, которую он не совершал, по его обращению банковская карта была заблокирована ответчиком.

25 октября 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о приостановлении действия банковской карты, а также о спорной операции на сумму <.......> рублей <.......> копеек. При этом истцом была сдана банковская карта для ее замены на новую (л.д. 9). По результатам проведенной по заявлению истца проверки денежные средства в указанном размере возвращены на счет истца 26 ноября 2014 года (л.д. 13, 66).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 октября 2014 года истцом проведена расходная операция по снятию денежных средств без использования банковской карты в сумме <.......> рублей (л.д. 62).

Однако при проведении этой операции со счета истца дополнительно без его распоряжения 25 октября 2014 года списано <.......> рублей (два раза по <.......> рублей), а также <.......> рублей (двумя суммами <.......> рублей и <.......> рублей) в качестве платы за превышение лимита, что подтверждается выписками из лицевого счета истца за период с 01 октября по 18 ноября 2014 года (л.д. 11), за период с 01 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года (л.д. 66, 74).

Как утверждал истец, и это не оспорено ответчиком, о спорных операциях ему стало известно 18 ноября 2014 года при получении в Банке выписки из его лицевого счета.

В этот же день истцом Банку поданы заявление о приостановлении действия банковской карты и претензия с требованием о переводе необоснованно списанных денежных средств на его лицевой счет (л.д. 10, 15).

В связи с неисполнением Банком указанного выше требования, истец 19 января 2015 года обратился в суд с настоящим иском (л.д.5).

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что списание денежных средств со счета истца 25 октября 2014 года в сумме <.......> рублей произведено без законных оснований, поясняя, что списание денежных средств произошло в результате технического сбоя программного обеспечения, используемого Банком (л.д. 53).

Данное обстоятельство правильно не принято судом во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество предоставляемой Банком истцу финансовой услуги.

Учитывая приведенные выше законоположения, установив в ходе судебного заседания факт списания со счета истца денежных средств в размере <.......> рублей без законных к тому оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере правомерны.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков в указанном размере со ссылкой на зачисление спорных сумм на счет истца в период рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 6.10, 6.11 Условий использования банковских карт Сбербанка России Банк рассматривает заявление о претензии, а также информирует клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании Карты для трансграничного перевода денежных средств. Возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляется Банком по результатам рассмотрения претензии держателя карты (л.д. 82).

Поскольку при рассмотрении спора, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств иного срока рассмотрения заявлений (претензий) по спорным операциям, а также установления условиями договора какого-либо срока для зачисления спорных денежных средств на счет держателя карты, то с учетом положений статьи 849 ГК РФ и обстоятельств данного дела, спорные денежные средства в размере <.......> рублей подлежали зачислению на счет истца не позднее 19 декабря 2014 года.

Фактически денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей зачислены Банком на счет истца уже в ходе судебного разбирательства - 10 и 11 февраля 2015 года, соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 01 января по 16 февраля 2015 года (л.д. 75, 77).

Поскольку на дату предъявления искового заявления в суд 19 января 2015 года необоснованно списанные денежные средства не были возвращены на банковский счет истца, то суд принял правильное решение об удовлетворении иска в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> рублей. Вместе с тем, учитывая фактическое зачисление спорных денежных средств на счет истца по состоянию на дату разрешения спора, суд обоснованно постановил не обращать решение суда в этой части к исполнению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) взыскан с ответчика безосновательно.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 названного постановления).

Из материалов дела видно, что требование истца о возврате необоснованно списанных денежных средств удовлетворено ответчиком уже после предъявления иска в суд, от исковых требований Дашко М.В. не отказывался, в связи с чем оснований не взыскивать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Оценивая доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что денежные средства в размере <.......> рублей ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем решение суда в части не обращения к исполнению решения суда в указанной сумме необоснованно и подлежит изменению, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки доводам истца на дату вынесения решения судом факт зачисления денежных средств на счет истца в указанной сумме, необоснованно списанных в качестве платы за превышение лимита снятия денежных средств, был подтвержден выпиской из лицевого счета истца за период с 01 января по 16 февраля 2015 года (л.д. 77).

Более того, в своем заявлении от 18 февраля 2015 года истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <.......> рублей. Этим же заявлением истец просил решение суда в этой части к исполнению не обращать в связи с его фактическим исполнением (л.д. 93).

Каких-либо возражений относительно доводов ответчика о фактическом возмещении Банком истцу убытков, предъявленных ко взысканию, стороной истца в суде первой инстанции не приводилось, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

При таком положений оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Не имеется оснований и для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, как по доводам жалобы ОАО «Сбербанк России», так и по доводам истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в оказании истцу финансовой услуги ненадлежащего качества и в несвоевременном удовлетворении его требований по устранению недостатка оказываемой финансовой услуги, то суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <.......> рублей с учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает сложность дела и объем выполненной представителем работы судебная коллегия считает неубедительными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем Абельмасом А.В. работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (подготовлено исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях), а также соотнес размер расходов на представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого истцом права, и взыскал расходы на представителя в сумме <.......> рублей.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, в деле нет в связи с чем оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и государственного органа в этой части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей.

Как указал суд в решении, последствия нарушения условий договора банковского счета предусмотрены статьей 856 ГК РФ и частью 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

По мнению суда, эти правовые нормы являются специальными, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Эти выводы ошибочны, основаны на неверном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, что привело к неправильному разрешению требований истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора о выпуске и обслуживании банковской карты, включающего в себя элементы договоров банковского счета и банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца как потребителя, и не учел положения статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таком положении суждение суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться статьей 856 ГК РФ и частью 3 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» нельзя признать обоснованным, поскольку данные правовые нормы специальным законом не являются, а содержат общие положения гражданского законодательства об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки нельзя признать законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении этого требования.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что свое требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истец обосновывал фактом неудовлетворения Банком его требования, изложенного в претензии от 18 ноября 2014 года, о возврате необоснованно списанных с его счета денежных средств в целях устранения недостатка оказываемой ему услуги ответчиком в рамках заключенного договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года истец уведомил ответчика в письменной форме о несанкционированном снятии денежных средств со своего счета и просил вернуть необоснованно снятые денежные средства. Каких-либо сроков для устранения недостатка услуги им не устанавливалось (л.д. 15).

При таком положении, учитывая вышеприведенные условия заключенного сторонами договора (пункты 6.10, 6.11 Условий использования банковских карт Сбербанка России) требование истца Банк должен был удовлетворить не позднее 19 декабря 2014 года.

Как указано выше, денежные средства возвращены истцу двумя суммами 10 и 11 февраля 2015 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока устранения такого недостатка услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 20 декабря 2014 года по 19 января 2015 года (в пределах требований заявленных истцом).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о том, что на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, так как каких- либо требований, поименованных в пункте 1 названный статьи, истец банку не предъявлял.

В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что размер неустойки рассчитан истцом из стоимости услуги в размере <.......> рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки, в той части в какой он произведен из цены услуги в указанном размере, не оспаривал, полагал его правильным.

При таком положении, учитывая положения статей 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным при разрешении требований истца о взыскании неустойки определить ее размер исходя из стоимости услуги, определенной истцом и не оспариваемой ответчиком.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 20 декабря 2014 года по 19 января 2015 года (в пределах заявленных истцом требований) составит <.......> рублей <.......> копеек, из расчета: <.......> х 3% х 31 = <.......>.

В связи с взысканием неустойки подлежит изменению размер взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа с учетом неустойки составит <.......> рубля <.......> копеек, исходя из следующего расчета: (<.......> + <.......> + <.......>) х 50 % = <.......>.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании неустойки, то на основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». Размер государственной пошлины подлежит увеличению до <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей - по требованиям имущественного характера + <.......> рублей - по требованию неимущественного характера).

Разрешая заявление истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом такое ходатайство заявлено (л.д.144).

Материалами дела подтверждается, что интересы Дашко М.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Абельмас А.В. на основании заключенного договора на оказание услуг №... от <дата> (л.д. 148).

В рамках заключенного договора Абельмас А.В. взял на себя обязательство оказать Дашко М.В. услуги по представлению его интересов в связи с рассмотрением его иска к ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции; цена услуги согласована сторонами в размере <.......> рублей.

Денежные средства по договору выплачены истцом Абельмасу А.В. 25 февраля 2015 года, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 149).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей нашел свое подтверждение.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции представителем в интересах истца подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 119-121), письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 142-147). Представитель принимал участие в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая категорию дела, характер и объем защищаемого права истца, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, учитывая затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, судебная коллегия считает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя Абельмаса А.В., в размере <.......> рублей. В остальной части (в размере <.......> рублей) эти расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дашко М.В. неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

То же решение суда в части размера штрафа, общей суммы взыскания, указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, а также размера взысканной государственной пошлины изменить, увеличив:

размер штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дашко М.В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до <.......> рубля <.......> копеек;

размер общей суммы, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дашко М.В., указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, до <.......> рублей <.......> копеек;

размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дашко М.В., открытого акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дашко М.В. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, отказав в возмещении этих расходов в остальной части.

Председательствующий А. А. Ечин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Кречетов