Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «Агентство по возврату долгов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» к Виноградовой Марии Сергеевны задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 23 314,35 руб., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленную до даты переуступки прав кредитора, в сумме 14 800 руб., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленную с даты переуступки прав кредитора, в сумме 57 300 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 278,32 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Агентство по возврату долгов» отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к Виноградовой М.С., в котором истец просил взыскать задолженность по процентам, начисленным с момента расчета исковых требований по дату переуступки в сумме 79 602 руб. 10 коп. за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года; задолженность по неустойке за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной до момента переуступки в размере 87 619 руб. за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года; задолженность по неустойке за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной с момента переуступки по дату подачи искового заявления в сумме 225 217 руб., за период с 05 июня 2018 года по 09 февраля 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7124 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Виноградовой М.С. заключено кредитное соглашение № 1541021/0111 на сумму 210 000 руб. под 29,85% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, кредитор произвел расчет задолженности по состоянию на 07 июля 2016 года и обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мурома с заявлением о вынесении судебного приказа. 23 января 2017 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-33-1/2017 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 193 руб. 04 коп. 04 июня 2018 года АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключили договор уступки прав требования № 184100/0002. 29 июня 2018 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов». При обращении в суд по делу № 2-33-1/2017 взыскатель произвел расчет требований, которые были удовлетворены судом 23 января 2017 года, также не было заявлено о расторжении кредитного договора, кредитный договор продолжал действовать, проценты за пользование кредитом начислялись банком по ставке 29,85% годовых до момента переуступки задолженности 04 июня 2018 года. Полагает, что подлежат взысканию проценты, которые начислил АО «Россельхозбанк» за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года в соответствии с п. 4 кредитного соглашения. С момента расчета исковых требований 08 июля 2016 года и до момента переуступки долга 04 июня 2018 года подлежат взысканию проценты в размере 79 602 руб. 10 коп. Согласно п.12.1.1 кредитного договора в период с даты предоставления кредита до окончания начисления процентов подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых. Ранее решением суда по делу № 2-33-1/2017 присуждено 151 193 руб.04 коп. Проценты начислены АО «Россельхозбанк» в размере 79 602 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: 139 746 руб. 74 коп. ( основной долг по судебному приказу)+ 10 230 руб. 91 коп. (проценты по состоянию на 07 июля 2016 года) + 79 602 руб. 10 коп. (проценты с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года) = 229 579 руб. 75 коп. Таким образом, до момента окончания начисления процентов, взысканию подлежит неустойка в сумме 87 619 руб. 76 коп., начисленная под 20% годовых на сумму 229 579,75 руб. Являясь взыскателем, перед которым должник имеет неисполненные обязательства, истец вправе взыскать неустойку с момента окончания начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 12.12 кредитного соглашения. Начисление процентов по кредитному соглашению было прекращено с момента переуступки прав требований 04 июня 2018 года. По судебному приказу № 2-33-1/2017 от 29 июня 2018 года ведется исполнительное производство. В соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, с 05 июня 2018 года по 09 февраля 2021 года подлежит взысканию неустойка в сумме 225 217 руб. 73 коп., начисленная на сумму 229 579,75 руб. под 0,1% в день.

Представитель истца ООО «Агентство по возврату долгов», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суд предоставлен отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С учетом того, что ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 13 ноября 2020 года, судебный приказ вынесен 16 декабря 2020 года, а отменен по заявлению ответчика 24 декабря 2020 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинается исчисляться заново. Кроме того, полагает необоснованным заявление ответчика о снижения размера неустойки.

Ответчик Виноградова М.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску. Указала, что иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с первого числа месяца, следующего за месяцем, платеж по которому не был произведен в указанное время. Полагает, что истцом должен быть представлен полный расчет по задолженности, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Истец просил взыскать с нее задолженность по процентам, начисленным с момента расчета исковых требований по дату переуступки в сумме 79 602 руб. 10 коп. с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года, однако, с исковыми требования истец обратился в суд 08 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Неустойка в сумме 87 619 руб. 76 коп. также заявлена истцом в суд с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по неустойке с момента переуступки по дату подачи искового заявления в сумме 225 217 руб. 73 коп., но при этом рассчитывает размер неустойки исходя из всей суммы задолженности по судебному приказу, хотя ею практически погашена задолженность по исполнительному производству. Полагает неправомерным начисление неустойки со всей суммы задолженности. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как очень длительное время не обращался с исковыми требованиями, и таким образом намеренно увеличивая сумму предъявляемых требований. Просит применить нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Остальные требования удовлетворению не подлежат, так как имеет место пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение.

Виноградова М.С. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с первого числа месяца, следующего за месяцем, платеж по которому не был произведен в указанное время. Полагает, что истцом должен быть представлен полный расчет по задолженности, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец просил взыскать с нее задолженность по процентам, начисленным с момента расчета исковых требований по дату переуступки в сумме 79 602 руб. 10 коп. с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года, однако, с исковыми требования истец обратился в суд 08 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Неустойка в сумме 87 619 руб. 76 коп. также заявлена истцом в суд с пропуском срока исковой давности. Истец просил взыскать задолженность по неустойке с момента переуступки по дату подачи искового заявления в сумме 225 217 руб. 73 коп., но при этом рассчитывает размер неустойки исходя из всей суммы задолженности по судебному приказу, хотя ею практически погашена задолженность по исполнительному производству. Полагает неправомерным начисление неустойки со всей суммы задолженности. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как очень длительное время не обращался с исковыми требованиями, и таким образом намеренно увеличивая сумму предъявляемых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство по возврату долгов», будучи извещенным электронной почтой (л.д.120), Виноградова М.С., извещенная по телефону (л.д.118), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Виноградовой М.С. заключено соглашение № 1541021/0111 на сумму 210 000 руб. под 29,85% годовых на срок до 24 апреля 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Виноградовой М.С. обязанностей по кредитному договору кредитор произвел расчет задолженности по состоянию на 07 июля 2016 года и обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района за взысканием задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 23.01.2017 по делу № 2-33-1/2017 года с Виноградовой М.С. взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1541021/0111 от 24 апреля 2015 года по состоянию на 07.07.2016 года в сумме 151 193 руб. 04 коп., в т.ч. ( 139 746,74 руб. –основной долг, 10 230,91 руб- проценты, 685 руб –пени на сумму основного долга, 530 руб- пени по просрочке процентов), расходы по оплате госпошлины в сумме 2111 руб. 93 коп.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования от 04.06.2018 № 184100/0002., и дополнительное соглашение к договору, из которых следует, что АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО «Агентство по возврату долгов» принимает права требования к Виноградовой М.С. о взыскании денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-33-1/2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 29.06.2018 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агентство по возврату долгов» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-33-1/2017 года.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о пропуске истцом исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Суд принял во внимание, что при обращении в мировой суд судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района по делу № 2-33-1/2017 взыскатель произвел расчет требований, которые были удовлетворены судебным приказом от 23 января 2017 года.

При этом сторонами не было заявлено о расторжении кредитного договора, кредитный договор продолжал действовать, проценты за пользование кредитом начислялись банком по ставке 29,85% годовых до момента переуступки задолженности 04 июня 2018 года.

Также суд учел, что согласно п.12.1.1. соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых.

При этом истец просил взыскать с ответчика проценты, которые АО «Россельхозбанк» начислил за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года в соответствии с п. 4 кредитного соглашения. С момента расчета исковых требований 08 июля 2016 года и до момента переуступки долга 04 июня 2018 года проценты составили - 79 602 руб. 10 коп.

Приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-33-1/2017 года с ответчика взыскано 151 193 руб.04 коп. Проценты, начислены АО «Россельхозбанк» в размере 79 602 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: (139 746 руб. 74 коп. + 10 230 руб. 91 коп. (проценты по состоянию на 07 июля 2016 года) по судебному приказу) + 79 602 руб. 10 коп. (проценты с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года) = 229 579 руб. 75 коп. Размер неустойки, исчисленной по п. 12.1.1 договора по 20% годовых на сумму 229 579 руб. 75 коп., составляет 87 619 руб. 76 коп.

Являясь взыскателем, перед которым должник имел неисполненные обязательства, истец вправе взыскать неустойку с момента окончания начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения.

Начисление процентов по кредитному соглашению было прекращено с момента переуступки прав требований 04 июня 2018 года. По судебному приказу № 2-33-1/2017 от 29 июня 2018 года ведется исполнительное производство.

В соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 05 июня 2018 года по 09 февраля 2021 года, подлежит взысканию неустойка в сумме 225 217 руб. 73 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд учел выплаты по исполнительному производству.

При этом согласно информации представленной ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-33-1/2017 от 23 января 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18687/17/33013-ИП 29 ноября 2017 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено согласно инструкции хранения материалов оконченных исполнительных производств.

02 октября 2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-33-1/2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 79456/18/33013-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство по возврату долгов» по взысканию задолженности в сумме 153 304 руб. 97 коп. С момента повторного возбуждения с 02 октября 2018 года по настоящее время с должника взыскана сумма в размере 144 539 руб. 16 коп. : 25 октября 2018 – 15 000 руб.; 22 ноября 2018 – 10 000 руб.; 27 декабря 2018 – 10 000 руб.; 28 января 2019 – 10 000 руб.; 01 марта 2019 – 10 000 руб.; 26 апреля 2019 – 7187 руб. 20 коп.; 29 мая 2019 – 4452 руб. 67 коп.; 27 июня 2019 – 4426 руб. 95 коп.; 27 июня 2019 – 885 руб. 39 коп.; 25 июля 2019 – 5374 руб. 07 коп.; 14 августа 2019 – 4452 руб. 67 коп.; 04 октября 2019 – 8521 руб. 28 коп.; 02 ноября 2019 – 17 руб. 57 коп.; 18 декабря 2019 – 6087 руб. 05 коп.; 19 декабря 2019 – 419 руб. 71 коп.; 03 февраля 2020 – 5964 руб. 90 коп.; 15 июня 2020 – 4762 руб. 26 коп.; 02 июля 2020 – 890 руб. 53 коп.; 08 июля 2020 – 6944 руб. 25 коп.; 10 августа 2020 – 7812 руб. 29 коп.; 09 сентября 2020 – 7490 руб. 79 коп.; 10 октября 2020 – 7170 руб. 57 коп.; 03 февраля 2021 – 6679 руб. 01 коп. Остаток долга на 07 апреля 2021 года составил 8765 руб. 81 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правильно применил закон.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика сумм, заявленных также в настоящем иске, 13 ноября 2020 года, что следует из даты почтового штампа на конверте. Судебный приказ был вынесен 16 декабря 2020г., отменен 24 декабря 2020 г.

Истец направил иск в Муромский городской суд 08 февраля 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты с 13 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года в сумме 23 314 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 139 746 руб. 74 коп. х 29,85%/365 х 204 дня = 23 314 руб. 35 коп.

В силу изложенных обстоятельств у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной до даты переуступки прав кредитора с13 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года.

В то же время суд снизил размер неустойки, с 19370,72 руб. до 14 800 руб., что соотносится с двойной ставкой, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной с даты переуступки прав кредитора в сумме 111 231,20 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Данная неустойка рассчитана с учетом выплат по исполнительному производству, исходя из следующего:

13 ноября 2017 –24 октября 2018 :(139 746 руб. 74 коп. + 10 230 руб. 91 коп. + 23 314 руб. 35 коп.) = 173 292 руб.

173 292 руб. х 0,1% х 346 дней = 59 959 руб.

25 октября 2018 - 21 ноября 2018: (173 292 – 15 000 (выплата по исполнительному производству) = 158 292 руб.

158 292 руб. х 0,1% х 28 дней = 4432 руб. 17 коп.

22 ноября 2018 – 26 декабря 2018: (158 292 – 10 000 (выплата по исполнительному производству) = 148 292 руб.)

148 292 х 0,1% х 35 дней = 5190 руб. 22 коп.

27 декабря 2018 – 27 января 2019: (148 292 руб. – 10 000 руб.( выплата по исполнительному производству) = 138 292 руб.)

138 292 х 0,1% х 32 дня = 4425 руб. 34 коп.

28 января 2019 – 28 февраля 2019: (138 292 руб. – 10 000 руб.( выплата по исполнительному производству)=128 292 руб.

128 292 руб х 0,1% х 32 дня = 4105 руб. 34 коп.

01 марта 2019 – 25 апреля 2019 : (128 292 руб– 10 000 руб.( выплата по исполнительному производству)=118 292 руб.

118 292 х 0,1% х 56 дней = 6624 руб. 35 коп.

26 апреля 2019 – 28 мая 2019: (118 292 руб. – 7187 руб. 20 коп. ( выплата по исполнительному производству)= 111 104 руб. 80 коп.)

111 104 руб. 80 коп. х 0,1% х 33 дня = 3666 руб. 45 коп.

29 мая 2019 – 26 июня 2019 (111 104 руб. 80 коп. – 4452 руб. 67 коп. ( выплата по исполнительному производству) = 106 652 руб. 13 коп.)

106 652 руб. 13 коп. х 0,1% х 29 дней = 3092 руб. 91 коп.

27 июня 2019 – 24 июля 2019 : (106 652 руб. 13 коп. – 4426 руб. 95 коп. – 885 руб. 39 коп.( выплаты по исполнительному производству) = 101 399 руб. 79 коп.)

101 339 руб. 79 коп. х 0,1% х 28 дней = 2837 руб. 51 коп.

25 июля 2019 – 13 августа 2019 : (101 339 руб. 79 коп. – 5374 руб. 07 коп. (выплата по исполнительному производству) = 95 965 руб. 72 коп)

95 965 руб. 72 коп. х 0,1% х 20 дней = 1919 руб. 31 коп.

14 августа 2019 – 03 октября 2019: (95 965 руб. 72 коп. – 4452 руб. 67 коп. ( выплата по исполнительному производству)= 91 513 руб.)

91 513 руб. х 0,1% х 51 день = 4667 руб. 16 коп.

04 октября 2019 – 01 ноября 2019: (91 513 руб. – 8521 руб. 28 коп.(выплата по исполнительному производству) = 82 991 руб. 72 коп.)

82 991 руб. 72 коп. х 0,1% х 29 дней = 2406 руб. 75 коп.

02 ноября 2019 – 17 декабря 2019: (82 991 руб. 72 коп. – 17 руб. 57 коп. ( выплата по исполнительному производству) = 82 974 руб. 15 коп.)

82 974 руб. 15 коп. х 0,1% х 46 дней = 3816 руб. 81 коп.

18 декабря 2019 – 19 декабря 2019: (82 974 руб. 15 коп. – 6087 руб. 05 коп. ( выплата по исполнительному производству)= 76 887 руб. 10 коп.)

76 887 руб. 10 коп. х 0,1% х 1 день = 76 руб. 88 коп.

19 декабря 2019 – 02 февраля 2020 (76 887 руб. 10 коп. – 419 руб. 71 коп. ( выплата по исполнительному производству) = 76 467 руб. 39 коп.)

76 467 руб. 39 коп. х 0,1% х 46 дней = 3517 руб. 49 коп.

03 февраля 2020 – 09 февраля 2020 (76 467 руб. 39 коп. – 5964 руб. 90 коп. ( выплата по исполнительному производству) = 70 502 руб. 49 коп.)

70 502 руб. 49 коп. х 0,1% х 7 дней = 493 руб. 51 коп.

За указанный период неустойка составила 111 231 руб. 20 коп. Между тем, суд обоснованно снизил размер неустойки до 57 300 руб., что соотносится с двойной ставкой, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребляет правом, так как длительное время не обращался с исковыми требованиями, и таким образом намеренно увеличивая сумму предъявляемых требований, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем на законность судебного решения не влияют.

Также подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для приостановления начисления и взыскание неустойки (штрафа, пени) на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Тем самым, в отношении кредитных договоров указанное ограничение не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4278 руб. 32 коп. ( без учета снижения сумм по ст.333 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО2