Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курносова Андрея Анатольевича к на решение мирового судьи Районного судебного участка и.о. Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Курносова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи умных часов «Кнопка жизни К911», артикул модели 95120, заключенный 05.10.2017 между Курносовым Андреем Анатольевичем и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Курносова Андрея Анатольевича уплаченные денежные средства за товар в сумме 1990 рублей, неустойку 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4 490 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Всего взыскать 18 470 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей», -

У С Т А Н О В И Л:

Курносов А.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штраф и компенсацию морального вреда. В исковом заявлении указал, что 05.10.2017 приобрел «Умные часы Кнопка жизни К911», артикул модели 95120, цвет синий (9110101), серийный номер 512908259227496 стоимостью 1990 рублей в подарок ребенку на день рождения, отслеживать его местонахождение во время нахождения в школе. В связи с выявленными недостатками (нет исходящей связи, фонит во время входящего звонка, неверно определяет местоположение) 26.12.2017 устройство было сдано в торговую точку по месту приобретения салон связи «Связной» г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 1А с заявлением о проверке качества. По итогам проверки 18.01.2018 ему было выдано техническое заключение 26/181333 от 11.01.2018 о невозможности гарантийного ремонта, так как «ID устройство привязано к аккаунту пользователя, без отвязки от аккаунта диагностика невозможна». При сдаче устройства на проверку никаких дополнительных условий для его проведения озвучено не было. 18.01.2018 истцом была составлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 1990 руб. Ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика нарушены его имущественные права и причинен имущественный и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что ему неоднократно приходилось посещать торговую точку для отстаивания своих прав, где он подвергся грубому отношению со стороны продавцов. Так как торговая точка находиться в другой стороне города от его проживания, проходилось тратить деньги на проезд и время для посещения торговой точки. Кроме того, устройство приобреталось для отслеживания местоположения несовершеннолетнего ребенка, за безопасность которого он сильно переживает, ему неоднократно приходилось отлучаться с работы, чтобы убедиться в безопасности, когда ребенок не отвечал на мобильный телефон, что доставляло неудобство и недовольство со стороны работодателя. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 1990 рублей, неустойку в размере 21 770 рублей 60 копеек, штраф, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Курносов А.А. исковые требования в части
взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 18.01.2018 по 21.07.2021. Обоснования иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал, добавил, что часы находятся у ответчика, забирать он их не стал, так как они неисправны.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Мировым судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Курносов А.А. указал, что, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд не учел и не изучил стоимость аналогичных услуг, оказываемых фирмами на территории Еврейской автономной области. Просит решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.07.2021 отменить в части частичного возмещения судебных расходов. Требования в этой части удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курносов А.А поддержал доводы своей жалобы. Суду пояснил, что сначала за юридическую консультацию по досудебному взаимодействию с ответчиком оплатил 5500 рублей, затем, поскольку ответчик не удовлетворил его претензию, за подготовку к судебному разбирательству, консультацию что делать и как себя вести, составление искового заявления оплатил юристу 9 500 рублей. Всего размер его расходов за оказание юридической помощи составил 15 000 руб.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение истцом оспаривается лишь в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.12.2017, заключенному между Кругляковой О.Н. и Курносовым А.А., исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: консультирование, составление заявлений, претензий (п. 1.1). В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (п. 1.2). Стоимость услуг составляет 5500 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 26.12.2017 Круглякова О.Н. получила от Курносова А.А. 5 500 рублей по договору оказания юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенному между Кругляковой О.Н. и Курносовым А.А., исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: консультирование, анализ спорной ситуации, подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, расчетом исковых требований (п. 1.2). Стоимость услуг составляет 9 500 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции от 11.01.2021 Курносовым А.А. оплачено 9 500 рублей по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021.

Из пояснений истца следует, что Круглякова О.Н. консультировала его по вопросу подачи претензии ответчику, подготовила исковое заявление в суд и консультировала о том, как вести себя в суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи, что требуемая к взысканию сумма судебных расходов, значительно завышена.

Учитывая обстоятельства дела, его категории, исходя из объема оказанной истцу юридической услуги, с учетом сложившихся в регионе тарифов за оказание аналогичных услуг, суд считает, что общий размер судебных расходов 15 000 рублей является разумным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции судебных расходов, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325-329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Курносова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Решение мирового судьи Районного судебного участка и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.07.2021 изменить, третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Курносова Андрея Анатольевича уплаченные денежные средства за товар в сумме 1990 рублей, неустойку 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 490 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей; всего взыскать 28 470 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Данилова

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 04.10.2021