Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Нариманидзе Ираиды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» по доверенности Лебедева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нариманидзе И.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17 декабря 2014 года заключила с ООО «Атлант» (застройщик) договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого являлась квартира № в доме № по <адрес>. Свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил в полном объеме, жилое помещение передано по акту 12 августа 2015 года. С ее стороны также выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. Впроцессе эксплуатации квартиры выявились недостатки – в стене появились трещины прямо от дверного проема и слева от потолка до пола, на стене справа и слева под подоконником. 13 ноября 2018 года и 5 февраля 2019 года она обращалась в ООО«СКАтлант» с требованиями о компенсации ущерба или устранении выявленных недостатков. 14 февраля 2019 года на претензии получен ответ из ООО «УК Атлант», в котором указывалось, что дом не находится на гарантии застройщика. 12 марта 2019 года в адрес ООО «СЗ «Атлант» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. 27 марта 2019 года в ответ на данную претензию ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, предложив согласовать виды и сроки работ. Однако после подачи данной претензию, было обнаружено, что ООО «СЗ «Атлант» имеет отрицательные экономические показатели и большую кредиторскую задолженность, следовательно, реальное исполнение взятых на себя обязательств не представляется возможным. 29 марта 2019 года она обратилась в строительную компанию <...>, которой составлена смета восстановительного ремонта на сумму 42330руб. 2 апреля 2019 года в адрес ООО «СК Атлант» направлена дополнительная претензия с требованием о выплате денежных средств на восстановительный ремонт согласно представленной смете. Ответ на данную претензию получен не был. Ссылаясь на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагала, что с ООО «СЗ «Атлант» в ее пользу подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 42330 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с28марта 2019 года по 3 апреля 2019 года в размере 8883 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе разбирательства дела после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования изменила, просила суд взыскать с ООО «СЗ «Атлант» в ее пользу расходы по устранению недостатков квартиры в размере 42929руб., неустойку за период с28марта2019 года по 22 июля 2019 года в размере 42929 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Нариманидзе И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нечеухин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Атлант», третьих лиц ООО «СК Атлант», ООО«УК Атлант» по доверенностям Лебедев В.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку фактически истцом не были понесены расходы на устранение недостатков. Кроме того, полагал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным отношениям сторон, так как жилое помещение сдается истцом в наем.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования Нариманидзе Ираиды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» в пользу Нариманидзе Ираиды Петровны в счет стоимости устранения недостатков 42929 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства – 42929 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф – 43929 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 3076 руб.».

В апелляционной жалобе, подписанной единственным учредителем (участником) и директором ООО «СЗ «Атлант» Сергеевым Е.В., ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, суд неверно применил положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку не дал надлежащей оценки тому факту, что застройщик не отказывался от устранения выявленных недостатков, однако истцом не было согласовано время проведения ремонта и не обеспечен доступ в жилое помещение. Отмечает, что в соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, однако несение данных расходов истцом не подтверждено, требование о взыскании убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось. Выражает несогласие с заключением эксперта, которым стоимость устранения недостатков определения с учетом налога на добавленную стоимость и без учета амортизации строительных материалов, несмотря на то, что жилое помещение эксплуатировалось истцом в течение четырех лет. Полагает неправильным применение к спорным отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку спорное жилое помещение сдается истцом в наем, то есть используется для получения дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Нариманидзе И.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что выбор способа защиты права принадлежит потребителю и причиной его изменения послужило недобросовестное поведение самого застройщика. Полагает, что суд обоснованно применил при разрешении спора Закон о защите прав потребителей, так как предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с передачей квартиры в наем, она не занимается. Отмечает, что выводы эксперта в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«СЗ «Атлант» по доверенности Лебедев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенная правовая норма предоставляет участнику долевого строительства право выбора способа защиты и ограничение такого права противоречит закону.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Нариманидзе И.П. и ООО «Атлант» (в настоящее время – ООО «СЗ «Атлант») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 30 июня 2015 года, объект долевого строительства – квартира № на <...> этаже в подъезде № в доме № по <адрес> общей площадью <...> кв.м (л.д. 8-11).

Согласно справке ООО «Атлант» от 13 августа 2015 года № оплата по договору произведена участником долевого строительства полностью, квартира передана Нариманидзе И.П. по акту приема-передачи от 12 августа 2015 года (л.д. 12, 14).

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, в стене появились трещины прямо от дверного проема и одна слева от потолка до пола, на стене справа и слева под подоконником.

13 ноября 2018 года, а затем 5 февраля 2019 года Нариманидзе И.П. обращалась в ООО «СК Атлант» с претензиями, в которых требовала выплаты стоимости устранения недостатков в размере 35000 руб. либо устранения недостатков объекта долевого строительства в течение десяти дней с назначением даты и времени проведения ремонта (л.д. 20, 21).

В ответ на указанные претензии 14 февраля 2019 года ООО «УК Атлант» направило в адрес истца отказ в проведении ремонта жилого помещения, с указанием на истечение срока исковой давности для предъявления претензий по поводу качества отделки. При этом также было указано, что перечисленные в претензии недостатки в отделке квартиры не являются скрытыми дефектами и не имеют отношения к конструктивным элементам здания, на которые распространяется гарантийный срок. Истцу предложено выполнить текущий ремонт квартиры своими силами и за свой счет (л.д. 22).

12 марта 2019 года Нариманидзе И.П. обратилась с претензией к ООО «СЗ «Атлант», в которой предъявила требование об устранении выявленных недостатков в жилом помещении в течение десяти дней (л.д. 23-24).

В ответ на указанную претензию ООО «СЗ «Атлант» 27 марта 2019 года направило в адрес истца сообщение о готовности провести ремонт квартиры истца, предложило согласовать виды и сроки проведения ремонтных работ с обеспечением доступа в жилое помещение по телефону представителя (л.д. 25).

29 марта 2019 года истец обратилась в <...> для составления сметы восстановительного ремонта, согласно которой стоимость данного ремонта составит 42330 руб. (л.д. 26).

2 апреля 2019 года Нариманидзе И.П. обратилась к ООО «СЗ «Атлант» с дополнительной претензией, в которой указала на получение информации из открытых источников об отрицательных экономических показателях, большой кредиторской задолженности ответчика и, реализуя право на выбор способа защиты права в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, предъявила требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 42330 руб. с приложением сметы <...> от 29 марта 2019 года (л.д. 27-28).

Ответ на данную претензию от ООО «СЗ «Атлант» участнику долевого строительства не направлялся.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 апреля 2019 года юридические лица ООО«Специализированный застройщик «СК «Атлант» и ООО «УК Атлант» располагаются по адресу: <адрес>, единственным учредителем (участником) юридических лиц является Сергеев Е.В. (л.д. 50-54).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 и 9 апреля 2019 года юридическое лицо ООО «СЗ «Атлант» имеет адрес (место нахождения) в <адрес>, единственным учредителем (участником) юридических лиц которого также является Сергеев Е.В. (л.д. 30-36, 40-41).

Претензии 13 ноября 2018 года и 5 февраля 2019 года направлялись истцом по адресу: <адрес>, претензии от 12 марта 2019 года и 2апреля2019года по адресу: <адрес>.

Наличие недостатков объекта долевого строительства ответчиком в рамках судебного процесса не оспаривалось, однако недостатки не устранены, стоимость их устранения участнику долевого строительства не возмещена.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 5 июля 2019 года, составленному по результатам проведения по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире № в доме № по <адрес> с учетом стоимости материалов и работ, составляет 42929руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с заключением экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям, в связи с чем взыскал с ООО «СЗ «Атлант» в пользу Нариманидзе И.П. расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, которые возникли в процессе эксплуатации квартиры потребителем и являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что проведению гарантийного ремонта по устранению выявленных дефектов квартиры препятствовали действия истца, не согласовавшей время для проведения ремонта и не предоставившей доступ в жилое помещение, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств совершения ООО«СЗ«Атлант» фактический действий, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление истца 27 марта 2019 года о готовности провести ремонт квартиры, какие-либо реальные меры к его проведению со стороны ответчика предприняты не были. Договор подряда от 27 марта 2019 года, заключенный ООО «СЗ «Атлант» с <...>, сам по себе таким доказательством не является, притом что информация о его заключении до истца не доводилась, стороны договора действий по его исполнению не предпринимали, срок действия договора истек. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по устранению недостатков квартиры, равно как и наличии препятствий к этому со стороны Нариманидзе И.П. в дело не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что в соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, однако несение данных расходов истцом не подтверждено, и требование о взыскании убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований к качеству, регламентированы положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В частности, пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применительно к приведенным правовым нормам под возмещением расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства понимаются не только произведенные расходы, но и те расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном экспертом.

Равным образом правомерно суд удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доводы относительно несогласия с периодом исчисления неустойки и определенными судом размерами указанных сумм в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылки ответчика на осуществление истцом предпринимательской деятельности и получение дохода от сдачи жилого помещения в наем, и, как следствие, необоснованное применение судом при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

ФИО1