Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первый оконный завод» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Первый оконный завод».

В обоснование иска истец указал, о том, что 13 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон в количестве 7 штук, согласно приложению №1 к договору. Оплата истцом произведена полностью, о чем свидетельствует товарный чек от 13.10.2019 на сумму 89 000 руб. По условиям договора доставка товара должна быть осуществлена в течении 17- ти дней после оплаты, то есть до 06 ноября 2019 года. По настоящее время товар истцу не доставлен.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате оплаченной суммы, в том числе направил письменную претензию 21 ноября 2019г., однако до настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченную сумму в размере 89 000 руб., неустойку в размере 13 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения суда и о принятии нового - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и извещения истца о продлении сроков исполнения договора. Также судом необоснованно принята в качестве доказательства поддельная расписка, предъявленная ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 454, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, поскольку об изготовлении в срок товара он был извещен своевременно путем СМС уведомления.

Кроме того суд указал, что неисполнение условий договора истцом и его фактический отказ от получения товара не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

Равным образом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения производных требований ФИО1 основанных на Законе о защите прав потребителей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон в количестве 7 штук, согласно приложению №1 к договору. По условиям договора ответчик обязался в срок от 10 до 45 рабочих дней произвести доставку и установку оконных рам.

Общая сумма договора составляет 89 000 руб. Истцом данная сумма оплачена в полном объеме.

Согласно п. 8.6. договора, покупатель дает свое согласие на получение сведений, связанных с исполнением настоящего договора в телефонном режиме по номеру, указанному в реквизитах сторон, либо в приложении к договору.

Покупатель дает согласие на извещения, связанные с использованием, изменением и расторжением настоящего договора путем СМС-сообщений на номер телефона, указанный в договоре. Покупатель подтверждает, что по указанному в договоре номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Покупатель обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения. С момента поступления СМС-сообщения Покупатель считается извещенным.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 товар был готов к доставке, истцу направлено смс уведомление с просьбой сообщить удобное время и дату доставки, что подтверждается справкой о детализации за период 13.10.2019 по 31.12.2019.

30.10.2019 и 31.10.2019 истец извещался о необходимости принять товар. 21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 89 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара. 30.11.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик просит принять товар и уведомить об удобной дате и времени принятия.

Указанный ответ получен истцом 05.12.2019. 16.12.2019 ответчиком истцу направлено повторное уведомление о получении товара. 01.02.2020 ответчиком истцу доставлены металлопластиковые конструкции, однако истец от приема товара отказался в связи с наличием претензий по качеству товара – не соответствовала ширина оконного профиля.

В судебном заседании 12.02.2020 судом установлено, что истцом заказаны металлопластиковые конструкции «Нобель комфорт» ширина которого составляет не 70 мм, а 58 мм, о чем указано в договоре от 13.10.2019, а также в подписанном истцом заявлении об информации о товаре и его свойствах. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д.69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует закону, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства об исполнении принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору в полном в объеме, оплаченных истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствует в материалах дела допустимые доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору и извещения истца о продлении сроков исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период действия договора ответчиком направлялось уведомление о готовности товара (л.д.53.) Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору. Доводы истца о том, что СМС уведомление он не получал, о чем просил приобщить в суде апелляционной инстанции письменное подтверждение своего оператора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как это ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции это ходатайство отклонено.

О том, что истцу было направлено СМС уведомление, он узнал еще 07.02.19, ссылаясь на ложное СМС уведомление от 31.10.2019г. (л.д.41). Однако на момент рассмотрения дела 12.02.2020г. доказательств в опровержение этих доводов не представил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств в опровержение этих доводов ответчика.

Представленные истцом фотографии также не могут подтверждать тот факт, что конструкции были изготовлены только 19.11.2019г, так как их нельзя идентифицировать с заказанными истцом образцами.

В материалах дела также имеется служебная записка менеджера ФИО8 (л.д.17) о том, что она направляла ФИО1 на телефон, указанный в договоре, СМС уведомление.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика были выполнены условия договора, истец своевременно предупрежден о необходимости получения заказанного товара.

Неисполнение условий договора истцом, его фактический отказ от получения товара, учитывая приведенные выше положения закона, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку заказанные истцом металлопластиковые конструкции имеют индивидуально-определенные свойства, были произведены по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид окон согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому истец не имеет законных оснований отказаться от предварительно оплаченного товара надлежащего качества даже в случае нарушения срока доставки товара.

Иные требования, связанные со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом также отклонены обоснованно, поскольку данные требования связаны с основным требованием о взыскании предоплаты и по основаниям, заявленным истцом не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей суд оценил критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками. Более того, свидетель ФИО5 пояснил, что они выбрали средний профиль – 70 мм, что противоречит сведениям, зафиксированным в договоре и, подписанном истцом – 58 мм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения от оператора связи о направлении СМС, представленные ответчиком являются поддельными, подлежат отклонению, как не основанные на каких-либо доказательствах. При этом данные утверждения заявителя являются его предположением и ничем объективно не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору суммы в размере 89 000 руб., неустойки в размере 13 350 руб. только в связи с нарушением срока доставки товара, однако суд нарушений срока доставки товара не установил.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 11 августа 2020г.

Председательствующий

Судьи