Гражданский кодекс часть 1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.07.2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 378 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4379 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата] г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio г.р.з. [номер], под управлением ответчика, на 3 км. автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД постановлением от 23.11.2020 г. по ч.1 ст. 12 15 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта № 10107 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 156 378 руб. 70коп. Причиненный вред ответчиком до настоящего времени не возмещен. Поскольку автомобиль был передан ответчику для поездки в личных целях на основании устной договоренности, на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда автомобилю несет ответчик, у которого возникли обязательства из причинения вреда при совершении административного правонарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 3869 от 08.04.2021, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенные в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1, как физическому лицу. Действительно, данный автомобиль является предметом лизинга по договору, заключенному между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1, которая в силу закона имеет право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по вине ответчика, несмотря на то, что данное право ей лизингодателем не передавалось. Полагает, что в данном случае права ООО «Каркаде» не нарушены. Весь объем прав, связанных с исполнением истцом обязанностей по договору лизинга, перешел к ФИО1 ООО «Каркаде» предъявить требования к ФИО2 не может, так как получает платежи от истца по договору лизинга, иное повлечет неосновательное обогащение данного общества. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в личных целях. При этом об использовании автомобиля в личных целях ФИО1 не сообщала ООО «Каркаде».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работал в такси у ИП ФИО1 на протяжении 9 месяцев до ДТП, трудовые отношения оформлены не были. В день ДТП он получал в такси путевой лист, выписанный ФИО1, проходил мед.осмотр. В иске просил отказать.

Представитель интересов ответчика ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как она является арендатором транспортного средства, а не его собственником. Право получения ущерба в данном случае принадлежит ООО «Каркаде», которое может обратиться к ФИО2 с данными требованиями в пределах срока исковой давности. В данном случае ФИО2 готов возместить ущерб ООО «Каркаде», а не ФИО1 В иске просила отказать.

Третье лицо ООО «Каркаде» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, представив письменный отзыв на иск (л.д.95).

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.07.2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата]. в размере 156 378 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4379 руб. 00 коп., ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца возникли вещные права (на основании договора аренды), в связи с чем имелись основания для обращения с иском о возмещении ущерба с виновника ДТП. Бремя содержания предмета лизинга лежит на лизингополучателе. В страховую компанию лизингополучатель и лизингодатель не обращались, поскольку автомобиль застрахован по ОСАГО.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Каркаде», который считает требования апеллянта об отмене решения суда законными.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <...> автомобиль Kia Rio, 2020 г.выпуска, поставлен на регистрационный учет 13.11.2020 г. с государственным регистрационным знаком [номер]. При этом в графе «Собственник» значится ФИО1. В графе «Особые отметки» содержится запись – Лизингополучатель, лизинг до 20.09.2023г.

Судом установлено, что [дата] в 11 ч. 40 минут на 30 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Судогодского района Владимирской области ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio г.р.з. [дата], нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО5 г.р.з. [номер], в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело материалом по факту ДТП от 23.11.2020 г., в частности имеющимися в нём Установочными данными водителей и транспортных средств от 23.11.2020 г., в которых зафиксированы имеющиеся в результате ДТП повреждения автомобиля Kia Rio г.р.з. [номер] – задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № [номер] от [дата], ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вины второго участника ДТП – ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО5 г.р.з. [номер], сотрудниками ГИБДД не установлено, на что указано в Установочных данных водителей и транспортных средств от 23.11.2020г.

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении механических повреждений транспортному средству Kia Rio г.р.з. [номер] подтверждена.

[дата] г. между ООО «Каркаде» («Лизингодатель») и ИП ФИО1 («Лизингополучатель») заключен Договор лизинга № 13896/2020, по условиям которого (п.1.1), Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автогермес-Запад», имущество («Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В разделе 2 данного Договора «Спецификация предмета лизинга» указан предмет лизинга – транспортное средство Kia Rio, 2020 года выпуска.

Согласно п.2.2 Договора лизинга от 16.09.2020 г., регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

При этом, согласно п. 3.2 Договора лизинга от 16.09.2020г. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячный лизинговый платеж составил 29 492 руб. 94 коп., первый платеж в размере 275970руб. 00 коп., последний платеж в размере 45995руб. 00 коп. в срок до 20.09.2023 г.

20.10.2020 г. между ООО «Автогермес-Запад» («Продавец») и ООО «Каркаде» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи (Поставки) № 13896/2020 с учетом условий, внесенных Дополнительным соглашение к данному договору от 06.11.2020 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Kia Rio, 2020 года выпуска, VIN [номер]

Согласно п. 1.2 Договор купли-продажи (Поставки) № 13896/2020 от 20.10.2020 г. товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО1 в соответствии с Договором лизинга № 13896/2020 от 16.09.2020 г.

При этом в п.3.1 данного Договора указано, что товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения оплаты Продавцом по настоящему договору.

Факт передачи продавцом лизингополучателю – ИП ФИО1 предмета лизинга – транспортного средства Kia Rio, 2020 г.в., подтвержден Актом приемки-передачи от 11.11.2020г. к Договору купли-продажи (Поставки) № 13896/2020 от 20.10.2020г. и Договору лизинга № 13896/2020 от 16.09.2020г.

На момент рассмотрения настоящего дела Договор лизинга от 16.09.2020г. не расторгнут и продолжает действовать.

Как следует из материала проверки по факту ДТП от 23.11.2020 г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ [номер] (л.д.15).

Также судом установлено, что в отношении предмета лизинга - Kia Rio, 2020 г.в. между ООО «Каркаде» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №[номер]), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по страховым рискам «Хищение», «Полная гибель», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай», «Утеря товарной стоимости (УТС)» является ООО «Каркаде» (л.д.136).

При этом из письменных объяснений третьего лица по делу - ООО «Каркаде» следует, что общество не обладало сведениями о ДТП от [дата]., в связи с чем урегулирование вопросов по страховому возмещению в результате вышеуказанного ДТП по договору добровольного имущественного страхования не производилось, ООО «Каркаде» в страховую компанию не обращалось.

В ходе рассмотрения дела представителем истца также указано на то обстоятельство, что в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения ФИО1 не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что нарушены права ФИО1 не имеется, поскольку она не является собственником транспортного средства, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, в силу закона у нее отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

В соответствии с п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, при досрочном расторжении договора лизинга без передачи лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее трех дней со дня расторжения договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий к договору лизинга по окончании договора лизинга и в случае, если не будет заключен договор выкупа предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в том состоянии, который был передан ему на момент заключения договора с учетом естественной амортизации.

Кроме того, согласно п. 4.2. Общих условий договора лизинга, предусмотрено, что выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным в согласованный Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании /л.д. 129/.

Согласно договора добровольного страхования [номер] заключенного с АО «Альфастрахование» 10.11.2020 г. /л.д. 136/, спорный автомобиль застрахован по рискам «хищение», «полная гибель». Выгодоприобретателем по указанным рискам является ООО «Каркаде», что предусмотрено и не противоречит п. 4.2. Общих условий договора лизинга.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Альянс» № 10107 от 03.12.2020 г., полная конструктивная гибель ТС КИА РИО г/н [номер] не установлена, признана целесообразность его восстановительного ремонта. Доказательства, опровергающие указанное заключение ответчиком в суд не представлены.

Таким образом в соответствии с приведенными выше нормами права и Общими условия договора лизинга в их взаимосвязи с обстоятельствами дела указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель, указали, что между истцом и ответчиком никаких письменных договоренностей не было, не было приказа о приеме на работу, трудового договора также не было, считают, что трудовых отношений в данном случае не было, имели место гражданско-правовые отношения /л.д. 138/, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 59 Гражданского кодекса РФ Обязательства вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, в связи с чем подлежат удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу лизингополучателя истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, а решение суда подлежит отмене.

Согласно заключения эксперта № 10107 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 156 378 руб. 70 коп. (л.д. 20-34). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика суду не представила, вину ФИО2 в ДТП и размер ущерба не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 156 378 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что в отношении предмета лизинга - Kia Rio, 2020 г.в. между ООО «Каркаде» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №[номер]). Страхователем транспортного средства Kia Rio г.р.з. [номер] по договору КАСКО является ООО «Каркаде» (л.д.136).

Однако само по себе страхование предмета лизинга по договору добровольного страхования КАСКО не влияет на обязанность причинителя вреда по возмещению пострадавшему причиненного ущерба.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о наличии каких-либо материально-правовых претензий к ответчику со стороны иных лиц, претендующих на возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства Kia Rio г.р.з. [номер], помимо ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП [дата] г. в размере 156 378 руб. 70 коп.

В связи с отменой решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4379 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.07.2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Носовой Е.Ю, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 378 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4379 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи