Гражданский кодекс часть 1

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2012 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления К.В.Г. на получение карты открыло счет [номер] и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом 30000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком, вытекающие из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выполнил, предоставил ответчику лимит кредита по карте в размере 30000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей систематически нарушал. Согласно расчету за период с 7 августа 2020 года по 2 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 154121 рублей 98 копеек, в том числе: по просроченным процентам в размере 16239 рублей 76 копеек, просроченному основному долгу в размере 134986 рублей 25 копеек, неустойке в размере 2895 рублей 97 копеек. 11 января 2021 года и 25 января 2021 года ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента заемщиком не выполнено. На этом основании, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с К.В.Г. сумму задолженности по банковской карте со счётом [номер] за период с 7 августа 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 154121 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 44 копейки, всего 158404 рубля 42 копейки.

Ответчик К.В.Г. и финансовый управляющий Ф.Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, на основании заявления К.В.Г. на получение кредитной карты Credit Momentum от 18 июля 2012 года ПАО «Сбербанк России» открыло счет [номер] и предоставило заемщику лимит кредита по карте в размере 30000 рублей с процентной ставкой (плата за пользование кредитом) в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пунктам 4.1.4, 5.2.8 указанных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Заемщик платежи по карте производил с нарушениями.

В связи с систематическими нарушениями своих обязательств по своевременному внесению платежей ПАО «Сбербанк России» 11 января 2021 года, 25 января 2021 года в адрес К.В.Г. направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего момента заемщиком не выполнены.

Согласно расчету, представленному при обращении в суд, за период с 7 августа 2020 года по 2 июня 2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 154121 рублей 98 копеек, в том числе: по просроченным процентам в размере 16239 рублей 76 копеек, просроченному основному долгу в размере 134986 рублей 25 копеек, а также неустойке в размере 2895 рублей 97 копеек.

17 июня 2021 года К.В.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что гражданин имеет задолженность в размере свыше 500000 рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Кроме того, должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением судьи от 23 июня 2021 года заявление было принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года по делу №А43-19632/2021 К.В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ф.Д.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина назначено на 10 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств тому, что К.В.Г., признанный несостоятельным (банкротом), сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых считается наступившим. Установив, что должник не имеет возможности произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, решение суда – подлежащим отмене по следующим мотивам.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания статей 27 и 28 которого следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной компетенции, относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пункта 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, исключившего понятие «подведомственности» из гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не предусматривают четких правовых последствий в отношении производства по гражданскому делу, возбужденному в отношении ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правовые последствия признания гражданина – ответчика несостоятельным (банкротом) в отношении находящегося на рассмотрении суда общей юрисдикции искового заявления, предъявленного к такому лицу, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации прямо не определены.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в сохраняющем силу пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе – в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов хозяйствующего субъекта, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях выполнения приведенных требований закона ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 874408 рублей 86 копеек, в том числе вытекающих из договора о возобновляемой кредитной линии от 18 июля 2012 года, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24 февраля 2022 года.

Таким образом, к моменту разрешения гражданского дела по существу судом первой инстанции 10 ноября 2021 года введенная в отношении К.В.Г. процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев не была завершена, решения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, арбитражным судом не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе рассматривать по существу гражданское дело в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) в период процедуры реализации имущества должника, к которому банком предъявлены требования, носящие реестровый характер, и принимать решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска по обстоятельствам, подлежащих установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с К.В.Г. задолженности по кредитному договору, данные платежи не относятся к текущим, а также принимая во внимание, что гражданское дело до даты введения процедуры банкротства не считалось разрешенным, следовательно, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи