Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указал, что 23.07.2020 г. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Юнисти Страхование». Истец обратился в АО «Юнити Стразование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Юнити Стразование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83400 рублей, а также осуществило доплату страхового возмещения в размере 51300 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 300 рублей, штраф в размере 135 150 рублей, на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вынесения судом заочного решения ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав в обоснование, что судом не был разрешен вопрос о взыскании денежных средств, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, а именно, неустойки в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в пояснениях, поданных к исковому заявлению и принятых судом 18.10.2021 г., истец просил суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика, помимо основных требований, изложенных в исковом заявлении, неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, начиная с 20.10.2020 г. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что пояснения стороны по делу исковым заявлением не являются, требования, указанные в письменных пояснениях, не заявлялись истцом в виде уточнений искового заявления, в связи с чем отсутствовали основания для принятия указанных требований и вынесения дополнительного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч.2 ст.131 ГПКРФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце; 3) сведения об ответчике; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

Исходя из содержания пояснений к иску, в котором истец указывает о том, что он уточняет исковые требования, при этом в обоснование уточнений ссылается на нормы права, приводит расчет требований, а также приводит свои требования, следует, что истец воспользовался своим правом увеличить размер исковых требований.

Отказывая истцу в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции необоснованно оставил указанные обстоятельства без внимания.

Как следует из вышеприведённых положений гражданского процессуального кодекса, закон не определяет характер подаваемого лицом заявления исходя из его наименования, а определяет его из содержащихся в нем требований, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции, который по своему смыслу сводится к обязательному выражению изменений исковых требований в заявлении с соответствующим наименованием.

Из протокола судебного заседания также следует, что сами уточнения к исковому заявлению судом были исследованы, чем опровергается довод суда о том, что они не были предметом судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, а именно, суд указал на необходимость выражения уточнений к исковым требованиям в заявлении с соответствующим наименованием, однако не применил таких требований к заявлению о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, которое было изложено истцом в том же пояснении к исковому заявлению, при этом указанное заявление судом принято во внимание, что следует из решения суда.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда подлежит отмен, а вопрос о вынесении дополнительного решения суда рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о вынесении дополнительного решения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022 г.

Судья Х.А.Хавчаев