Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей: при секретаре-помощнике судьи:	ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании предоставить выплату стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» <.......>-о от 02.09.2021 о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении ФИО5 выплаты стимулирующего характера за август 2021 года на 100%.

Обязать Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» предоставить ФИО5 выплату стимулирующего характера за август 2021 года.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 900,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась с иском к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации», (далее по тексту - АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации»), в котором просила:

- отменить приказ о дисциплинарном взыскании <.......>-о от 02.09.2021г.;

- обязать предоставить выплату стимулирующего характера за август 2021 года в полном объеме;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» в должности <.......>, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа <.......>-о от 02.09.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностных обязанностей социального работника, также истец на основании п. 5.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» лишена выплаты стимулирующего характера за август 2021 года на 100%.

Истец с данным приказом не согласна, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от неё не было истребовано письменное объяснение. До проведения служебной проверки истец по своей инициативе написала объяснительную на имя директора, где изложила обстоятельства, которые остались без внимания.

Считает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не сформулировано, в чем состоит её вина, какой поступок она совершила, и какие должностные обязанности нарушила.

Ответчик не ознакомил её с результатами служебной проверки.

Истец добросовестно осуществляла трудовые обязанности, несмотря на большую нагрузку, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в размере 30 000 рублей.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Департамент социального развития Тюменской области, в качестве государственного органа - Государственная инспекция труда по Тюменской области (л.д. 118)

Истец ФИО5 в суд перовой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представители третьего лица Департамента социального развития Тюменской области и Государственной инспекции труда по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации», ссылаясь на нарушение норм материального права в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку истец по устному требованию работодателя 12.08.2021 г., т.е. до проведения служебной проверки, подала письменное объяснение на имя директора. По мнению представителя ответчика, сам факт истребования объяснений в устной форме до проведения служебной проверки не является нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит с АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации»), в трудовых отношениях в должности <.......> с 16.09.2014 г. по срочному договору, а с 01.04.2021 г. на постоянной основе, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 68-71)

Истец ознакомлена с должностной инструкцией Отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста. (л.д.76-82)

11.08.2021г. ответчику поступил звонок от племянницы ФИО8, (получатель социальных услуг, которая обслуживается истцом) ФИО9 о том, что социальный работник ФИО5 04.08.2021г. без разрешения сняла с карточки ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а 10.08.2021 после разговора с племянницей вернула денежные средства. (л.д. 85,90, 95-103).

По данному факту на основании приказа ответчика <.......> от 13.08.2021г. проведено служебное расследование в отношении социального работника ФИО5 на предмет неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, (л.д. 26) в ходе которого указанные факты подтвердила получатель социальных услуг ФИО8, пояснив, что, активируя карту, истец 04.08.2021г. по собственной инициативе сняла со счета 20 000 рублей, а 10.08.2021г. после разговора с родственницей денежные средства вернула. (л.д. 84,86-87).

Таким образом было установлено, что ФИО5 по собственной инициативе сняла со счета ФИО8 денежные средства и незаконно их удерживала в период с 04.08.2021 г. по 10.08.2021г., не сообщив об этом последней. Данные обстоятельства подтвердила сама ФИО5 в объяснительной 12.08.2021 г. Кроме того был установлен факт ненадлежащего ведения социальным работником ФИО5 документации при посещении ФИО8, 04.08.2021 г. отсутствовала запись о посещении банка и снятии денежных средств, а также подпись ФИО8 09.08.2021 г. ФИО5 заполнено посещение ФИО8, подпись последней отсутствует, однако в этот день посещение не было, о чем призналась сама же истец в письменном объяснении от 12.08.2021 г. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2021 г.(л.д.85,26,108-111)

12.08.2021 г. ФИО5 по устному требованию ответчика представлено письменное объяснение, в котором указала, то сняла деньги по просьбе ФИО8, которые забыла вернуть, потом деньги вернула. (л.д.88-89)

На основании приказа <.......>-о от 02.09.2021 к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО5 на основании п. 5.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АУ ФИО4 и ДПО «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» лишена выплаты стимулирующего характера за август 2021 года на 100%. (л.д. 112)

По данному факту 27.02.2022 г. СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д.178)

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 02 сентября 2021 г., что выразилось в не истребовании работодателем от истца письменного объяснения после проведения служебной проверки непосредственно перед привлечением лица к дисциплинарной ответственности. Также суд указал, что в ходе проверки в отношении истца установлен факт ненадлежащего оформления и ведения документации в части учета получателей социальных услуг, обслуживаемых в форме социального обслуживания на дому (л.д. 25). Суд обязал ответчика выплатить истцу премию за август 2021 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых права в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приведенные нормы направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, после поступление телефонограммы от племянницы получателя социальных услуг ФИО8, по устному требованию работодателя истцом было подано письменное объяснение 12.08.2021 г. по факту снятия и удержания денежных средств до проведения служебной проверки. Также в ходе проверки в отношении истца установлен факт ненадлежащего оформления и ведения документации в части учета получателя социальных услуг ФИО8, не указаны услуги по сопровождению в банк, приобретение продуктов питания, 09.08.2021 г. заполнено посещение, которого не было в действительности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости повторного истребования от истца объяснений после завершения служебной проверки ошибочен и не основан на законе, таких требований Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании предоставить выплату стимулирующего характера, взыскании компенсацию морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 г.