Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда города Брянска от 24 ноября 2015 года по иску ФИО2 к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в должности заведующей кафедрой теории и истории государства и права по срочному трудовому договору в филиале ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Брянске с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен на тех же условиях по оплате труда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа РГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ объем учебной работы на учебный год составлял для заведующего кафедрой 550 учебных часов на полную ставку. В течение учебного года истцом был перевыполнен объем работы, который в двух семестрах составил в общем 2 918, 5 учебных часов - 5,3 ставки, вместе с тем истцу была произведена оплата только за одну ставку за 1 год. За 4,3 ставки истцу заработная плата не выплачена. Кроме того истцу не была выплачена надбавка за научную, учебно-методическую и воспитательную работу за сентябрь 2014 года.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на размер выплаты <данные изъяты> рублей, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную надбавку за руководство кафедрой за 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же невыплаченную надбавку за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу бюджета города Брянска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, невыплаченной надбавки за сентябрь 2014 года. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждены нормы расчета объема работы, носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению. Судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, подтверждающие перевыполнение истцом учебной нагрузки. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств по делу, не принято во внимание противоречие локальным нормативным актам работодателя положениям трудового законодательства, а также нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности работодателем по оформлению трудовых отношений с работником. Полагает необоснованным принятое судом определение от ДД.ММ.ГГГГ и отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих правовую позицию истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца ФИО2, а также от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО3., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В государственных и муниципальных учреждениях системы оплаты труда согласно части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным пунктом 5 указанного Постановления.

Указанный порядок установления систем оплаты труда распространяется, в том числе и на образовательные учреждения.

Согласно п.2.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году (п. 6.1 Порядка).

В организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающим 900 часов в учебном году (пункт 7.1.2).

В целях регламентации порядка оплаты труда в соответствии с действующим законодательством во исполнение ст. 135 ТК РФ в Российском государственном социальном университете Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и условиях оплаты труда работников.

Объем учебных часов на учебный год в Российском государственном социальном университете утвержден Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета».

Пунктом 4.3 данного приказа установлен общий объем времени на все виды работ в индивидуальном плане преподавателя, работающего на одну ставку, должен составлять не более 36 часов в неделю, в том числе объем основной нагрузки преподавателя, работающего на одну ставку, определяется Приказом ректора Университета в пределах от 550 до 900 часов в год.

Как следует из пункта 4.4 Приказа заведующий кафедрой планирует виды и объемы учебной нагрузки преподавателям на учебный год при обязательном использовании индивидуального подхода с целью распределения всего объема учебной нагрузки кафедры с между преподавателями, соблюдения графика учебного процесса, выполнения расписания учебных занятий.

При наличии на кафедре вакантных ставок заведующий кафедрой обязан распределить между имеющимися преподавателями кафедры всю учебную нагрузку текущего семестра. С этой целью он может увеличить учебную нагрузку преподавателям (с их согласия при соответствующем документальном оформлении) на условиях: внутреннего совмещения (дополнительно до 0.5 ставки штатному ППС кафедры); почасовой оплаты (дополнительно до 300 часов за учебный год любому преподавателю соответствующей квалификации) (пункт 4.4.4).

Согласно пункту 5.1 для каждой кафедры Университета (филиала в целом) по объему основной нагрузки и укомплектованности штатного состава профессорско-преподавательского состава определяет размер почасового фонда учебной нагрузки кафедры.

Выполнение дополнительной учебной нагрузки оплачивается на условиях почасовой оплаты.

К видам учебной работы, выполняемой на условиях почасовой оплаты труда относятся: проведение всех видов учебных занятий (лекции, практические, лабораторные занятия, семинары), предусмотренные учебными планами РГСУ; проведение консультаций (текущих и предэкзаменационных); проверка контрольных работ, рефератов, расчетно-графических работ; проведение текущего контроля, прием курсовых зачетов и экзаменов, участие в заседаниях комиссий по приему государственных экзаменов и защите квалификационных работ; руководство всеми видами практик; руководство, консультирование и защита курсовых работ (проектов); руководство, консультирование и рецензирование выпускными квалификационными работами (пункт 5.6).

Прием преподавателей на условиях почасовой оплаты труда осуществляется на основании Приказа ректора по служебной записке заведующего кафедрой с резолюцией проректора по учебно-воспитательной работе, заявлению установленной формы и договору возмездного оказания образовательных услуг, утвержденному Приказом РГСУ.

Согласно пункту 5.11 максимальный объем учебной работы, выполняемой преподавателем на условиях почасовой оплаты труда, независимо от должности, размера ставки и вида приема, не может превышать 300 часов в учебном году.

Согласно представленным в суд первой инстанции отчетам о выполнении основной и дополнительной нагрузки за 1 и 2 семестр 2014-2015 учебного года, ФИО2 выполнено дополнительной учебной нагрузки в общем объеме 720 часов.За период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской директора филиала, с резолюцией проектора по учебно-воспитательной работе, отчетом о выполнении учебной нагрузки, приказом о почасовой оплате труда, оформленных в соответствии с п. 5.11 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истцом в течение учебного года был выполнен объем работы в количестве 2 918, 5 учебных часов за весь период учебного года, в материалах дела не содержится. Письменного соглашения об увеличении объема учебной нагрузки, заключение которого предусмотрено п. 1.5 и 1.6 Порядка, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601 между работником и работодателем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик в полном размере произвел выплату истцу заработной платы. Каких либо доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств планируемая учебная нагрузка на 2014-2015 учебный год в объеме 2 918,5 часов, отчеты о выполнении основной и дополнительной нагрузки за 1 и 2 семестр 2014-2015 учебного года, поскольку они не учитывают нормы времени для расчета объема работы, не свидетельствуют о выполнении учебной нагрузки и не являются основанием для дополнительной оплаты.

Расчет, представленный истцом выполнен на основании завышенных норм времени по отдельным видам работ (времени приема зачетов, времени приема экзаменов, времени приема и проверки контрольных работ, рефератов расчетно-географических работ, времени руководства и консультирования выпускных квалификационных работ (проектов), времени руководства преддипломной практики, времени руководства, консультации, защиты курсовых работ, времени по участию в работе комиссии по приему государственных экзаменов).

Заявленное количество часов за второе полугодие опровергается также тем, что на основании решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ года установлен план - график ликвидационных мероприятий филиалов РГСУ, в том числе и филиала ответчика в гор. Брянске, в связи с чем, в течение учебного года 2014-2015 студенты филиала переведены в другие филиалы или головной ВУЗ.

Также судом обоснованно не были учтены в качестве доказательств показания свидетеля Г.Н.А. поскольку данные показания опровергаются исследованными письменными доказательствами. Кроме того, суд учел, что данный свидетель являлся истцом по аналогичному иску, имеющимся в суде и заинтересован в исходе данного дела.

Сумма за обеспечение внебюджетной деятельности Университета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая выплачивалась истцу в период с октября 2014 года относится к выплатам стимулирующего характера, в силу подпункта 2.8 пункта 2 Приложения к Положению о порядке и условия оплаты труда работников Российского государственного социального университета, утвержденного приказом от 25.09.2008 №. Данная выплата и выплаты за руководство кафедрой (п.1.4 Приложения 2 к Положению) производятся в соответствии с пунктом 6.6 Положения на основании приказов ректора на основании служебных записок руководителей структурных подразделений. Надбавка за научную, учебно-методическую и воспитательную работу за руководство кафедрой указанным Положением не предусмотрена.

Учитывая, что служебная записка об установлении стимулирующих выплат не предоставлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни позже данного срока, приказа не издавалось, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части выплаты указанных выплат.

При рассмотрении требований истца о выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140, ст. 236 ТК РФ, установив, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей пришел к правильному выводу о начислении процентов на сумму указанной выплаты с учетом количества дней просрочки и взыскал с ответчика <данные изъяты> согласно 1/300 ставки Банка рефинансирования. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, оснований к изменению размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Установив, что со стороны ответчика имели место нарушения прав истца, связанные с задержкой выплаты заработной платы в полном размере, в день увольнения, учитывая степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание ст. 103 ГПК РФ суд правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу бюджета города Брянска расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований материального и нематериального характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, приказ РГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендаций по дифференцированному подходу и норм времени работы при планировании работы научно-педагогических работников в Российском государственном социальном университете в 2014 году» носит обязательный характер, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку рекомендательный характер приказа исходит из самого названия приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств и не дал надлежащей оценки копиям записей в журналах, копиям экзаменационных ведомостей, учебных планов, а также иным представленным в материалы дела документам, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку такая обязанность работодателем исполнена, трудовые отношения с истцом оформлены на основании трудовых договоров надлежащим образом, заключенных на определенный срок, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих фактическое допущение работника к работе не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета, утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о порядке и условиях оплаты труда работников Российского государственного социального университета, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему трудовому законодательству и не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Указанные акты были изданы в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 144 ТК РФ. Судебной коллегией не установлено, что оспариваемые нормы ухудшают каким то образом положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Сведений, указывающих на то, что данные положения признаны недействующими, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в истребовании документов по делу и о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 24 ноября 2015 года по иску ФИО2 к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1