Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Грицко Ларисы Ефимовны - Мороз Анны Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2020 г., которым заявление Грицко Л.Е. удовлетворено частично.

Взысканы с Филатова А.И. в пользу Грицко Л.Е. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

31.07.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм отказано. Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

12.09.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, апеллянт указал, что стоимость услуг юриста должна была составлять не менее 16 000 руб., поскольку юристом был проведен юридический анализ заявления ФИО1, сбор и подготовка документов по защите интересов ФИО2 в суде, составление возражений, что также является подготовкой к ведению дела в суде и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 Всю работу юрист выполнил за 15 000 руб., что соответствует рекомендуемым расценкам для адвокатов и не может оцениваться как чрезмерно завышенная стоимость юридических услуг.

Отмечает, что ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, поэтому у суда не было законных оснований для снижения суммы судебных расходов более чем на 50 %.

Указывает, что не имеет юридическою образования, не владеет информацией о сложившейся судебной практике, в связи с чем нуждалась в помощи юриста и юристом оказаны услуги профессионально, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2011 с ФИО2 денежных сумм - отказано.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного судом вопроса, качество и фактический объем оказанных представителем юридических услуг, и, исходя из разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Апеллянт не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов, считает их заниженными.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 сентября 2019 г. с ФИО3, квитанцией № б/н от 09.09.2019.

Представитель ФИО1 осуществила в рамках указанного договора следующую работу: подготовила возражения на заявление, приняла участие в судебном заседании 12.09.2019.

Действительно в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в абзаце втором данного пункта Верховный Суд РФ, указывает на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, без возражений со стороны ответчика, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов в 15 000 рублей, носит явно неразумный характер, с учетом объёма оказанных услуг. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителем правовой работы.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя необходимо применять методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья