Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, ее представителя Пак Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на приобретение у ответчика товара по договору розничной купли-продажи, требование о замене которого в связи с выявленными недостатками, не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 159 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., убытки в размере 18 986 руб., штраф.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 18 986 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 1 459, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.03.2022 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.10.2021 в части взыскания неустойки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 9 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суд оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения заявленных к взысканию сумм требований. Полагает, что суд неверно рассчитал размер штрафа, который надлежит определять из всей присужденной истцу денежной суммы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить и взыскать с ответчика убытки в размере 5 244 руб., в остальной части иска отказать. Полагает, что взысканный судом размер расходов на восстановительный ремонт квартиры является завышенным. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт уклонения истца от согласования даты и времени доставки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель Пак Ю.В. с доводами жалобы истца не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда по данным доводам отсутствуют, жалобу ответчика поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 27.09.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи входной двери «Argo Diablo» в размере 275 000 руб.

Актом о приемке-передачи выполненных работ от 22.01.2021 подтверждена доставка и монтаж спорной двери.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации двери выявлены недостатки товара (неисправность датчика движения, трещина на внутренней стороне двери, неисправность светодиодной подсветки двери, неисправность работы ручек двери).

01.04.2021 продавцом получена претензия истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар с идентичными техническими характеристиками и параметрами.

08.04.2021 продавцом в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию №1, из которого следует, что дверь с производственным номером № признана товаром ненадлежащего качества, товар по требованию потребителя будет заменен, срок изготовления товара на замену фабрикой-производителем установлен до 31.05.2021, монтаж входной двери с обрамлением дверного проема будет произведен за счет ИП ФИО2

01.06.2021 ответчик уведомил истца о поступлении двери в г.Хабаровск и предложил дату установки двери 10.06.2021.

В ответ на обращение истец выразила свои пожелания по установке новой двери только силами своего прораба, задавала вопросы выплаты ей неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ответ на обращение истца в тот же день ответчиком было сообщено о необходимости согласовать время для осмотра двери, подписания акта приема-передачи товара, а также указано на необходимость забрать дверь 02.06.2021, поскольку дальнейшее хранение будет платным. Просил сообщить дату и время демонтажа старой двери, стоимость затрат на переустановку двери.

19.06.2021 истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием доставки, монтажа новой входной двери и демонтажа некачественного товара.

Из ответа на претензию ИП ФИО2 за № 3 от 23.06.2021 следует, что новая дверь была доставлена 01.06.2021 в г.Хабаровск транспортной компанией ПЭК. Условиями договора розничной купли-продажи №320 от 27.09.2020 не предусмотрена доставка товара до объекта, как и не предусмотрен монтаж двери, ответчик предложил истцу осуществить доставку новой двери до объекта и осуществить ее монтаж своими силами и средствами.

28.06.2021 направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец предложила ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить истцу денежные средства в размере 480 585 руб., в том числе 295 307 руб. - стоимость товара, 14 000 руб. – плата за услугу доставки и монтажа двери, 171 278 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

03.07.2021 истцом от ИП ФИО2 получен ответ на указанную претензию, из которого следовало согласие продавца вернуть денежные средства за товар в сумме 275 000 руб. и оплатить услуги доставки товара и монтажа двери в сумме 14 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ответчиком истцу до обращения с настоящим иском в суд возвращена стоимость товара ненадлежащего качества в размере 275 000 руб., а также возмещены расходы по доставки двери 14 000 руб. и ее демонтажа в размере 5 000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ч.1 ст.4, ст. 18, ст. 21, ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достоверно установив наличие недостатков приобретенного потребителем по договору розничной купли-продажи товара, обнаруженные последним в течение гарантийного срока эксплуатации, приняв во внимание выбранный потребителем способ защиты права в виде замены товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар с идентичными техническими характеристиками и параметрами, который не был заменен продавцом в течение установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Между тем, определенный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 заблаговременно уведомлялась ответчиком о сроке изготовления и доставки новой двери в г. Хабаровск, то есть до 31.05.2021, в то же время, о наличии каких-либо возражений относительно указанного срока в адрес ответчика не направляла, выразив с ним согласие, о чем было пояснено представителем истца в протоколе судебного заседании от 18.10.2021, судебная коллегия принять во внимание не может, а соответствующие выводы суда первой инстанции признает несостоятельными, поскольку содержание императивной нормы ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей месячный срок для замены продавцом (изготовителем, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) товара, отсутствующего у последнего в момент предъявления такого требования, не предусматривает изменение указанного срока по соглашению сторон. Потребитель, как наиболее слабая сторона возникшего правоотношения, может заблуждаться относительно законности совершаемых продавцом действий, поэтому в целях недопущения злоупотреблениями правами со стороны продавца законодателем в императивном порядке установлен конкретный срок исполнения обязательства. С учетом того, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества было получено ответчиком 01.04.2021, то установленный законом срок для его выполнения, по смыслу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 03.05.2021, из чего следует, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.05.2021 до 28.06.2021, то есть до даты предъявления потребителем нового требования, что согласуется с абзацем 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 154 000 руб., из расчета (275 000 руб. /100) *56 дней.

При этом, руководствуясь положениями ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая специально установленный законодателем повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей, оценивая соразмерность определенной неустойки в размере 154 000 руб. цене товара в размере 275 000 руб., в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность указанного размера неустойки в нарушение ответчиком бремени доказывания ее несоразмерности, учитывая неоднократное невыполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потребителем необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, что противоречило бы п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ее размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 обязана была самостоятельно забрать товар после доставки в г. Хабаровск противоречит ч. 7 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом указание судом первой инстанции на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком достигнутой договоренности о способе доставки, демонтажа товара ненадлежащего качества и монтажа новой двери, является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у ответчика намерения осуществить доставку товара для замены по месту нахождения покупателя, а возврат потребителю стоимости товара ненадлежащего качества и возмещение иных расходов обусловлено последующим расторжением договора розничной купли-продажи и не отменяет факт нарушения прав потребителя, в связи с чем не может расцениваться как основание для снижения размера неустойки.

В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении также не приведены мотивы снижения размера компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 1 000 руб., при определении которого необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, а также требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени, начиная с момента установки двери (22.01.2021) и вплоть до отказа от требования по замене ненадлежащего товара (28.06.2021), была лишена возможности полноценно использовать приобретенный товар, постоянно испытывала страх и нравственные переживания от того, что в какой-то момент она не сможет выйти из квартиры по причине блокировки двери, в том числе в критической обстановке, угрожающей жизни и здоровью истца и членов ее семьи, либо не сможет закрыть дверь снаружи, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением жилого помещения после демонтажа двери ненадлежащего качества в размере 18 986 руб., из которых стоимость краски, приобретенной истцом составила 6 727,50 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12 259 руб., объем которых в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком был подтвержден, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, отклоняя в качестве доказательства сметный расчет, представленный стороной ответчика, который сам по себе носит предположительный характер, поскольку выполнен без осмотра жилого помещения, в том числе, без непосредственного исследования объема повреждений, вследствие которых была нарушена внутренняя и наружная отделка стены в месте установления двери, и без учета площади жилого помещения, принимая во внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91 493 руб. (неустойка 154 000 + моральный вред 10 000 + убытки 18 986) /2), который необходимо производить из всей присужденной потребителю денежной суммы, в том числе, суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда (п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел",утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив их фактическое несение в размере 59 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, расписка от 10.08.2021), учитывая, что материальные требования (убытки 18 986, неустойка 159 500, итого 178 486) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены на 94,1% (из расчета 172 986 х 100% / 178 486 =96,9%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 57 171 руб. (из расчета 59 000 х 96,9%), приняв во внимание заключение истцом договора возмездного оказания юридических услуг для получения квалицированной юридической помощи, с учетом объема проведенных представителем работ (досудебное урегулирование спора, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2021), категорию дела (спор о защите прав потребителей) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, отсутствие встречных исков и т.д.), длительность рассмотрения дела, отсутствие в суде первой инстанции со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, а равно не представление суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 57 171 руб., признав указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вопреки позиции суда первой инстанции отсутствие ссылки в договоре на конкретные виды работ и их стоимость не является основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, размер которого определяется судом согласно фактически оказанного объема услуг, при этом судом также могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции возражения относительно заявленной истцом суммы судебных расходов основанием для ее снижения не являются.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса согласно правилу пропорционального распределения судебных расходов и взыскать их в размере 1 647, 30 руб. (из расчета 1 700 х 96,9%), а также взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 659,72 руб. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям, доводы возражений ответчика оснований для отказа в удовлетворении иска не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит изменению в части, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права, что повлекло за собой принятия неправильного решения в указанной части (п. 1 ч. 1, ч.2 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2021 года изменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 154 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 171 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 647 рублей 30 копеек, штраф в размере 91 493 рубля 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 659 рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи