Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 214 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 19 270 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года он заключил договор о сотрудничестве (партнерстве) с ФИО2, целью которого являлось совместное открытие и ведение хозяйственной деятельности, управление китайским рестораном в г. Паттайя Королевства Тайланд. По договору ответчик обязался открыть в г. Паттайя Королевства Тайланд китайский ресторан в срок до конца декабря 2016 года и все доходы от совместной деятельности делить пополам. В день подписания договора и в рамках его исполнения он передал ФИО2 в присутствии двух свидетелей П. и Г. сумму в размере 700 000 бат, что по состоянию на сегодняшний день эквивалентно 1 271 480 рублей. 27 декабря 2016 года он передал ответчику сумму в размере 530 000 бат, эквивалентную 962 692 рублям. Ссылаясь на то, что в договоре о сотрудничестве (партнерстве) от 12.09.2016 не отражен детально предмет, условия, права и обязанности сторон, сроки заключения основного договора, просил суд признать указанный договор незаключенным, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 230 000 бат, что эквивалентно 2 214 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 270 рублей (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведённое выше решение.

На основании определения суда от 4 июля 2019 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 96).

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в материалах дела имеется приложение от 27 декабря 2016 г. к договору о передаче ФИО1ФИО2 530 000 бат, что составляет по курсу 27.12.2016 895 700 рублей. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в большем размере, не представлено. Указывает, что на момент заключения договора ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО2 проживает в Тайланде по рабочей визе и участвует там в предпринимательской деятельности. Кроме того, на территории Тайланда субъектный состав совместной предпринимательской деятельности не ограничен статусом индивидуального предпринимателя. Полагает, что к возникшим правоотношениям, связанным с вложением денежных средств в деятельность гражданина ФИО2 на территории Королевства Тайланд, не могут быть применены положения ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что согласно п. 4.2 договора в случае разногласий спор подлежит разрешению в судебном порядке, установленном Королевством Тайланд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Так как договор о сотрудничестве заключен в Королевстве Тайланд и там же осуществлялась совместная предпринимательская деятельность истца и ответчика, в настоящем деле подлежат применению нормы международного частного права, а именно нормы Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Тайланд о поощрении и взаимной защите капитальных вложений. Кроме того, истец ФИО1 злоупотребил процессуальными правами, вытекающими из ст. ст. 28, 119, п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Так, предъявляя исковое заявление, он знал, что ответчик не проживает в России с 2011 года. При этом ему был известен адрес постоянного местожительства ответчика в Т. и номер его телефона. В <адрес> в г. Чите ответчик никогда не проживал, в г. Чите никогда не был, адрес, указанный в исковом заявлении, является вымышленным. Несмотря на это, истец скрыл от суда указанные сведения, чтобы лишить его возможности защищать в суде свои права и законные интересы (л.д. 59-63, 102-103).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в исковом заявлении указал место жительства ответчика: <адрес> (л.д. 6).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что по указанному адресу он никогда не проживал, в г. Чите никогда не жил (л.д. 61).

В суде первой инстанции заявить о неподсудности дела Центральному районному суду г. Читы ответчик не мог, поскольку не участвовал в рассмотрении дела и ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из указанных норм права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, в котором он зарегистрирован.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 в г. Чите не проживал, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> (л.д. 68, 90).

Утверждение истца о том, что адрес места жительства он указал со слов ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ответчик не подтверждает, соответствующий адрес в договоре о сотрудничестве не указан, доказательства фактического проживания ответчика по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращении в суд истец указал место жительства ответчика в г. Чите с целью изменения подсудности спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что дело должно быть рассмотрено в суде Королевства Тайланда, подлежит отклонению, поскольку в договоре о сотрудничестве от 12.09.2016 не определен суд, который будет рассматривать данный спор и место его нахождения. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 такой суд Королевства Тайланда назвать не смог. Следовательно, между сторонами не согласовано условие договора о рассмотрении спора в суде другого государства, в связи с чем спор между гражданами Российской Федерации должен рассматриваться в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление лишает ФИО2 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Читы от 03 мая 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направить для рассмотрения в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко