Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2022 г. дело по частной жалобе Евдокимовой Ольги Петровны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление Евдокимовой Ольги Петровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения заявителя Евдокимовой О.П., представляющей также интересы заинтересованного лица ООО «Евдокимова», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу № 2-575/2018 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владимирский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), в его пользу с ООО «Евдокимова», Евдокимовой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 721/2251-0000005 от 14.06.2013 в размере 1 490 462 руб. 09 коп., обращено взыскание на заложенный по договору от 14.06.2013 № 721/2251-0000005-з01 автомобиль «HONDA ACCORD», идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Евдокимовой О.П. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимовой О.П. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 10.09.2020 определением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-575/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владимирский» филиала № 3552 Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Евдокимова» и Евдокимовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО Банк ВТБ на ООО «Юридическая фирма «Гошин групп».

12.05.2022 Евдокимова О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что согласно выписке со ссудного счета Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 28.12.2017, справке Банк ВТБ (ПАО) от 18.02.2022 задолженность у ООО «Евдокимова» перед банком отсутствовала. В документах, изданных Центральным Банком РФ, указано, что заемщики вправе запретить банкам передавать долги коллекторам без их согласия. Евдокимова О.П. не была извещена об уступке права требования, договор цессии ей не предоставили. В противном случае ею были бы представлены документы об отсутствии задолженности перед банком, договор об уступке права требования не был бы заключен.

Заявитель Евдокимова О.П. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ООО «Евдокимова», ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления Евдокимовой О.П. отказать (л.д. 16).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Евдокимова О.П. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что из филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы ею получены справка и выписка от 27.12.2017 об отсутствии задолженности по кредитному договору. При вынесении решения суда от 12.03.2018 данная справка в материалах дела отсутствовала, банком в материалы дела не представлена умышленно. Она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) 22.02.2022, ей была выдана справка от этого числа об отсутствии задолженности. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем отсутствовала возможность представить квитанции об оплате задолженности по кредиту. В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приняли. После вступления в законную силу судебного акта появились обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которых не имелось на момент вынесения решения. Справка-выписка об отсутствии задолженности является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем обжалуемое определение от 29.07.2022 подлежит отмене. Банком нарушены условия кредитного соглашения, поскольку оно не содержит условия о возможности передачи задолженности третьим лицам. Задолженность была продана коллекторскому агентству без согласия должника, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7. Переданная третьим лицам без согласия заемщика задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» нарушило положения договора об уступке, не известив должника о переходе прав по договору, тем самым лишив ее возможности представить документы о полной оплате кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55-63), сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. При таких обстоятельствах, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу № 2-575/2018 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владимирский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), в его пользу с ООО «Евдокимова», Евдокимовой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 721/2251-0000005 от 14.06.2013 в размере 1 490 462 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 21 652,31 руб., обращено взыскание на заложенный по договору от 14.06.2013 № 721/2251-0000005-з01 автомобиль «HONDA ACCORD», идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Евдокимовой О.П. на праве собственности.

25.12.2019 между цедентом Банк ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) № 256/2019/ДРВ, по условиям которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно перечню кредитных договоров (приложению № 1 к договору цессии) цессионарию переданы права (требования) к ООО «Евдокимова в размере 1 498 714,40 руб.

25.12.2019 сторонами договора цессии передан акт приема-передачи прав (требований).

31.03.2020 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о замене истца Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владимирский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в гражданском деле № 2-575/2018, ссылаясь в обоснование на договор уступки прав (требований) от 25.12.2021.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-575/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владимирский» филиала № 3552 Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Евдокимова» и Евдокимовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО Банк ВТБ на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.09.2020 определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Евдокимовой О.П. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 Евдокимова О.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на выданные филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы справку и выписку об отсутствии задолженности и неверное применение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда на основании статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Евдокимовой О.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств справка и выписка, полученные в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, к новым обстоятельствам, исходя из положений части 3 статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не относятся.

По сути Евдокимова О.П. в своем заявлении ссылается на полученные после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности новые доказательства, которые не являются основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что задолженность по кредитному договору не могла быть продана банком ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» без согласия должника, также не являются основанием для удовлетворения частной жалобы Евдокимовой О.П. Данные доводы указывают на несогласие Евдокимовой О.П. с решением суда о взыскании кредитной задолженности и определением о процессуальном правопреемстве, однако для обжалования судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен иной процессуальный порядок. Учитывая положения части 3 статьи 392 ГПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», приведенные Евдокимовой О.П. доводы о незаконности уступки прав (требований) и представленные справка и выписка к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве не относятся.

С учетом изложенного определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.07.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Евдокимовой О.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2022 г.