Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании права на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить период работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в должности звеньевого колхоза «<данные изъяты>» в страховой стаж работы в сельском хозяйстве.

Признать за ФИО1 право на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с 01.01.2019 в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите пересчитать и выплатить ФИО1 размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. С <Дата> истцу была назначена пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ. <Дата> истец обратился в отдел ПФР с заявлением о назначении доплаты к фиксированной выплате страховой пенсии по старости в размере 25% в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Письмом № от <Дата> в производстве указанной доплаты истцу было отказано в связи с тем, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал в должности «арендатора», не предусмотренной соответствующим Списком, указанный период работы не может быть учтен как стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты. Выражая несогласие с принятым решением, истец указал, что в спорный период он работал звеньевым колхоза «<данные изъяты>», сведения о работе в должности арендатора внесены в трудовую книжку колхозника ошибочно. Указывая на то, что является получателем страховой пенсии по старости, имеет 30-летний стаж работы в должностях сельского хозяйства, в настоящее время не работает, в связи с чем имеет право на доплату к фиксированной выплате страховой пенсии по старости в размере 25%, истец просил суд включить период работы с <Дата> по <Дата> в должности звеньевого колхоза «<данные изъяты>» в стаж работы в сельском хозяйстве; признать за ним право на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с <Дата>; обязать ответчика пересчитать и выплатить размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с <Дата> (л.д. 5-8).

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 135-141).

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетно-платежными ведомостями за период с <Дата> гг. не подтверждается работа истца в спорный период времени в должности звеньевого, поскольку указанные доказательства не содержат соответствующей информации о занимаемой должности. Остальные имеющиеся в деле косвенные доказательства, такие как Указ Президента Российской Федерации о присвоении почетных званий от 28.03.1994, архивная справка от 02.10.2019, статья из газеты не подтверждают работу истца в должности звеньевого колхоза «<данные изъяты>» за весь спорный период. Кроме того, по мнению представителя ответчика, статья из газеты является недопустимым доказательством, поскольку не установлена дата выпуска газеты. Указывает, что в отсутствие прямых доказательств работы истца в должности звеньевого, являются ошибочными выводы суда в той части, что сведения о наименовании должности истца, занимаемой в спорный период времени, внесены в трудовую книжку кадровым работником в отсутствие на то законных оснований. Обращает внимание, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» являются недопустимым доказательством (л.д. 148-149).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 159-160).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с 1 января 2019 г. без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 г. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 г., указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, <Дата> года рождения, с <Дата> является получателем страховой пенсии по старости, назначенной по общим основаниям в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. По состоянию на <Дата> размер пенсии истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 26).

<Дата> ФИО1 обратился Пенсионный фонд с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ответу руководителя Клиентской службы (на правах отдела) ПФР в г. Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальском районе от <Дата> работа истца в период с <Дата> по <Дата> согласно трудовой книжки колхозника протекала в должности арендатора. Данная профессия отсутствует в Списке отраслей сельского хозяйства, профессий и должностей, работа в которых после 1992 г. включается в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты, поэтому указанный период работы не может быть учтен, как стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты (л.д. 10).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы истца в период с <Дата> по <Дата> в должности звеньевого колхоза «<данные изъяты>». Поскольку исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в должности «звеньевого» подпадает под указанное в Списке наименование профессии, должностей и специальностей, в соответствии со Списком работ, профессии, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» суд включил спорный период в стаж работы в сельском хозяйстве, с учетом чего указанный стаж составил более 30 лет и явился достаточным для возникновения права на получение доплаты, предусмотренной ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Таким образом, для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Согласно пункту 1 Списка к работам и производствам сельского хозяйства отнесены: растениеводство (бахчеводство, виноградарство, лесоводство, луговодство, овощеводство, плодоводство, полеводство, свекловодство, семеноводство, табаководство, хмелеводство, хлопководство, цветоводство, шелководство) (производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация); животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство) и т.д.

В числе должностей (профессий, специальностей) в разделе растениеводство указан: «звеньевой» (звеньевая) растениеводства, в том числе занятый (занятая) на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (зернотока, луговодов, льноводов, питомников, полеводов, растениеводов, садоводов, семеноводов, овощеводов, теплиц, чаеводов, кормозаготовителей, учетчиков растениеводческой продукции и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Аналогичная должность предусмотрена разделом животноводство.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельства работы истца в период с <Дата> по <Дата> в колхозе «<данные изъяты>» (после реорганизации ТОО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>»), а также осуществления данной организацией деятельности в сфере сельского хозяйства, полагает, что занимаемая истцом в указанный период должность, поименованная в трудовой книжке колхозника как «арендатор», не предусмотрена вышеназванным Списком, а потому указанный период не подлежит учету для определения стажа истца в сельском хозяйстве.

Из представленной трудовой книжки колхозника на имя ФИО1 судом первой инстанции установлено, что в <Дата> истец был принят в члены колхоза «<данные изъяты>», работал в должности <данные изъяты>; в период с <Дата> гг. проходил службу в рядах Советской Армии; в период с <Дата> гг. работал в колхозе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> гг. работал в должности арендатора. По всем периодам работы истца в колхозе «<данные изъяты>», в том числе спорному с <Дата> по <Дата>, указано количество отработанных человеко-дней за год, которые превысили установленный минимум (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из архивной справки № от <Дата>, выданной администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», судом первой инстанции установлено, что в документах колхоза «<данные изъяты>» <адрес> содержатся сведения о количестве отработанного истцом за год времени (в человеко-часах): <Дата> (л.д. 37-38).

Согласно архивной справке отдела по делам архивов администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № от <Дата> в документах колхоза «<данные изъяты>» в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за период с <Дата> гг. имеются сведения о количестве отработанного ФИО1 времени в человеко-часах. Расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы работникам по колхозу «<данные изъяты>» за <Дата> гг. в архив на хранение не поступали. В имеющихся на хранении протоколах заседаний правления колхоза за <Дата> г. сведения о приемы в члены колхоза, об увольнении истца не обнаружено (л.д. 17).

Из имеющейся в материалах дела исторической справки, выданной заведующим отделом по делам архивов Р, следует, что колхоз «<данные изъяты>» на основании постановления главы администрации Петровск-Забайкальского района № от <Дата> был ликвидирован, на его базе организовано ТОО «Колхоз «<данные изъяты>». <Дата> товарищество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>». ТОО «Колхоз «<данные изъяты>» занималось производством сельскохозяйственной продукции: выращиванием зерновых, овощей, разведением крупнорогатого скота и реализацией сельхозпродуктов. В <Дата> была проведена экспертиза ценности документов, сформировавшихся в процессе деятельности товарищества за <Дата>. Дела постоянного срока хранения и по личному составу технически обработаны, на них составлены описи. В опись дел постоянного хранения внесено 16 дел: протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления, приказы председателя правления по основной деятельности, годовые бухгалтерские отчеты. За <Дата> протоколы заседаний правления не сохранились, приказы по основной деятельности за <Дата> не издавались, заседания правления в <Дата> не проводились. В опись дел по личному составу внесено 44 дела – приказы по личному составу и ведомости по начислению заработной платы (л.д. 119).

Согласно ответу заместителя директора ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» от <Дата> в документах фонда «Администрация Читинской области», хранящихся в госархиве частично, в списке лиц, которым присвоено почетное звание «Заслуженный механизатор сельского хозяйства Российской Федерации» значится ФИО1 – звеньевой колхоза «<данные изъяты>» Петровск-Забайкальского района. Звание присвоено на основании Указа Президента Российской Федерации «О присвоении почетных званий Российской Федерации работникам сельского хозяйства Читинской области» от <Дата>№ (л.д. 122).

Судом первой инстанции были исследованы подлинники расчетно-платежных ведомостей за период с <Дата> гг., из которых следует, что в спорный период истец работал в колхозе «<данные изъяты>» и получал заработную плату (л.д. 97-118).

Факт работы истца в период с <Дата> по <Дата> в колхозе «<данные изъяты>» в качестве звеньевого в суде первой инстанции также подтвердили свидетели ГЕ, работавшие совместно с истцом в спорный период в должностях звеньевых (л.д. 85).

Свидетель Б суду пояснила, что в спорный период работала в колхозе «<данные изъяты>» кассиром, ежемесячно выдавала заработную плату истцу, который занимал должность звеньевого. Также свидетель совмещала должность кадрового работника, по незнанию порядка ведения личных дел и заполнения трудовых книжек вносила записи в трудовую книжку истца о занимаемой им должности арендатора, при этом проставляла норму выработанных истцом часов. В штатном расписании должности арендатора в колхозе не имелось (л.д. 132).

В соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда. Такая оценка представленным доказательствам дана, коллегия полагает ее правильной.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта работы истца в период с <Дата> по <Дата> в должности звеньевого колхоза «<данные изъяты>», ошибочном указании должности истца в трудовой книжке «арендатор». Свои выводы суд обосновал, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших факт работы истца в спорные годы в качестве звеньевого.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с правилами, изложенными в ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких данных в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетелей по данному делу с учетом того, что данные пояснения касались характера выполняемой истцом работы, суду следовало отнести к недопустимым доказательствами, в связи с чем они не могли быть положены в основу решения.

Заслуживают внимание и доводы жалобы ответчика, касающиеся необоснованного принятия судом в качестве допустимого доказательства по делу вырезки из газеты статьи под названием «Травы пахнут мятою.. ». Так, в материалах дела отсутствуют данные, в каком печатном издании опубликована данная статья, дата и номер выпуска. Из протокола судебного заседания не следует, что судом в ходе рассмотрения обозревался подлинник газеты с указанием необходимых реквизитов. Таким образом, оснований для принятия в качестве доказательства по делу вырезки из газеты у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что судом первой инстанции достаточных мер по истребованию дополнительных доказательств, касающихся занимаемой истцом в спорные годы должности, принято не было, судебной коллегией был направлен запрос в Отдел по делам архивов администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» о предоставлении архивных данных о наличии в колхозе «<данные изъяты>» в периоды с <Дата> гг. звеньевых.

Из поступивших в адрес Забайкальского краевого суда из Отдела по делам архивов администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» протоколов заседаний правления колхоза «<данные изъяты>» за <Дата> годы следует, что в составе колхоза в спорные годы имелись трудовые коллективы (звенья), руководителями которых назначались звеньевые.

Так, согласно протоколам от <Дата>, <Дата> ФИО1 был назначен звеньевым животноводческого звена.

При таких данных, принимая во внимание, что первичных документов работодателя (приказы о приеме и увольнении, о предоставлении отпусков, личная карточка формы Т-2, штатные расписания), из которых возможно установить, какую должность занимал истец ФИО1 в колхозе «<данные изъяты>» не имеется, в имеющихся в распоряжении архива документах должность истца поименована «звеньевой», возможно прийти к выводу, что при заполнении трудовой книжки истца, должность «арендатор» указана ошибочно.

При этом, то обстоятельство, что приведенные доказательства возможно отнести к косвенным в связи с отсутствием первичных документов работодателя данный вывод не опровергает, поскольку совокупность всех собранных доказательств свидетельствует о том, что истец в спорные годы работал в должности звеньевого.

Как указано выше, на основании Указа Президента Российской Федерации от <Дата>№ «О присвоении почетных званий Российской Федерации работникам сельского хозяйства Читинской области» звеньевому колхоза «<данные изъяты>» Петровск-Забайкальского района ФИО1 присвоено почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства». Данное свидетельствует о том, что по состоянию на <Дата> истец работал именно в данной должности, в противном случае в документах работодателя, поданных в отношении истца о присвоении ему почетного звания, должность была бы поименована иначе.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 № 10277-XI «Об аренде и арендных отношениях в СССР» аренда определена как новая форма социалистического хозяйствования.

В соответствии с положениями данного Указа в аренду, то есть срочное и возмездное хозяйственное пользование предусмотрена передача имущества государственного, кооперативного или иного общественного предприятия (организации), имущество цехов, отделений, участков, ферм, бригад, иных внутренних подразделений государственных, кооперативных и других общественных предприятий (организации), отдельные здания, хозяйственные постройки, сооружения, сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие материальные ценности (пункт 1). Арендодателями могут быть государственные органы, уполномоченные на то Советом Министров СССР, Советами Министров союзных или автономных республик, исполнительные комитеты соответствующих Советов народных депутатов, совхозы, колхозы и другие государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации) и граждане, в ведении, владении, пользовании и распоряжении (оперативном управлении и) или собственности которых находится арендуемое имущество. Арендаторами могут быть совхозы, колхозы и другие государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), в том числе организации арендаторов, коллективы их подразделений, а также гражданин или группа граждан. Организация арендаторов создается на строго добровольных началах и пользуется правами юридического лица. Членами указанной организации могут быть как работники государственного предприятия, на базе которого создана эта организация, так и другие граждане, достигшие 16-летнего возраста (п.2). Основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.

Положениями Постановления Совета Министров СССР от 07.04.1989 № 294 «Об экономических и организационных основах арендных отношений в СССР» предусмотрено, что между совхозами, колхозами и другими предприятиями (организациями) с одной стороны и коллективами из подразделений или отдельными работниками – с другой, независимо от того, какую форму хозяйственного расчета они используют, могут развиваться внутрихозяйственные арендные отношения. В тех случаях, когда на внутрихозяйственные арендные отношения переходят все структурные подразделения совхоза, колхоза или другого предприятия (организации), они могут быть по решению общего собрания трудового коллектива (общего собрания членов колхоза) преобразованы в кооперативы арендных коллективов. Решение о таком преобразовании совхоза или другого государственного предприятия (организации) должно быть согласовано с его вышестоящим органом (п. 19 раздела 2).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в колхозе «<данные изъяты>» Петровск-Забайкальского района в спорные годы был организован внутрихозяйственный арендный подряд. В связи с чем, оснований полагать, что записи трудовой книжки истца в части наименования должности внесены в соответствии с имеющимися в распоряжении работодателя документами, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что формальное несоответствие наименования должности истца с наименованием должности, поименованной в вышеназванных Списках, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку с учетом включения спорных периодов, стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет более 30 календарных лет, истец проживает в сельской местности, в силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <Дата>.

Обобщая все вышеизложенное судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части признания за истцом права на получение требуемой надбавки, поскольку факт работы истца в должности и на производстве в соответствии со Списком работ, производств, профессии, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости к страховой пении по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» подтвержден материалами дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, принятое по делу решение в части разрешения исковых требований истца подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата> (л.д. 4).

Решением суда с ответчика УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу истца с ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

Между тем, истец, как получатель пенсии, назначенной в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации в силу п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1 (вред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2288, Федерального закона от 05.05.1997 № 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ ( в ред. От 11.12.2018) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчеты вышестоящим.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7(часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2, 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.

Однако, этот вывод не означает освобождение пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов противной стороны по уплате государственной пошлины в случае, если решение принято не в его пользу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины, то в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

В то же время, учитывая, что УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от уплаты судебных расходов не освобождено, то в силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в данном случае необходимо взыскать судебные издержки в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение надлежит изменить, взыскать с УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину в бюджет Петровск-Забайкальского района в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г. частично изменить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета Петровск-Забайкальского района в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Доржиева

Судьи: Н.С. Подшивалова

Е.А. Погорелова