Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПК «Платнировский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о переводе прав и обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кореновского районного суда от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ФИО14 и ООО «АПК «Платнировский», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АПК «Платнировский» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о переводе прав и обязанностей.

Свои требования мотивировало тем, что <Дата ...> из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю истцом была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№...>, из содержания которой ему стало известно о том, что ответчиками, являющимися участниками общей долевой собственности, произведены сделки по купле-продаже земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности: <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...><№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>.

Истец утверждает, что отчуждение (покупка) ответчиками земельных долей нарушает право преимущественной покупки земельных долей истца, который на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и по условиям договора аренды имеет преимущественное право выкупа земельной доли при ее продаже, а арендодатели (ответчики) обязаны обеспечить возможность реализации арендатором (ООО «АПК «Платнировский») преимущественного права на продление договора аренды или права выкупа земельного участка.

Решением Кореновского районного суда от <Дата ...> исковые требования ООО «АПК «Платнировский» удовлетворены в полном объеме.

Суд перевел с ответчика ФИО14 на ООО «АПК «Платнировский» права покупателя по договорам купли-продажи земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <№...> на земельные участки площадью <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, заключенные ФИО14,

Признал за ООО «АПК «Платнировский» право собственности на доли <№...> в праве собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, площадью 5011786 кв.м., расположенный по: адресу <Адрес...> и погасил записи регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Кореновского районного суда от 08 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Платнировский».

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение Кореновского районного суда от 08 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей ФИО14 и ООО «АПК «Платнировский», судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> между собственниками земельных долей, от имени которых по доверенностям действовали ФИО15 и ФИО16, и ООО «АПК «Платнировский» в лице директора ФИО17, действовавшего на основании Устава, был заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатели передали арендатору земельный участок с кадастровым номером: <№...>, состоящий из земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1340,8 га.

<Дата ...> собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <№...> заключили дополнительное соглашение <№...> к договору аренды земельного участка от <Дата ...>, по условиям которого срок действия договора аренды земельного участка от <Дата ...> продлен до <Дата ...>.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28 принадлежащие продавцам 9 долей: 8 долей по <№...>; 1 доля <№...>, что составляет <№...> доли в праве собственности.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО9 принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли в праве собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО13 принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО29 принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО12 принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО11 принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО4 принадлежащие продавцу 2 доли: 1 доля равна <№...>; 1 доля равна <№...>, что составляет <№...> доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 приобрел в собственность у ФИО10, принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 в лице ФИО20, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО5 принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 в лице ФИО20, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО2 в лице ФИО28, действующего на основании доверенности, принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 в лице ФИО20, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО1 принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 в лице ФИО20, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО6 в лице ФИО28, действующего на основании доверенности, принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> ФИО14 в лице ФИО20, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО8 в лице ФИО28, действующего на основании доверенности, принадлежащую продавцу 1 долю равную <№...> доли.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды от <Дата ...> в установленной законом форме нашло свое выражение согласованное волеизъявление сторон о применении к отношениям между арендатором и арендодателем, связанным с возмездным отчуждением участниками долевой собственности принадлежащих им земельных долей, правил гражданского законодательства о преимущественном праве покупки.

Истец указывает, что из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной <Дата ...>, ему стало известно о факте совершения между ответчиками - участниками долевой собственности сделок, являющихся предметом спора, заключенных с нарушением преимущественного права покупки, установленного договором аренды. При этом ответчики - участники долевой собственности о намерении распорядиться земельными долями с указанием цены, и других существенных условий договоров истца не извещали.

Суд первой инстанции, разрешая спор настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления участников долевой собственности о приобретении спорных земельных долей ответчиком ФИО14

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем определении от <Дата ...> указала, что у ООО «АПК «Платнировский» отсутствует преимущественное право выкупа земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером <№...>

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, судом кассационной инстанции указано, что суду при новом рассмотрении следует установить, являлся ли ФИО14 участником долевой собственности на земельный участок и имел ли преимущественное право на заключение спорных договоров купли -продажи.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял как дополнительное доказательство выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата ...>, из которой следует, что ФИО14 на момент совершения спорных сделок являлся участником долевой собственности на земельный участок, поскольку его право было зарегистрировано с <Дата ...>.

Кроме того, представитель ФИО14 в суде апелляционной инстанции пояснил, что не представил данную выписку по той причине, что данное обстоятельство в суде первой инстанции представителем было озвучено и никто из сторон не опровергал тот факт, что ФИО14 являлся участником общей долевой собственности на земельные доли.

Представитель ООО «АПК «Платнировский» против приобщения данного дополнительного доказательства не возражал.

Между тем, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что свое преимущественное право выкупа земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером <№...> «АПК «Платнировское» обосновывает наличием договора аренды участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 года с ООО «АПК «Платнировский» взыскана задолженность по выплате арендной платы за <Дата ...> по договору аренды земельного участка от <Дата ...> в редакции дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> в пользу истцов.

Расторгнут договор от <Дата ...> в редакции дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> и ООО «АПК «Платнировский».

Суд обязал ООО «АПК «Платнировский» освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>

Верховный суд Российской Федерации в своем определении подтвердил юридическую силу апелляционного определения от <Дата ...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи ( в период действия договора аренды от <Дата ...> в редакции дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>) у ООО «АПК «Платнировский» отсутствовало преимущественное право выкупа земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером <№...>, поскольку у покупателя по данным сделкам так же имелось преимущественное право приобретения земельных долей.

Кроме того, на момент не только рассмотрения спора, но и на момент обращения в суд каких-либо договорных отношений у ООО «АПК «Платнировский» по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№...> не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права и является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Платнировский» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО «АПК «Платнировский» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о переводе прав и обязанностей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: