Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Лабазова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2021 года, которым ему отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Антонову Никите Игоревичу о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании, запрете собственнику здания использования его в целях осуществления в них деятельности по размещению магазина.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя истца Александрова Д.Е., представителя ООО «Агроторг» Горелова Р.Г., представителя Антонова Н.И. - Ширшину Е.А., судебная коллегия

установила:

Лабазов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», Антонову Н.И. о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 699 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ****, адрес: ****

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **** с возведенным на нем зданием с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, является Антонов Н.И.

В настоящее время в здании располагается магазин «Пятерочка», деятельность в котором осуществляет ООО «Агроторг» на основании договора аренды недвижимости № **** от 24.03.2020.

Согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий Антонову Н.И. земельный участок имеет разрешенное использование: «жилищно-эксплуатационные конторы, аварийно-диспетчерские службы, для иных видов жилой застройки». В графе особые отметки также указано: «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: Жилищно-эксплуатационные конторы, аварийно-диспетчерские службы, для иных видов жилой застройки».

Здание с кадастровым номером **** было построено на основании разрешения на строительство **** от 14.12.2018, выданного Департаментов строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В вышеуказанном разрешении в графе «наименование объекта капитального строительства» указано «жилищно-эксплуатационная контора». Введено в эксплуатацию здание было также как «жилищно-эксплуатационная контора».

По данным ЕГРН от 22.05.2020 изначально здание также именовалось как «жилищно-эксплуатационная контора».

Однако впоследствии наименование здания было изменено с «жилищно-эксплуатационная контора» на «магазин».

Согласно градостроительному плану земельного участка, на котором расположено здание конторы, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир (утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира № 183 от 31.10.2011) для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 установлены:

1. Минимальные отступы от границ земельных участков для земельных участков:

- п.3.7 «жилищно-эксплуатационные конторы» - минимальный отступ от границ земельных участков не подлежит установлению;

- п.5 «магазины» - минимальный отступ от границ земельных участков - 3 м;

2. Максимальный процент застройки в границах земельного участка:

- п.3.7 «жилищно-эксплуатационные конторы» - максимальный процент застройки в границах земельного участка не подлежит установлению;

- п.5 «магазины» - максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Антонову Н.И. выдавалось разрешение на строительство именно здания жилищно-эксплуатационной конторы. Градостроительный план земельного участка утверждался также исходя из предполагаемого размещения на нем именно здания конторы. Проект планировки территории на момент выдачи градостроительного плана земельного участка утвержден не был.

Размещение в здании жилищно-эксплуатационной конторы магазина грубо нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир (утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира № 183 от 31.10.2011) и не соответствует целевому использованию, указанном в разрешении на строительстве, акте ввода в эксплуатацию, разрешенному использованию земельного участка.

Здание магазина было построено с отступами менее 3 м от границ смежных земельных участков, а также с площадью застройки в размере 64% земельного участка (площадь участка 698+/-9 кв.м, площадь застройки - 450, 8 кв.м).

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 12, 304, 1065 ГК РФ, просил:

1. запретить ООО «Агроторг» осуществлять деятельность по размещению магазина «Пятерочка» в здании с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****;

2. запретить собственнику здания с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****, Антонову Н.И. использовать (в том числе путем передачи соответствующих прав иным лицам) указанное здание (или его части) в целях осуществления на них деятельности по размещению магазина.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Антоновым Н.И. был заявлен встречный иск к Лабазову П.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет. Определением суда от 01.07.2021 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Антонова Н.И. от заявленных требований.

Истец Лабазов П.А. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Александров Д.Е. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Великанова А.А. возражала против удовлетворения судом исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д. 35-58).

Представитель ответчика Антонова Н.И. - Ширшина Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения судом иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д.2-5).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ранее представили свои отзывы на иск (т.2 л.д. 170-173; 163-166).

Третьи лица Назаров В.А., Назарова Е.А. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласен с данным решением Лабазов П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. При этом указывает, что выводы строительно-технической экспертизы не соответствуют действительности, экспертом не исследовалось соответствие строительным, пожарным и санитарным нормам размещение магазина в здании. Судом проигнорированы объяснения эксперта в судебном заседании и не обосновано, приняты во внимание документы ООО «Агроторг». Заявляет, что Антонов Н.И. злоупотребляет правом, а суд фактически узаконил самовольную постройку, подменив понятия при определении вида разрешенного использования земельного участка, проигнорировав факт наличия в здании иных торговых точек и допустив в решении неясность формулировки.

ООО Агроторг и Антонов Н.И. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Александрова Д.Е., поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Горелов Р.Г., просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Антонова Н.И. - Ширшина Е.А. выразила несогласие с доводами жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Назарова Е.А., Назаров В.А., ИП Колотилов П.С., ИП Ситикова И.А., представители третьих лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений неё, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии пунктами 2, 4 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» п.4 ст.7 земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу ст.8 указанного решения изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Владимир осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.2 ст.8).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Органы, осуществляющие выдачу разрешения на строительство и иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство, проверяют соответствие вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства градостроительному регламенту, установленному для соответствующей территориальной зоны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лабазов П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 699 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ****, адрес: ****. Данный земельный участок, площадью 698 кв.м, и объект незавершенного строительства, площадь застройки 258 кв.м, был приобретен Лабазовым П.А. по договору купли-продажи от 06.12.2018 (т.1 л.д.9-14, 135).

31.08.2018 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Владимира Антонову Н.И. был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.150-162).

Согласно данному градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

14.12.2018 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Владимира Антонову Н.И. было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1212,2 кв.м, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией жилищно-эксплуатационной конторы, количество этажей: 2, общая площадь тех.подполья - 389,2 кв.м, площадь застройки - 450,8 кв.м (т.1 л.д.144-146, т.2 л.д.1-89).

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером **** выдано 26.12.2019 **** (т.1 л.д. 66)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.01.2020 нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, площадью 1212,2 кв.м, имеет назначение «Жилищно-эксплуатационная контора», 3 этажа, в том числе подземных 1. Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2019 (т.1 л.д.65).

25.03.2020 кадастровым инженером подготовлен технический план здания с кадастровым номером **** с образованием трех частей, в соответствии с которым 1 чз составляют нежилые помещения 1,3,5-8, расположенные на 1 этаже здания; 2 чз составляют нежилые помещения 1,3-6, расположенные на 2 этаже здания; 3 чз составляет часть нежилого помещения 2, расположенного в подвале здания. Общая площадь площадей, передаваемых в аренду 775,0 кв.м (т. 1 л.д.71-74).

24.03.2020 между ИП Антоновым Н.И. (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор аренды **** нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью 1212,2 кв.м, на части здания: 1 - 1 этаж, 2 - 2 этаж, 3 - подвал, общей площадью 775 кв.м. Составлен акт приема-передачи ( т.1 л.д. 76 -86).

Согласно приложению к договору аренды определены сроки и работы необходимые для приведения помещения в соответствие с целевым назначением, в том числе устройство наружной эвакуационной лестницы со второго этажа (шириной 1500мм; выполнение благоустройства проездов к зоне разгрузки и главному выходу; выполнение проемов и перекрытий между первым и вторым этажами (лестница в ТЗ и шахта лифта) (т.1 л.д. 97).

09.04.2020 Росреестром в адрес Антонова Н.И. было направлено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений и государственной регистрации договора аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером **** для предоставления технического плана, соответствующего требованиям Приказа №953 (т.1 л.д.98-99).

14.10.2020 подготовлен технический план в связи с изменением сведений о планировке и площади здания с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 102-107).

Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом на иск филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 18.03.2021 (т.2 л.д.170-173). Где также указано, что границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании межевого плана от 16.08.2012, приложенного к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 07.09.2012, номер ****.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером ****, площадью 1195.2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - магазин, находится в собственности Антонова Н.И.

05.11.2020 Антонов Н.И. обратился в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****.

В связи с поступившим заявлением Филиал отправил запрос относительно данного объекта недвижимости в порядке вневедомственного информационного взаимодействия в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Согласно ответу управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира земельный участок с кадастровым номером **** в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183, расположен в зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Исходя из норм, предусмотренных Правилами, зона Ж1 содержит вид разрешенного использования 4.4 «Магазины».

На основании поступивших документов в порядке межведомственного информационного взаимодействия 25.11.2020 органом регистрации прав внесены сведения в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****: «магазины».

Данные обстоятельства соответствуют выписке из ЕГРН от 26.10.2020 (т.2 л.д. 131-158).

Таким образом, 25.11.2020 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Антонову Н.И., был изменен с «жилищно-эксплуатационная контора» на «магазины» в установленном законом порядке. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» оспорены не были.

Поскольку истец ссылался на то, что деятельность магазина в здании не соответствует предельным параметрам для подобного вида деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир (утв. решением Совета народных депутатов г. Владимира № 183 от 31.10.2011), нарушает его права и права третьих лиц (работников магазина, посетителей), создавая угрозу жизни и здоровью, а также имуществу, так как имеет место нарушение градостроительных, пожарных и санитарных норм, судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» №2021 от 08.10.2021 размещение магазина «Пятерочка» в здании с кадастровым номером ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****:

соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ, от 11.06.2021 N 191-ФЗ, от 01.07.2021) и градостроительному плану земельного участка от 31.08.2018;

не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 №183 (в ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) в части минимального отступа от границ земельного участка и процента застройки земельного участка. Зона разгрузки (отдельно стоящая металлическая конструкция) с восточной стороны располагается с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером ****;

соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с учетом положительного заключения по оценке пожарного риска;

соответствует требованиям действующих строительных норм и правил;

не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части превышения допустимых значений уровня звука по таблице 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и таблице 5.35 Н.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) кости для человека факторов среды обитания";

нарушает нормы инсоляции в помещении на втором этаже (помещение №6 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 18,6 кв.м) жилого дома, расположенного по адресу: ****;

функционирование располагающихся на западном фасаде здания выходов вентиляционных отдушин/системы кондиционирования нарушает права лиц, проживающих в домовладении по адресу: ****;

размещение магазина «Пятерочка» в здании кадастровым номером ****, нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 л.д.98-145).

Суд первой инстанции проанализировал установленные экспертом нарушения и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Так, на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) "Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 установлены следующие предельные (максимальные и (или) минимальные размеры земельных участков и предельны параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- для вида разрешенного использования магазины - п.4.4:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению.

Минимальный отступ от границ земельных участков - 3 м. Минимальный отступ от красной линии улицы - 5 м. В кварталах с существующей застройкой минимальный отступ от границ земельных участков и красных линий (линия застройки) допускается принимать по линии застройки сложившихся зданий с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Расстояние от здания магазина «Пятерочка» до границы земельного участка истца составляет 1,96 - 2,18 м, то есть нарушение минимального отступа от границ составляет не более 1 метра, что является не значительным

Установка металлической площадки для загрузки (некапитальная металлическая конструкция, примыкающая к восточному фасаду магазина) согласована между собственником земельного участка Антоновым Н.И. и собственником земельного участка **** (т.5 л.д. 8).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир (с изм. от 29.09.2021), в кварталах с существующей застройкой минимальный отступ допускается принимать по сложившимся зданиям с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования.

Согласно заключению эксперта, здание с кадастровым номером ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и градостроительному плану земельного участка от 31.08.2018.

Таким образом, права истца несоответствием Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, фактически не нарушаются. Кроме того, металлическая площадка для загрузки не затрагивает права истца, поскольку находится с другой стороны здания ответчика.

В заключении эксперта установлен процент застройки в границах земельного участка 64,6%, то есть превышение составляет 14,6% от норматива. Вместе с тем, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 №183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) для вида разрешенного использования земельного участка «социальное обслуживание п.3.2, который включает «Жилищно-эксплуатационная контора» также установлен процент - застройки в границах земельного участка - 50% (ст.32, «Виды разрешенного использования земельного участка).

Таким образом, как при виде разрешенного использования «Магазины», так «Жилищно-эксплуатационная контора» данное нарушение сохранится. Учитывая, что процент застройки, установленный с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, применим только к вновь возводимым объектам капитального строительства и нормативы, установленные в Правилах землепользования и застройки не могут иметь обратной силы.

При таких обстоятельствах, нарушение процента застройки в границах спорного земельного участка, не может служить основанием для запрета ответчикам деятельности магазина.

В экспертном заключении указано, что здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, (в котором размещен магазин «Пятерочка») нарушает нормы инсоляции в помещении на втором этаже (помещение №6 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 18,6 кв.м) жилого дома, расположенного по адресу: ****. В заключении указано, что продолжительность инсоляции в помещении указанного жома на втором этаже помещение №6, площадью 18.6 кв.м Составляет 1час 54 мин. При этом допускаемая погрешность метода определения продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам и солнечным картам составляет не более +-10мин.

Согласно таблице 5.58 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» продолжительность инсоляции должна составляет на менее 2 ч, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир, то есть разница между показателем измерения эксперта и норме составляет 6 мин, соответственно, не превышает допустимый уровень погрешности.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что уровень инсоляции нарушен только в одной комнате дома по адресу: ****, принадлежащего истцу. При этом данный показатель находится на границе. Однако в доме истца имеется три жилые комнаты и нарушение инсоляции в одной из них, не говорит о нарушении инсоляции вообще в доме.

Суд полагает необходимым отметить, что изменение вида разрешенного использования земельного участка никаким образом не повлияет на изменение уровня инсоляции в доме истца.

Экспертом установлено не соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам превышение допустимых значений уровня звука при эксплуатации магазина.

Превышение допустимых значений уровня звука при эксплуатации магазина являлось единственным фактором, которое указано экспертом, как создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом демонтажа вентиляторов собственником спорного здания следует, что причины установления экспертом допустимых значений уровня звука от функционирования вентиляционных отдушин/системы, кондиционирования устранены.

Кроме того, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 31.11.2021 №2223, выполненного по заявлению ООО «Агроторг» уровень шума в жилой застройке по адресу: **** соответствует требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Источником шума являлась система вентиляции магазина «Пятерочка» (т.5 л.д.59-63).

ООО «Агроторг» представил техническое задание на монтаж и настройку системы «Умный магазин» в магазине «Пятерочка» по адресу: ****, где в приложении №11 установлено время работы системы вентиляции: включение - за 1 час до открытия, отключение - за 1 час после закрытия. Режим работы магазина: с 8.00 до 22.00, то есть вентиляция не работает с 23.00 до 7.00 (т.5 л.д. 64-165).

Следовательно, действия магазина «Пятерочка», собственника спорного нежилого здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд не может признать состоятельной ссылку истца на нарушение ответчиками санитарной зоны по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) "Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Использование и режим земельных участков, расположенных в санитарно-защитных зонах, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Спорный земельный участок и нежилое задание к объектам, относительно которых, предусмотрена санитарно-защитная зона, не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о имеющихся нарушениях при эксплуатации магазина «Пятерочка». По заключению эксперта, здание с кадастровым номером ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****, соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с учетом положительного заключения по оценке пожарного риска, а также соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Заключение истребовано судом, поступило из администрации г. Владимира, за подписью начальника ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району и печатью (т.4 л.д. 31-32), поэтому ссылка истца на его отсутствие несостоятельна.

Кроме того, соответствие здания после изменения наименования на «Магазин» подтверждается: отчетом об оценке пожарного риска на объекте универсам «Пятерочка» по адресу: **** выполненному ООО «Стандарт безопасности»; декларацией пожарной безопасности от 14.06.2020 №**** (т.5 л.д.79-165).

Из сообщения ОП №1 УМВД России по г. Владимиру от 29.06.2021 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в отдел полиции № 1 Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Владимиру в период с 01.01.2020 года по настоящее время заявления и (или) обращения граждан, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц о нарушениях законодательства, связанных с:

- с постройкой и эксплуатацией здания, расположенного по адресу: **** - не поступало.

- с причинением вреда жизни и здоровью гражданин, а также нанесением ущерба имуществу вследствие функционирования здания, расположенного по адресу: **** - не поступало (т.4 л.д.43).

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект является нежилым строением, его размещение не противоречит требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и требований. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГПК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 45 вышеназванного постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной находит, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорной постройкой нарушаются право собственности или законное владение Лабазова П.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лабазов П.А. на нарушение права собственности или законного владения сохранением спорного объекта в обоснование исковых требований не ссылался.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не приведено относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка и здания, принадлежащих ответчику Антонову Н.И., для целей торговли, а также доказательств того, что использование здания каким-либо образом нарушает права истца, создает опасность, наличия причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Лабазова П.А. не пожлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2021 года по иску Лабазова Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Антонову Никите Игоревичу о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании, запрете собственнику здания использования его в целях осуществления в них деятельности по размещению магазина оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабазова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: А.Н. Москвичев

Е.Е. Белогурова

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года