Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2016 в ПАО Сбербанк поступили обращения от ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в банке ранее приобретённых и сданных ими на хранение в банк сберегательных сертификатов СЧ №2287426 - СЧ №2287433 и СЧ №2287471 на общую сумму 32 000 000 рублей с указанием, что они не выдавали доверенности на получение с хранения указанных сберегательных сертификатов. В ответ на данное обращение банком было проведено расследование, результатом которого стал Акт служебного расследования от 20.01.2017г. №2016-12-01-497. Комиссией при составлении указанного акта было установлено следующее. 23.11.2015г. в ВСП № 01756 Московского банка клиентом ФИО3 приобретены сберегательные сертификаты на предъявителя на общую сумму 20 000 000 рублей с датой востребования 24.11.2016г. Сертификаты переданы на ответственное хранение в ВСП № 01756 по договорам хранения № 38903801756/1768 от 23.11.2015г., № 38903801756/1769 от 23.11.2015г. 11.12.2015г в ВСП № 01756 клиентом ФИО2 приобретен сберегательный сертификат на предъявителя СЧ №2287471 на сумму 12 000 000 рублей с датой востребования 11.12.2016г. Сертификат передан на ответственное хранение в ВСП № 01756 по договору хранения №38903801756/1774 от 11.12.2015г. 12.02.2016г. в период времени с 18:49:48 по 18:58:54 ЗРВСП ФИО1, согласно выгрузке из журнала АС ФС, проведены операции выдачи сберегательных сертификатов с хранения (12 сертификатов на сумму 32 000 000 рублей) ФИО4 на основании предъявленных ею нотариальных доверенностей: - 77 АБ 4088983 от имени ФИО2 на право получения ФИО4 в дополнительном офисе №9038/01756 сберегательных сертификатов с хранения по Договору хранения сберегательных сертификатов ПАО Сбербанка № 38903801756/1774 от 11.12.2015г. Доверенность от 15.12.2015г. удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрирована в реестре № 3-1415; - 77 АБ 4088982 от имени ФИО3 на право получения ФИО4 в дополнительном офисе №9038/1756 сберегательных сертификатов с хранения по Договорам хранения сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк № 38903801756/1768, № 38903801756/1769 от 23.11.2015г. Доверенность от 15.12.2015г. удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрирована в реестре №3-1416. Факт выдачи указанных сберегательных сертификатов с хранения подтверждается приема-передачи по договорам №38903801756/1768 от 23.11.2015г., №38903801756/1769 от 23.11.2015г., №38903801756/1774 от 11.12.2015г., а также мемориальными ордерами от 12.02.2016г. № 1381 № 1378. 12.02.2016г. в период времени с 19:18:33 по 19:36:11, согласно выгрузке из журнала АС ФС, сотрудником Банка ЗРВСП ФИО1 проведены операции оплаты выданных сберегательных сертификатов на предъявителя наличными деньгами ФИО4 на общую сумму 32 000 649, 93 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.02.2016г. № 1430, № 1419, № 1432, № 1454, № 1453, № 1452, № 1449, № 1448, № 1447, № 1441, № 1436, № 1433. В результате проведенного анализа предъявленных ФИО4 доверенностей установлены следующие особенности: - на бланках 77 АБ 4088982 и 77 АБ 4088983 отсутствует слово «Доверенность»; - в тексте доверенности 77 АБ 4088982 от 15.12.2015г. имеется грамматическая ошибка «Я нижеподписавшаяся. ФИО3»; - указанное в доверенности наименование договоров хранения содержит неточности в части указания наименования Банка; - отсутствуют суммы, серии и номера сберегательных сертификатов, выдаваемых с хранения. Установлено, что ЗРВСП ФИО1 в нарушение ТС №39842, ТС №34433, Приказа №1107-Р4 от 03.12.2015г. не проверен факт удостоверения доверенностей у нотариуса по телефону, при невозможности проверить факт выдачи доверенностей у нотариуса, не осуществлена проверка доверенностей посредством звонка на номера телефонов владельцев сертификатов/доверенности не направлены на проверку в Управление безопасности Банка, не установлено отсутствие в доверенностях сумм, серий и номеров выдаваемых с хранения сберегательных сертификатов. Согласно информации, размещенной на сайте ГУ МВД России указанный в доверенностях паспорт <...>, выданный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был утерян владельцем в октябре 2014 в г. Санкт-Петербург (не действителен). В рамках проведения расследования получена информация от Управления безопасности о том, что нотариус ФИО5 в каждом случае отказывается подтверждать по телефону выдачи оформленных ею доверенностей. В связи с этим доверенности, заверенные указанным нотариусом, направлялись сотрудниками ВСП для проверки в Управление безопасности. Таким образом, при совершении операций выдачи с хранения и оплаты сберегательных сертификатов сотрудником ВСП № 1756 ФИО1 были допущены следующие нарушения ВНД банка: - в нарушение пп. 1.17., 1.18. ТС №3984 при выдаче с хранения сберегательных сертификатов представителю владельца не проверена правильность оформления предъявленных нотариальных доверенностей, не установлено отсутствие в доверенностях сумм, серий и номеров выдаваемых с хранения сберегательных сертификатов; - в нарушение п. 9 схемы 4 ТС №3443 на копии доверенности штамп с текстом, разрешающим проведение операций, не заверен подписью уполномоченного работника, отсутствуют дата, ФИО, должность сотрудника; - в нарушение п. 8 схемы 4 ТС №3443 сотрудником не проверен факт удостоверения доверенности у нотариуса по телефону, при невозможности проверить факт выдачи доверенностей у нотариуса, не осуществлена проверка доверенностей посредством звонка на номера телефонов владельцев сертификатов, доверенности не направлены на проверку в Управление безопасности; - в нарушение п. 4.4 ТС №3984 документы по операциям выдачи сберегательных сертификатов с хранения не были переданы для проверки и подтверждения операции уполномоченному работнику, операции были проведены без дополнительного контроля; - в нарушение п. 2.1 Должностной инструкции не соблюдены требования нормативных и распорядительных документов Банка при осуществлении операций со сберегательными сертификатами. На основании Акта служебного расследования банком принято решение о возмещении ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 35 166 092, 34 рублей (номинальная стоимость сертификатов и причитающиеся проценты) по платежным поручениям от 23.01.2017г. № 494918 и № 495345. Таким образом, общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного банку действиями ФИО1, составила сумму 32 000 649, 93 рублей, что подтверждается выписками со счетов дебиторской задолженности за период с 11.01.2016г. по 17.12.2017г. № 60323 810 8 3800 7319144 и №60323 810 1 3800 7319145. В рамках мероприятий по работе с образовавшейся суммой дебиторской задолженности, учитывая заключенный с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 12/86 от 13.05.2015г., сотруднику 15.12.2017г. были направлены письма №МБ-62-13- исх./128, №МБ-62-13-исх./129, №МБ-62-13-исх./130 с предложением погасить дебиторскую задолженность, возникшую в результате его действий. Ответ на указанные письма, как и денежные средства, в банк не поступали. ФИО1 был принят на работу в ПАО Сбербанк на основании приказа от 16.02.2011г. №7/222-к. В период совершения неправомерных действий ФИО1 работал в должности заместителя руководителя ВСП №01756 Зеленоградского отделения Московского банка ПАО Сбербанк. Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что он обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, обеспечивает сохранность закрепленного за ним имущества. В настоящее время ФИО1 не является сотрудником Банка. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить и вызскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средства в размере 32 000 649, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 не согласна с вынесенным решением, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, на неверной оценке обстоятельств дела, и принять иное об удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции основан на том, что вина ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела не подтверждена. Однако, и невиновность ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела также не подтверждена. Производство по уголовному делу приостановлено. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным Банком доказательствам в подтверждении виновных действий работника, которые привели к возникновению ущерба. ФИО1 были нарушены нормы законодательства о ценных бумагах, требования должностной инструкции, а также условий договора хранения, на основании которого были востребованы сберегательные сертификаты. Так ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией и нарушил требования, указанные в пункте 2 направления 3, а именно, при осуществлении операций со сберегательными сертификатами банка: не произвел установление личности представителя клиента (паспорт представителя числился в розыске), наличие у представителя клиента соответствующих полномочий на совершение действий в интересах представляемого. Согласно объяснениям ФИО1 09.02.2016 на основании звонка и личного визита ФИО4 в отделение ВСП № 01756 поступила заявка о получении сберегательных сертификатов с хранения и предъявление их к оплате безналичным способом. В обязанности ФИО1 входило при осуществлении операций в отношена клиентов физических лиц проводить идентификацию клиента и проверять наличие соответствующих полномочий (абзац 2 Направления 3 п. 2, абзац 5 Направления 3 п. 2 Должностной инструкции). Однако надлежащая проверка доверенности клиента осуществлена не была. Паспорт поверенного лица был утерян на момент предъявления доверенности, о чем была сделана запись в публичном сервисе МВД. Правомочия в доверенности ограничены только правом получения сертификатов с хранения. Заявлений от клиентов ФИО3, ФИО2 о намерении получить сберегательные сертификаты с хранения не поступало. Представленные ФИО1 доверенности от имени ФИО3, ФИО2 не содержат полномочий подавать от имени Доверителей уведомления (заявления) о намерении получить ценные бумаги с хранения, в порядке п. 2.2.2 договоров. Право на подачу заявления о предъявление их к оплате в доверенности не предусмотрено. Право собственности на сберегательные сертификаты, в порядке ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг не перешло от ФИО3, ФИО2 к ФИО4 Следовательно, предъявление доверенностей не является достаточным основанием для получения сберегательных сертификатов (ценных бумаг) с хранения, поскольку обязательным условием является предоставление договоров и актов, которые представлены не были. ФИО1 при выдаче денежных средств были нарушены требования ст.ст. 844, 142, 145, 146 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Выдача и оплата сберегательных сертификатов в рассматриваемом случае были сделаны на основании личного распоряжения ФИО1 результате допущенных работником нарушений требований законодательства должностной инструкции, внутренних нормативных документов денежные средства по сберегательным сертификатам были получены ненадлежащим лицом. Вследствие чего Банк, как лицо, отвечающее за действия работника, был вынужден компенсировать пострадавшему надлежащему владельцу сберегательных сертификатов сумму причиненного ущерба. Таким образом, между причинным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного Банку действиями ФИО1, составила сумму 32 000 649,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2017 №494918 и №495345 и выписками со счетов дебиторской задолженности за период с 11.01.20.16 по 17.12.2017. №60323 *** 9144 и №60323***9145. Суд первой инстанции не дал оценку нарушению ФИО1 должностной инструкции, условий заключенного договора и действующего законодательства, в связи с чем судом были неполно исследованы материалы дела и не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судом не была дана оценка допущенным нарушениям ФИО1 должностной инструкции, а также условий договора, норм законодательства, нелогичность и противоправность действий ответчика. Просит суд отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу №2-575/20201, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Масалова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 7/222-к от 15.02.2011г. ФИО1 с 16.02.2011г. принят на работу в структурное подразделение – Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 0436, на должность – специалист по обслуживанию физических лиц III- категории.

Согласно трудовому договору № 7/34 с работником филиала Сбербанка России от 16.02.2011г. ФИО1 принят на работу в Московский банк Сбербанка России ОАО Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 0436 на должность специалист по обслуживанию физических лиц III категории. Вид трудового договора: на неопределенный срок. Срок действия трудового договора: дата начала работы 16.02.2011г.

Приказом № 12/250-к от 12.05.2015г. ФИО1 переведен на другую работу, место работы - Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 01756, на должность – заместитель руководителя дополнительного офиса, 09Б разряда.

ОАО «Сбербанк России» заключил с заместителем руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01756 ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности №12/86 от 13.05.2015г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния «вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ФИО1 01.10.2015г. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) № 01756 Тверского отделения Московского банка ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 2.1 которой ФИО1 обязан своевременно и качественно исполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1/2195-к от 21.04.2016г. действие трудового договора от 16.02.20211г. № 7/34 прекращено 22.04.2016г., ФИО8 уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно заявлению ФИО3 от 30.11.2016г. он приобрел сертификаты: СЧ № 2287426 на сумму 10 млн руб СЧ № 2287432 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287431 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287430 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287429 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287428 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287427 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287436 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287435 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287434 на сумму 1 млн руб СЧ № 2287433 на сумму 1 млн руб в ВСП 1756 датой 23.11.2015, на общую сумму 20 млн рублей. В день приобретения сертификаты были переданы на хранение в Сбербанк, о чем есть 2 договора хранения и 2 акта передачи. Далее договора и акты были положены на хранение в банковскую ячейку в Банк ВТБ-24. Так как сертификаты приобретены на срок 1 год, договора и акты приема-передачи по хранению сертификатов из сейфовой ячейки ФИО3 не доставал. Сейфовой ячейкой мог пользоваться только ФИО3 и его супруга, Анастасия Владимировна. По окончанию сроков сертификатов ФИО3 связался со своим менеджером в Сбербанке и попросил её сделать заказ сертификатов с хранения для их последующего обналичивания и нового вложения средств. Это произошло 23.11.2016г. Менеджер позвонила 28.11 и уточнила ВСП, в котором ФИО3 приобретал сертификаты, ФИО3 предоставил информацию, согласно договорам хранения. В тот же вечер менеджер позвонила и сообщила, что сертификаты уже обналичены и попросила подойти в отделение Банка. ФИО3 пришел в ВСП 1756 29.11 для выяснения обстоятельств. Было выяснено, что сертификаты обналичены по доверенности. ФИО3 никому никакой доверенности не оформлял, потребности в данных суммах не было до момента окончания срока по сертификатам. На основании изложенного, просил суд провести расследование на правомерность совершения операции по получению сертификатов с хранения, так как на основании п. 3.4 договора хранения сберсертификатов ОАО «Сбербанк России» владельцем должны быть предъявлены документы: документы: документ, удостоверяющий личность, договор, акт приема-передачи сберсертификатов на хранение; провести расследование на обналичивание сертификатов по доверенности, предъявленной неизвестным лицом; возместить сумму, указанную в сертификате, с учетом выплаты процентов на момент окончания срока сертификата. Аналогичное заявление поступило и от Грицай ВА.В.

По данным Акта служебного расследования от 20.01.2017г. №2016-12-01-497 проведенного с 01.12.2016г. по 18.0.12017г., установлено следующее:

«23.11.2015г. в ВСП № 01756 Московского банка клиентом ФИО3 приобретены сберегательные сертификаты на предъявителя на общую сумму 20 000 000 рублей с датой востребования 24.11.2016г. Сертификаты переданы на ответственное хранение в ВСП № 01756 по договорам хранения № 38903801756/1768 от 23.11.2015г., № 38903801756/1769 от 23.11.2015г. 11.12.2015г в ВСП № 01756 клиентом ФИО2 приобретен сберегательный сертификат на предъявителя СЧ №2287471 на сумму 12 000 000 рублей с датой востребования 11.12.2016г. Сертификат передан на ответственное хранение в ВСП № 01756 по договору хранения №38903801756/1774 от 11.12.2015г.

12.02.2016г. в период времени с 18:49:48 по 18:58:54 ЗРВСП ФИО1, согласно выгрузке из журнала АС ФС, проведены операции выдачи сберегательных сертификатов с хранения (12 сертификатов на сумму 32 000 000 рублей) ФИО4 на основании предъявленных ею нотариальных доверенностей: 77 АБ 4088983 от имени ФИО2 на право получения ФИО4 в дополнительном офисе №9038/01756 сберегательных сертификатов с хранения по Договору хранения сберегательных сертификатов ПАО Сбербанка № 38903801756/1774 от 11.12.2015г. Доверенность от 15.12.2015г. удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрирована в реестре № 3-1415; 77 АБ 4088982 от имени ФИО3 на право получения ФИО4 в дополнительном офисе №9038/1756 сберегательных сертификатов с хранения по Договорам хранения сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк № 38903801756/1768, № 38903801756/1769 от 23.11.2015г. Доверенность от 15.12.2015г. удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрирована в реестре №3-1416.

Факт выдачи указанных сберегательных сертификатов с хранения подтверждается приема-передачи по договорам №38903801756/1768 от 23.11.2015г., №38903801756/1769 от 23.11.2015г., №38903801756/1774 от 11.12.2015г., а также мемориальными ордерами от 12.02.2016г. № 1381 № 1378.

12.02.2016г. в период времени с 19:18:33 по 19:36:11, согласно выгрузке из журнала АС ФС, сотрудником Банка ЗРВСП ФИО1 проведены операции оплаты выданных сберегательных сертификатов на предъявителя наличными деньгами ФИО4 на общую сумму 32 000 649, 93 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.02.2016г. № 1430, № 1419, № 1432, № 1454, № 1453, № 1452, № 1449, № 1448, № 1447, № 1441, № 1436, № 1433.

В результате проведенного анализа предъявленных ФИО4 доверенностей установлены следующие особенности: на бланках 77 АБ 4088982 и 77 АБ 4088983 отсутствует слово «Доверенность»; в тексте доверенности 77 АБ 4088982 от 15.12.2015г. имеется грамматическая ошибка «Я нижеподписавшаяся. ФИО3»; указанное в доверенности наименование договоров хранения содержит неточности в части указания наименования Банка; отсутствуют суммы, серии и номера сберегательных сертификатов, выдаваемых с хранения. Установлено, что ЗРВСП ФИО1 в нарушение ТС №39842, ТС №34433, Приказа №1107-Р4 от 03.12.2015г. не проверен факт удостоверения доверенностей у нотариуса по телефону, при невозможности проверить факт выдачи доверенностей у нотариуса, не осуществлена проверка доверенностей посредством звонка на номера телефонов владельцев сертификатов/доверенности не направлены на проверку в Управление безопасности Банка, не установлено отсутствие в доверенностях сумм, серий и номеров выдаваемых с хранения сберегательных сертификатов. Согласно информации, размещенной на сайте ГУ МВД России указанный в доверенностях паспорт <...>, выданный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был утерян владельцем в октябре 2014 в г. Санкт-Петербург (не действителен). В рамках проведения расследования получена информация от Управления безопасности о том, что нотариус ФИО5 в каждом случае отказывается подтверждать по телефону выдачи оформленных ею доверенностей. В связи с этим доверенности, заверенные указанным нотариусом, направлялись сотрудниками ВСП для проверки в Управление безопасности.

Таким образом, при совершении операций выдачи с хранения и оплаты сберегательных сертификатов сотрудником ВСП № 1756 ФИО1 были допущены следующие нарушения Банка:

в нарушение пп. 1.17., 1.18. ТС №3984 при выдаче с хранения сберегательных сертификатов представителю владельца не проверена правильность оформления предъявленных нотариальных доверенностей, не установлено отсутствие в доверенностях сумм, серий и номеров выдаваемых с хранения сберегательных сертификатов;

в нарушение п. 9 схемы 4 ТС №3443 на копии доверенности штамп с текстом, разрешающим проведение операций, не заверен подписью уполномоченного работника, отсутствуют дата, ФИО, должность сотрудника;

в нарушение п. 8 схемы 4 ТС №3443 сотрудником не проверен факт удостоверения доверенности у нотариуса по телефону, при невозможности проверить факт выдачи доверенностей у нотариуса, не осуществлена проверка доверенностей посредством звонка на номера телефонов владельцев сертификатов, доверенности не направлены на проверку в Управление безопасности;

в нарушение п. 4.4 ТС №3984 документы по операциям выдачи сберегательных сертификатов с хранения не были переданы для проверки и подтверждения операции уполномоченному работнику, операции были проведены без дополнительного контроля;

в нарушение п. 2.1 Должностной инструкции не соблюдены требования нормативных и распорядительных документов Банка при осуществлении операций со сберегательными сертификатами.»

На основании Акта служебного расследования банком принято решение о возмещении ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 35 166 092, 34 рублей (номинальная стоимость сертификатов и причитающиеся проценты) по платежным поручениям от 23.01.2017г. № 494918 и № 495345.

Также, в ходе проведенного служебного расследования, в соответствии с Актом служебного расследования по факту получения с хранения и оплаты сберегательных сертификатов неустановленным лицом в ВСП № 01756 Московского банка ПАО Сбербанк от 20.01.2017г., установлено об отсутствии в Банке ранее приобретенных и сданных Грицай. А.В. и ФИО3 на хранение в Банк сберегательных сертификатов СЧ № 2287426 – СЧ № 22887433 и СЧ № 2287471 на общую сумму 32 000 000 руб., проведение операции оплаты указанных сертификатов на предъявителя наличными денежными средствами ФИО4 Факт выдачи доверенностей на имя ФИО4 ФИО2 и ФИО3 отрицают.

В ходе служебного расследования, согласно Акту, установлено, что нарушения в действиях также допущены старшим менеджером по обслуживанию ФИО9, зам.руководителя ВСП ФИО10, зам.руководителя ВСПД.М. ФИО11, руководителем ВСП ФИО12.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении им должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям отнесены :

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знакомился с материалами служебной проверки, сами материалы проверки, которые позволили бы подтвердить изложенные в Акте проверки обстоятельства и установленные факты, суду представлены не были. На содержащихся в материалах дела копиях доверенностей на имя ФИО4 имеются произведенные ФИО1 записи об их проверке у нотариуса по телефону, согласно которым нотариус подтвердил достоверность бланков доверенностей. Как следует из Акта служебного расследования от 01.12.2016г. (стр. 13 абз. 6) выборочное ознакомление с пятью заключениями инспектора ОЗПП Управления безопасности Московского банка по проверке доверенностей, выданных нотариусом ФИО5, не позволяет ответить на вопрос: выдавались ли в действительности доверенности и имеет ли доверенное лицо право на указанные в них действия. в должностной инструкции отсутствуют правила и требования, аналогичные изложенным в технологических схемах № 3984, № 3443, Приказе МБ № 1107-О от 03.12.2015г. «О возложении обязанностей, о проведении дополнительного контроля при совершении банковских операций клиентов физических лиц». В Акте служебного расследования от 01.12.2016г. указано, что сотрудники банка не были ознакомлены с правилами работы с сертификатами, что противоречит утверждению представителя истца в судебном заседании об обратном. Доверенность на получение денежных средств по сберегательному сертификату «на предъявителя» законом не предусмотрена. Ответчику вменяется истцом при осуществлении операций выдачи с хранения и оплаты сберегательных сертификатов нарушение технологической схемы № 3984 утвержденной Распоряжением ПАО Сбербанк от 02.10.2015г. № 1421-Р, технологической схемы № 3443 утвержденной заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ФИО13 25.08.2014г., Приказа МБ № 1107-О от 03.12.2015г. «О возложении обязанностей, о проведении дополнительного контроля при совершении банковских операций клиентов физических лиц». Однако, как следует из личной карточки слушателя ФИО1 (за период работы в ПАО Сбербанк), он проходил сертификационную подготовку – тренинг: Операции со сберегательными сертификатами Сбербанка 16.01.2012г. Из представленного истцом Акта служебного расследования по факту получения с хранения и оплаты сберегательных сертификатов неустановленным лицом следует, что служебной проверкой не удалось объяснить нелогичность действий ФИО1, в связи с чем в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Управлением внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк было направлено письменное заявление (от 16.07.2017г. КУСП № 240),в котором представители банка просили оценить действия ФИО1 с позиции норм уголовного законодательства, в том числе по статье «халатность». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 11701450010000091 в отношении неустановленных лиц. Предварительным следствием по делу установлено, что неустановленные лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 12.02.2016г., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих супругам - ФИО3 и ФИО2 Во исполнение преступного умысла, неустановленные лица, будучи осведомленными относительно хранения ФИО3 и ФИО2 в отделении Московского банка ПАО «Сбербанк России» № 01756, расположенном по адресу: г. Москва, <...> (далее Банк) приобретенных последними сберегательных сертификатов на общую сумму 32 000 000 рублей, в неустановленное время, но не позднее 12.02.2016г. изготовили заведомо подложную доверенность, которая якобы уполномочивает ФИО4 правом получения указанных сертификатов. Затем неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, 12.02.2016г. в неустановленное следствием время проследовали в вышеуказанное отделение Банка, где, предъявив сотруднику банка указанные подложные доверенности, получили принадлежащие ФИО3 и ФИО2 вышеуказанные сберегательные сертификаты, без ведома и согласия последних обналичили их, получив в кассе Банка денежные средства в сумме 32000649, 93 рублей, которые похитили, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 32 000 649,93 рублей, принадлежащие супругам ФИО3 и ФИО2, причинив последним тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу № 11701450010000091 приостановлено.

Исходя из указанных данных, судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано причинение ущерба в указанном размере непосредственно ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

С учетом того, что представленные истцом документы сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, противоправности его действий, а также причинной связи между ними, на ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом выводов.

Указанные апеллятором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи