Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018, которым удовлетворено заявление представителя ООО «ДВ-Контракт» о замене взыскателя на правопреемника и на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2018 об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между КПКГ «Денежный» и ФИО3, согласно которому, ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по договору займа в сумме 2 394 987 рублей (из которых 1 554 953 руб. - сумма займа, 335 335 руб. - проценты за пользование займом, 204 679 руб. - членские взносы, 300 000 руб. - неустойка) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, в связи с чем, представителем КПКГ «Денежный» получены исполнительные листы.

01.10.2018 между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» заключен договор уступки права требования по основному обязательству к ФИО1

08.11.2018 от ООО «ДВ-Контракт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 удовлетворено заявление ООО «ДВ-Контракт», произведена замена взыскателя КПКГ «Денежный» на ООО «ДВ-Контракт».

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2018 в определении Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 исправлена описка в мотивировочной части судебного акта, вместо «25.08.2016г. Банк на основании договора цессии № 125 уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору» указано «01.10.2018г.КПКГ «Денежный» на основании договора цессии №01-18 уступил Заявителю права требования по указанному договору».

С названными определениями не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба с просьбой отменить указанные выше определения. Считает, что судом не принято во внимание, что ООО «ДВ-Контракт» не может быть правопреемником по данному делу, поскольку возврат просроченной задолженности не относится к видам деятельности общества, Договор цессии заключен представителем ООО «ДВ-Контакт» ФИО6 у которого не имелось на это полномочий, она не давала согласия на заключение договора уступки, КПКГ «Денежный» не уведомило ФИО1 о заключении договора уступки права требования. Не зная о замене взыскателя, ФИО1 погасила задолженность по исполнительным документам в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Договор уступки от 01.10.2018 со стороны ООО «ДВ-Контакт» подписан представителем по доверенности от 01.06.2018 ФИО8 Вопреки доводам жалобы доверенность содержит полномочия по заключению договоров от имени организации.

У суда не имелось оснований для отказа в переуступке, поскольку договор уступки права требования не признан недействительным, в случае наличия нарушений Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" это является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из существа заемного обязательства не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, кроме того, договор займа не содержит запрета на уступку права требования.

Согласно справке КПКГ «Денежный» от 01.10.2018 года задолженность должника ФИО1 по указанному делу по состоянию на 01.10.2018 года составляет 2072428 рублей.

Справка КПКГ «Денежный» от 27.09.2021 года об оплате задолженности ФИО3 выдана после заключения договора цессии, то есть когда КПКГ «Денежный» уже продало свое право требования к ФИО3

При этом, в обоснование оплаты долга ФИО5 платежных документов не представила.

В случае, если ФИО5 оплатила задолженность, при этом не была уведомлена о состоявшемся переходе права требования, её права не нарушаться, так как в силу ч. 3 ст. 382ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.12.2018 о правопреемстве, от 05.12.2018 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО7