Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

решением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 29.08.2013 года исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 410,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,31 рублей.

Определением Лангепасского городского суда от 24.01.2020 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

31.03.2022 года ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своих требований заявитель указал о том, что на основании вышеуказанного решения Банку выдан исполнительный лист, который утрачен, в связи с чем просит выдать дубликат, восстановить срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Лангепасского городского суда от 13.04.2022 года ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» ФИО2 в частной жалобе просит отменить, разрешить заявление по существу. Считает, что заявление о выдаче исполнительного документа подано Обществом без пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на то, что трехлетний срок исчисляется с 11.07.2017 года, то есть с момента направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя исполнительного листа, и оканчивается 11.07.2020 года. Не соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления именно суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа. Ссылается на то, что в период введения ограничительных мер Общество было лишено возможности посредством личного обращения обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнитель документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как было указано ранее, решением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 29.08.2013 года исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 410,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,31 рублей.

03.10.2013 года представителю ОАО КБ «Пойдем!» на основании его заявления выдан исполнительный лист серии .

15.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство.

23.12.2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство производство , которое окончено 11.07.2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имуществ.

Согласно информации ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре от 08.04.2022 года, после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и более на принудительное исполнение в ОСП по городу Лангепасу не предъявлялся. Остаток взысканной задолженности составил 43 511,53 рублей.

По утверждению заявителя, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство окончено 11.07.2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, в отсутствие доказательств о более поздней дате предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, исходил из того, что срок предъявления к исполнению истек 11.07.2020 года.

Установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось в суд 31.03.2022 года, то есть по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как правильно указал суд, с момента вынесения Лангепасским городским судом определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020 года, заявитель имел возможность реализовать свое право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, чего последним сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у первоначального взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Доказательств тому, что в связи с отсутствием в Банке исполнительного документа после его возвращения судебным приставом-исполнителем Банк проводил проверку, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, розыск исполнительного документа Банком также не осуществлялся.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате подлинного исполнительного документа, Банком суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» - без удовлетворения.

Судья Башкова Ю.А.