Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Гаражному потребительскому кооперативу № 158, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 199, Потребительскому гаражному кооперативу № 283, Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об установлении юридических фактов – фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Гаражному потребительскому кооперативу № 158, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 199, Потребительскому гаражному кооперативу № 283, Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об установлении юридических фактов – фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в течение 30 лет состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. ФИО2 умер 21.01.2018 года. За счет их с ФИО2 общесемейных средств было приобретено имущество, а именно: гаражный бокс № 24, пай-накопление в гаражном потребительском кооперативе № 158; гаражный бокс № 40, пай-накопление в гаражном потребительском гаражно-строительном кооперативе № 199; гаражный бокс № 31, пай-накопление в потребительском гаражном кооперативе № 283. Членство в вышеперечисленных кооперативах было оформлено на ФИО2. Рыночная стоимость вышеперечисленных гаражных боксов составляет: 320000 рублей - гаражный бокс № 24, пай-накопление в гаражном потребительском кооперативе № 158; 290000 рублей - гаражный бокс № 40, пай-накопление в гаражном потребительском гаражно-строительном кооперативе № 199; 710000 рублей - гаражный бокс № 31, пай-накопление в потребительском гаражном кооперативе № 283. Одновременно, за счет их общесемейных средств, на имя ФИО2 было сделано два вклада: в ПАО КБ «Восточный» в размере 10454 доллара 27 центов США на срок 181 день под 0,75% годовых; в ПАО «Совкомбанк» в размере 1110106 рублей 34 копейки на срок 180 дней под 8,10 % годовых с выплатой процентов в размере 44343 рублей 43 копейки. В виду того, что вышеуказанное имущество приобреталось, и банковские вклады были сделаны в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, а значит, за счет их общих средств, она имеет право на признание за ней права собственности на долю в данном имуществе и денежных средствах. При определении причитающейся ей доли в спорном имуществе, истец исходит из того, что их с ФИО2 в последний год совместного проживания и ведения общего хозяйства доходы были примерно равными, что дает ей право претендовать на ? долю в недвижимом имуществе и денежных средствах. Просит признать (установить) факт ее и ФИО2 совместного проживания и ведения общего хозяйства (наличие у них общего бюджета) в период с января 1988 года по 21.01.2018 года включительно; признать за ней право собственности на ? долю в гаражном боксе № 24, пай-накопление в гаражном потребительском кооперативе № 158; ? долю в гаражном боксе № 40, пай-накопление в потребительском гаражно-строительном кооперативе № 199; ? долю в гаражном боксе № 31, пай-накопление в потребительском гаражном кооперативе № 283; ? долю денежных средств, подлежащих выплате ПАО КБ «Восточный», ? долю денежных средств, подлежащих выплате ПАО «Совкомбанк».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Установлен факт совместного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим 21.01.2018 года в г. Амурске Хабаровского края, и ведения ими общего хозяйства в период с января 1988 года по 21.01.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что истец и ФИО2 в период приобретения на имя последнего недвижимого имущества в виде гаражных боксов, а также банковских вкладов, проживали совместного и вели общее хозяйство, означает наличие между ними соглашения о том, что доходы, получаемые каждым из них в виде заработной платы и пенсии, становятся совместной собственностью. Следовательно, и приобретаемое за счет таких средств имущество становилось их общей собственностью. Отсутствие между ФИО1 и ФИО2 соответствующего письменного договора по данному предмету ситуации не меняет. Свидетели подтвердили, что спорное имущество приобретались ФИО2 на общие с ФИО1 денежные средства и с согласия (ведома) истца. Просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Определением от 25 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков по делу Администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, которые не были привлечены к участию в деле.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчиков Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Гаражного потребительского кооператива № 158, Потребительского гаражно-строительного кооператива № 199, Потребительского гаражного кооператива № 283, Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в суде первой инстанции не были привлечены в качестве соответчика Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, интересы которых могут быть затронуты в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.01.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 23.01.2018 года, справкой отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района.

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес>, владельцем указанного жилого помещения значится ФИО1, ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу в качестве сожителя собственника с 29.10.2015 года, снят с учета 05.02.2018 года в связи со смертью.

Согласно справке от 03.07.2018 года, выданной председателем ПГСК № 199 ФИО3, ФИО2 являлся членом ПГСК № 199 с 20.05.2003 года по день смерти; пай выплачен полностью и выделен в виде гаражного бокса № 40.

Согласно справке от 02.07.2018 года, выданной председателем ГСК № 283 ФИО4, ФИО2 являлся членом ПГСК № 283 с сентября 2015 года по день смерти; пай выплачен полностью и выделен в виде гаражного бокса № 31.

Согласно справке от 02.07.2018 года, выданной председателем ГСК № 158 ФИО5, ФИО2 являлся членом ГПК № 158 с мая 2008 года по день смерти; пай выплачен полностью и выделен в виде гаражного бокса № 24.

Согласно отчету № 922/1-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости капитального гаража, общей площадью 19,46 квадратных метров, г. Амурск ГСК № 158 бокс № 24, рыночная стоимость составляет 320000 рублей.

Согласно отчету № 922-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости капитального гаража, общей площадью 51,5 квадратных метров, г. Амурск ГСК № 283 бокс № 31, рыночная стоимость составляет 710000 рублей.

Согласно отчету № 922/1-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости капитального гаража, общей площадью 28,5 квадратных метров, г. Амурск ГСК № 199 бокс № 40, рыночная стоимость составляет 290000 рублей.

Согласно договору срочного банковского вклада № от 28.09.2017 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (банк) и ФИО2 (клиент/вкладчик) заключили указанный договор, согласно которому банк принял от вкладчика денежные средства (вклад) 10454 долларов 27 центов США на 181 день на период хранения вклада с 28.09.2017 года по 28.03.2018 года по ставке 0,75 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору срочного банковского вклада № от 28.09.2017 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (банк) и ФИО2 (клиент) заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки на 0,10% годовых.

Согласно заявлению-оферте к договору комплексного обслуживания № от 30.12.2017 года вкладчик ФИО2 обратился с указанным заявлением в банк ПАО «Совкомбанк» о заключении с ним посредством акцепта договор срочного банковского вклада «Максимальный доход» на 180 дней, согласно которому банк принял от ФИО2 1110106 рублей 34 копейки по ставке 8,10% годовых, по условиям договора срочного вклада проценты за срок хранения 180 дней составляют 44343 рубля 43 копейки.

Согласно справке архивного отдела Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, в документах архивного фонда «Управления строительства № 107 проектно-строительного объединения «Амурскстрой» в лицевых счетах и личных карточках уволенных работников за 1986-1989 годы значится ФИО1 с начисленной заработной платой.

Согласно справке о заработной плате за период с 02.01.1990 года по 27.12.2007 года ФИО1 действительно работала в КГУ «Падалинский лесхоз» в должности инженера лесных культур и получала заработную плату, уволена 27.12.2007 года.

Согласно справке УПФР в Амурском районе Хабаровского края ФИО1 состоит на учете с 04.07.2008 года, установлен размер страховой пенсии по старости.

Согласно справке УПФР в Амурском районе Хабаровского края ФИО2 состоял на учете с 28.01.2013 года, установлен размер страховой пенсии по старости.

Согласно сообщению нотариуса ФИО6 после смерти ФИО2, умершего 21.01.2018 года наследственное дело не заводилось.

Разрешая требование об установлении факта совместно проживания ФИО1 и ФИО2, ведения ими общего хозяйства, судебная коллегия исходит из того, что, в соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, в данном случае, является одним из оснований для возникновения определённых прав истца, а также обязанностей. Заявленная ФИО1 цель установления юридического факта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; установить указанные юридические факты во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку ФИО2 умер 21.01.2018 года.

Факт совместного проживания и ведения ФИО1 и ФИО2 общего хозяйства, с января 1988 года по 21.01.2018 года, подтвержден совокупностью следующих доказательств: пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменными доказательствами (копия поквартирной карточки). Оснований не доверять свидетельским показаниям в данной части у суда не имеется, поскольку их показания согласованы, не противоречивы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия считает заявленные требования в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей собственности на указанное истцом имущество, судебная коллегия исходит из того, что объектами имущественных притязаний истца является недвижимое имущество, а именно: ? доля в гаражном боксе № 24, пай-накопление в ГПК № 158; ? доля в гаражном боксе № 40, пай-накопление в ПГСК № 199; ? доля в гаражном боксе № 31, пай-накопление в ПГК № 283; членство в указанных кооперативах было оформлено на ФИО2. Также объектом имущественных притязаний истца является ? доли денежных средств, подлежащих выплате ПАО КБ «Восточный»; ? доли денежных средств, подлежащих выплате ПАО «Совкомбанк»; денежные средства были приняты от ФИО2 по договорам срочного вклада с ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк».

Указанное имущество, по утверждениям истца ФИО1, приобретено в период совместного проживания, нахождения в фактических брачных отношениях, ведения совместного хозяйства с ФИО2, при участии каждого из них в создании общей собственности, каждый по ? доли.

В обосновании своих требований истец ФИО1 приводит доводы о том, что все спорное имущество они приобретали за счет совместно нажитых с ФИО2 денежных средств, по соглашению с ФИО2 о создании общей собственности.

Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 и ведение ими общего хозяйства, который подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, не может безусловно свидетельствовать о наличии между ними договоренности о совместном накоплении денежных средств во вкладах, на счетах ФИО2.

О наличии договора на приобретении права на вышеуказанное имущества в общую собственность материалы дела не содержат доказательств, таких договоров при жизни ФИО2 сожители не заключали.

Истцом не представлено достоверных и достаточных тому доказательств, а равно доказательств того, что ФИО1 несла какие-либо расходы в приобретении спорного имущества.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении в этой части.

Так, фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном порядке, не приводит к формированию общей совместной собственности сторон, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.

На имущество, приобретенное сожителями при совместном проживании, нормы семейного законодательства не распространяются, такое сожительство не порождает юридических последствий, такое имущество не является общим, а принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того на кого оно оформлено.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО2 не был зарегистрирован и режим общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество в период их отношений не распространяется; договора о приобретении имущества в общую собственность между ними не заключалось.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, ведение общего хозяйства, между ФИО1 и ФИО2, который был доказан в судебном заседании, не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании общей собственности.

Отношения сожительства не влекут с необходимостью возникновение права общей долевой собственности сожителей на приобретенное в этот период имущество.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, не свидетельствовало о том, что на это имущество распространялся режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли. Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Указанное имущество могло быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендовавших на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являлись: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияло на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Однако истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с сожителем о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, а также соглашения между ними о создании долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество находилось в единоличной собственности ФИО2. При отсутствии гражданско-правового договора между ФИО1 и ФИО2 в отношении правового режима приобретаемого имущества, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания относить вышеуказанное имущество к общей долевой собственности. Наличие у истца денежных средств, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на вышеизложенное имущество.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанное имущество отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Гаражному потребительскому кооперативу № 158, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 199, Потребительскому гаражному кооперативу № 283, Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об установлении юридических фактов – фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании права собственности отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Гаражному потребительскому кооперативу № 158, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 199, Потребительскому гаражному кооперативу № 283, Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области об установлении юридических фактов – фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании права собственности, удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим 21.01.2018 в г. Амурске Хабаровского края, и ведения ими общего хозяйства в период с января 1988 года по 21.01.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой