Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006288-15) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО4 Сеймур Алмаз оглы, ООО «ЭльРус», ФИО2 о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката А.В. Лисовского, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к С.А.-о. ФИО4, ООО «ЭльРус», ФИО2, обозначенным как о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, указав, что 22 мая 2018 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в июле 2016 года неустановленное лицо путём обмана завладело принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пассат В-6 стоимостью 450000 руб., после чего продало данное транспортное средство, распорядившись автомашиной по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в названном размере.

Факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о выбытии автомашины из его владения помимо его воли.

При этом принадлежащее ему транспортное средство неустановленным лицом по договору от 08 августа 2016 года, который он не совершал и не подписывал, продало С.А. – о. ФИО4 за 325000 руб.

В свою очередь С.А. – о. ФИО4 10 августа 2016 года продал автомашину ООО «ЭльРус» по цене 120000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

27 января 2017 года ФИО2 приобрёл транспортное средство у ООО «ЭльРус» по заниженной цене 120000 руб.

Указал, что в ходе производства по уголовному делу 07 ноября 2019 года транспортное средство было изъято у ФИО2 и передано ему, обращение в суд обусловлено тем, что он не может зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД на своё имя, распоряжаться ей как своей собственностью.

С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил признать недействительными (ничтожными) перечисленные договоры купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2016 года и от 27 января 2017 года, признать недействительным договор комиссии от 10 августа 2016 года между С.А. – о. ФИО4 и ООО «ЭльРус», применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на транспортное средство за ФИО2, признании права собственности на автомашину за ним.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что объявление о продаже транспортного средства он увидел на сайте, перед покупкой автомашины проверил паспорт транспортного средства, свидетельство, ознакомился с договором комиссии от 10 августа 2016 года, договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, в соответствии с которым собственником автомашины являлся С.А.-о. ФИО4. Кроме того, по сайту www.avto.ru он проверил то, что автомашина не находится в розыске, на неё не наложены обременения.

После совершения сделки 15 февраля 2017 года автомашина им была поставлена на учёт в органах ГИБДД по месту жительства (Республика Крым), до 07 ноября 2019 года он постоянно пользовался транспортным средством, оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД.

Со ссылкой на то, что он приобрёл автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что ФИО3 (указанное в иске ФИО1 неустановленное лицо) не рассчитался с ФИО1 за проданный автомобиль, а С.А.-о. ФИО4 не имел права его продавать, полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указал, что автомашина вышла из владения ФИО1 по его воле, так как он добровольно передал автомашину, документы на неё, ключи ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к С.А.-о. ФИО4, ООО «ЭльРус», ФИО2 о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности оставлены без удовлетворения, требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.

ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года изготовления, VIN №, государственный номер №

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Настаивает на том, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли, основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем отсутствовали.

Так, ФИО2 сам указал во встречном иске о том, что перед покупкой автомашины он был ознакомлен с договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, договором комиссии от 10 августа 2016 года, однако из этих документов следовало, что транспортное средство С.А.-о. ФИО4 было выставлено на продажу сразу после приобретения и по цене на 205000 руб. дешевле, чем было приобретено.

Полагает, что из вышеизложенных обстоятельств покупки следует, что ФИО2 не мог не предполагать существующую предшествующую противоправность оснований приобретения транспортного средства, но легкомысленно к этому отнёсся, заинтересовавшись необычайно низкой ценой. Считает и то, что подобная легкомысленность была обусловлена длительной изолированностью Республики Крым от других регионов России, заблуждением о том, что автомашина не будет обнаружена.

Поведение ФИО4 также считает недобросовестным, принятие мер по реализации автомашины сразу после приобретения вне Костромской области указывает на осведомлённость ответчика о противоправности оснований приобретения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат А.В. Лисовский, участвующие в деле посредством видеоконференц- связи с Евпаторийским городским судом Республики Крым, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, ФИО4, представителя ООО «ЭльРус», ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Кодекса (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса (пункт 35).

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делу видно, что ФИО1, проживающий в <...>, по договору купли-продажи от 01 декабря 2015 года приобрёл транспортное средство Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска.

В июле 2016 года ФИО1 в целях оказания содействия в продаже транспортного средства, находясь в г. Костроме, передал автомашину, документы на неё и комплект ключей малознакомому ФИО3.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 08 августа 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 транспортное средство отчуждено С.А. –о. ФИО4, проживающему в г. Костроме, за 325000 руб.

Согласно договору комиссии от 10 августа 2016 года, копия которого имеется в деле, С.А. –о. ФИО4 поручил ООО «ЭльРус», расположенному в Одинцовском районе Московской области, реализовать вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого в пункте 2 договора определена в 120000 руб.

27 января 2017 года между ООО «ЭльРус» и ФИО2, проживающим в <...>, заключён договор купли-продажи спорного имущества по цене 120000 руб., в этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

На момент покупки транспортного средства ФИО2 автомашина в угоне, под каким-либо обременением не числилась.

С 15 февраля 2017 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2.

04 мая 2017 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ввиду утраты автомашины, неполучении денег за её продажу.

22 мая 2018 года старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО1, а также на основании материала проверки КУСП № 10653 от 08 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по делу.

07 ноября 2019 года в ходе производства выемки автомашина Фольксваген Пассат В-6, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи изъяты у ФИО2, имеющего статус свидетеля по уголовному делу.

Постановлениями следователя от 10 ноября 2019 года транспортное средство, ключи, документы к нему признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы ФИО1 на ответственное хранение.

Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО1 пояснял, что в июле 2016 года передал автомашину, документы, ключи от транспортного средства ФИО3, с которым его познакомил их общий знакомый, в целях продажи имущества по цене 450000 руб., сначала ФИО3 выходил на связь, говорил, что автомашина ещё не продана, потом, что надо что-то доделать с бумагами, после Нового года выходить на связь перестал, после безуспешных попыток самостоятельного поиска ФИО3 он обратился в органы полиции, договор купли-продажи с С.А.-о. ФИО4 он не подписывал.

В свою очередь С.А.-о. ФИО4 пояснил, что приобрёл транспортное средство у ФИО3 по цене 325000 руб., в договоре купли-продажи ФИО3 в его присутствии поставил подпись от имени ФИО1, он отремонтировал коробку передач и сдал автомашину в салон в г. Москве за 335000 руб. примерно через 10-15 дней, договор комиссии с ООО «ЭльРус» от 10 августа 2016 года он не подписывал.

ФИО2, его представитель- адвокат А.В. Лисовский настаивали на добросовестности приобретения транспортного средства по возмездной сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ранее приведённые разъяснения высшей судебной инстанции исходил из необходимости учёта правил, установленных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм, связанных с признанием сделок недействительными и применении последствий такого признания.

Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

При этом суд указал, что добросовестность ФИО2 ФИО1 не опровергнута.

С учётом обстоятельств дела, преследуемой ФИО1 цели вывод суда о применении при разрешении возникшего между сторонами спора положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе процессуальной проверки по его заявлению в органы полиции, в ходе уголовного дела, настоящего дела, имевшего место факта передачи ФИО3 транспортного средства вместе с документами, ключами, а в рамках проверки ФИО1 пояснял и о передаче подписанного им бланка договора, можно сделать однозначный вывод о выбытии спорного имущества из владения ФИО1 по его воле.

Факт возбуждения уголовного дела, на что ссылается податель апелляционной жалобы, ввиду необходимости применения понятия «хищение», упомянутого в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами передачи имущества, поведением самого владельца, ещё не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако данное обстоятельство не означает правильного разрешения спора судом, так как с выводом суда о признании ФИО2 добросовестным приобретателем судебная коллегия согласиться не может. По смыслу же статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию у недобросовестного приобретателя в любом случае.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из объяснений ФИО4 в ходе настоящего дела следует, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО1 ФИО3 была поставлена в его присутствии (протокол предварительного судебного заседания от 17 марта 2020 года – л.д. 84).

Следовательно, ФИО3 был использован другой бланк договора, не тот, который ранее был передан ФИО1, основания не доверять объяснениям ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает. ФИО1 и в иске, и на протяжении всего судебного разбирательства также ссылался на неподписание им договора купли-продажи от 08 августа 2016 года.

Даже с учётом объяснений ФИО4 о покупке им транспортного средства за 325000 руб., ремонте коробки передач и сдачи автомашины в автосалон в г. Москву через 10-15 дней за 335000 руб., неподписании договора комиссии вышеуказанные обстоятельства сделки позволяют поставить под сомнения добросовестность названного ответчика. Никаких доказательств ремонта автомашины, передачи в автосалон за обозначенную стоимость в материалах дела нет, в ходе процессуальной проверки ответчик утверждал, что приобрёл автомашину за 280000 руб., хотя на протяжении судебного разбирательства пояснял о цене покупки в 325000 руб., как и указано в договоре купли-продажи от 08 августа 2016 года.

Принимая во внимание такие противоречивые объяснения ФИО4, имевший место факт передачи автомашины в автосалон, расположенный в ином регионе, в целях реализации через короткое время после приобретения имущества, даже при нахождении транспортного средства с документами и ключами, копией паспорта ФИО1 у ФИО3 судебная коллегия считает, что добросовестность данного ответчика ФИО1 опровергнута.

Ввиду указанных обстоятельств, неподписании договора купли-продажи ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что С.А.-о. ФИО4, а как следствие и ООО «ЭльРус» не имели право распоряжаться транспортным средством. Имевшая место устная договорённость между ФИО1 и ФИО3 о продаже автомашины по цене 450000 руб. с учётом явной недобросовестности ФИО4, действий ФИО3, приведших к причинению ущерба ФИО1, к иному выводу не приводит.

При этом ФИО2 во встречном иске собственноручно указал, что перед совершением сделки он ознакомился с договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, договором комиссии от 10 августа 2016 года, однако из этих документов следует, что транспортное средство сдано С.А.-о. ФИО4 для реализации через день после покупки и по цене практически в 2,71 раза дешевле.

Факт ознакомления с названными документами перед совершением сделки ФИО2 подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено ранее, согласно договору купли-продажи от 27 января 2017 года цена покупки автомашины составила 120000 руб., как и обозначено в договоре комиссии.

Между тем при получении объяснений в ходе производства по уголовному делу ФИО2 пояснял о приобретении транспортного средства за 400000 руб., потом за 390000 руб.

На вопросы судебной коллегии в настоящем судебном заседании ФИО2 утвердительно пояснил, что автомашина была им приобретена за 120000 руб., а объяснения об иной цене им были даны, так как после покупки им были вложены средства в содержание и ремонт имущества.

Оценивая обстоятельства совершения сделки ФИО2, судебная коллегия считает, что цена покупки в 120000 руб., обозначенные в документах даты приобретения С.А.-о. ФИО4 транспортного средства, заключения договора комиссии, должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества. Однако ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не озаботился дополнительной проверкой юридической чистоты приобретаемого имущества, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Приведённые ФИО2 доводы в настоящем судебном заседании о том, что уменьшение цены имущества могло быть вызвано нуждаемостью продавца в деньгах являются неубедительными.

Проверка наличия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, того, что автомашина не числится в розыске или под каким-либо обременением, дальнейшая постановка транспортного средства на регистрационный учёт, его открытое использование с учётом приведённых выше обстоятельств совершения сделки не являются достаточными для вывода о неопровержении добросовестности названного лица.

Данные же ФИО2 объяснения о цене покупки в ходе производства по уголовному делу явно свидетельствуют об его осведомлённости относительно покупки имущества по заниженной стоимости. Объяснения ФИО2 о причине расхождения в объяснениях цены покупки являются неубедительными

Таким образом, судебная коллегия вопреки выводу суда считает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства добросовестность ФИО2 была опровергнута, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен вопрос о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешении требований ФИО1 исходя из данных норм, с указанным ФИО2 и его представитель – адвокат А.В. Лисовский согласны.

Принимая во внимание ранее приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, преследуемую ФИО1 конечную цель, судебная коллегия, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает необходимым по иску ФИО1 принять новое решение об истребовании спорного транспортного средства у ФИО2.

Вопреки позиции представителя ФИО2 - адвоката А.В. Лисовского выхода за пределы исковых требований в подобной ситуации не имеется, спор между сторонами должен быть разрешён по существу.

Судебная коллегия считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком в отношении истребования спорного имущества, так как изъятие автомашины имело место в ходе производства по уголовному делу только как вещественного доказательства, носит временный характер. Принятие судебного решения об истребовании транспортного средства ФИО1 необходимо для его регистрации в органах ГИБДД за собой.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об истребовании спорного имущества у ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Ввиду произошедшего изъятия транспортного средства в ходе уголовного дела в качестве вещественного доказательства настоящее апелляционное определение в части истребования имущества у ФИО2 как таковому исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать транспортное средство Фольксваген Пассат В-6, 2005 года выпуска, VIN

№ у ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: