Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в свою пользу стоимость товара в размере 89 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 28.12.2019 года по 15.01.2020 года в размере 17 098 руб. 10 коп.; неустойку, начиная с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; возместить почтовые расходы в размере 186 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2019 года
она приобрела дистанционным способом у общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64GB стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре в течение гарантийного срока проявился недостаток: не работает фото-видео камера. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара взысканы стоимость телефона в размере 89 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 28.12.2019 года по 18.03.2020 года включительно в размере 11020 руб. 78 коп., штраф в размере 25377 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

На ФИО1 возложена обязанность передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по месту приобретения товара сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств в размере 89 990 руб. (денежные средства за телефон) в исполнение привести путем перечисления в пользу ФИО1 с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области в рамках перечисления денежных средств на данный депозитный счет по платежным поручениям № 360589 от 27.02.2020 года и № 520814 от 19.03.2020 года.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 520 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление ФИО1 своим правом, поскольку после выявления недостатков товара попыток для досудебного урегулирования спора она не предпринимала, товар на проверку качества не представила. Полагает проведение досудебной экспертизы является необоснованной и ненужной процедурой, стоимость затрат на услуги представителя завышенной, а требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины общества в настоящем споре. Указывает на несоблюдение истцом Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, которые имеются в открытом доступе в сети Интернет.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.07.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 – 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2019 года ФИО1 приобрела дистанционным способом у общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64GB (серийный №) стоимостью 89 990 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения сотового телефона в процессе его эксплуатации проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

15.11.2019 года ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по месту выдачи товара (по адресу, указанному в кассовом чеке: <...>) претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка, которая возвращена отправителю 17.12.2019 года с почтовой отметкой «по истечении срока хранения».

09.01.2020 года по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.А.И. проведено исследование товара, согласно заключению эксперта в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель Apple iPhone 11 Pro (А2215) imei: №, страна производства Китай, цвет Gold, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.02.2020 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «РасЭксперт» от 21.02.2020 года № 22 в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель iPhone 11 Pro IMEI №, цвет черно - золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования, не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится замена неисправного устройства в сборе в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе (в интервале 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ в силу сервисной политики производителя производится замена устройства в сборе. Стоимость устранения дефекта путем замены устройства в сборе составляет сумму 46 990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 суток (с учетом времени, необходимого на транспортировку). Идентификационный номер исследуемого устройства IMEI указанный на SIM держателе и электронной памяти устройства соответствует идентификационному №. На момент проведения исследования следов умышленного повреждения компонентов не обнаружено, также на момент проведения исследования не обнаружены следы внешнего воздействия - следов пайки, замены деталей, или иные следы постороннего вмешательства.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» перечислило денежные средства за товар на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 333, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец был обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в заявленном размере, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, без признаков его существенности.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушений прав потребителя; нуждаемости потребителя в товаре; продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовности удовлетворить претензии потребителя; поведения самого потребителя.

Отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате досудебного исследования, полагает, что доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу пункта 28 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 29 названных Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно Публичной оферте интернет-магазина Wildberries и положениям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» имеет юридический адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, д. Мильково, вл.1.

Понятия Интернет-магазин и магазин, а также интернет адреса https/www.widberries/ru и производные widberries/ruявляются равносильными и трактуются аутентично, по контексту оферты.

Настоящая публичная Оферта (в дальнейшем – договор) является официальным предложением общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимым полномочием заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» договор купли-продажи товара на условиях, определенных в настоящей оферте и содержит все существенные условия договора (пункт 2.1 Публичной оферты).

В отношении товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (пункты 4 глав Доставка в пункт выдачи, Доставка курьером Правил продаж товаров в интернет-магазине Wildberries).

Иной способ не означает направление претензии по качеству товара по месту его выдачи товара.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» является владельцем торговой площадки.

В соответствии с пунктом 7.11 Правил пользования торговой площадкой Wildberries все претензии по товарам, продавцом которых является общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», покупатели должны направлять по адресу электронной почты sales@wildberries.ru в разделе «Мои сообщения» в Личном кабинете или заказным письмом по адресу: 115551, Москва, а/я 20.

Заключив договор купли-продажи дистанционным способом, истец согласилась с указанными условиями, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному выше адресу не направила, причин, препятствующих такому направлению, не указала.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось ранее, в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу положений статей 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование должно подаваться по адресу, указанному продавцом для претензионной работы, а не по месту нахождения пункта выдачи интернет-заказов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке телефона и потребовав возместить его стоимость, истец товар для проверки его качества продавцу не представила, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком телефона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Ввиду того, что своими действиями истец лишила ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, учитывая, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика неустойки и понесенных ФИО1 расходов на самостоятельную организацию экспертизы качества товара не имеется. Несение истцом указанных расходов не было необходимым для обращения в суд (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 года № 88-340/2020).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 25% (решение суда в данной части сторонами не обжалуется).

Таким образом, поскольку ФИО1 после перечисления денежных средств за товар на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от иска не отказалась, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 22 622 руб. 50 коп. ((89 990 руб. + 500 руб.) x 25%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 84 % (в размере 89 990 руб. вместо заявленных 107 088 руб. 10 коп.).

Стоимость проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» судебной экспертизы составила 16000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов ответчиком также не обжалуется.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в размере 13 440 руб., с ФИО1 в размере 2 560 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 156 руб. 27 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойки за период с 28.12.2019 года по 18.03.2020 года включительно в размере 11 020 руб. 78 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. следует отменить, в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 штрафа, почтовых расходов, расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы – изменить, взыскав их в вышеуказанном размере.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 199 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойки за период с 28.12.2019 года по 18.03.2020 года включительно в размере 11020 руб. 78 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. – отменить, в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 штрафа, почтовых расходов, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Абзацы второй, шестой и седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара стоимость телефона в размере 89990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22622 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3199 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в размере 13440 руб., с ФИО1 в размере 2560 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: