Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006288-15) по апелляционной жалобе Зырянова Андрея Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2020 года по иску Зырянова Андрея Николаевича к Абдурахманову Сеймур Алмаз оглы, ООО «ЭльРус», Базарову Николаю Владимировичу о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности, встречному иску Базарова Николая Владимировича к Зырянову Андрею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Зырянова А.Н. и его представителя Овчинникова А.А., Абдурахманова С.А.о., Базаров Н.В. и его представителя Лисовского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянов А.Н. обратился в суд с иском к Абдурахманову С.А.о., ООО «ЭльРус», Базарову Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года по его (Зырянова А.Н.) заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в июле 2016 года неустановленное лицо, находясь на автостоянке у ТРЦ «Коллаж», путём обмана завладело принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген Пассат В-6 стоимостью 450 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан тем же неустановленным лицом, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 450000 руб. Факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о выбытии автомашины из владения Зырянова А.Н. помимо его воли. 8 августа 2016 года принадлежащее истцу транспортное средство было продано Абдурахманову С.А. за 325 000 руб. Данную сделку истец не совершал, договор купли-продажи не подписывал. 10 августа 2016 года Абдурахманов С.А.о. продал автомашину Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльРус» за 120 000 руб. что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. 27 января 2017 года указанный автомобиль был приобретен Базаровым Н.В. у ООО «ЭльРус» по аналогичной цене. В ходе производства по уголовному делу 07 ноября 2019 года транспортное средство было изъято у Базарова Н.В. и передано истцу. В связи с тем, что автомашина Фольксваген Пассат В-6 зарегистрирована на Базарова Н.В. в органах ГИБДД республики Крым, Зырянов А.Н. лишен возможности зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД на своё имя, тем самым лишен возможности распоряжаться транспортным средством как своей собственностью.

В ходе рассмотрения дела Зырянов А.Н. уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил признать недействительными (ничтожными) перечисленные договоры купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2016 года и от 27 января 2017 года, признать недействительным договор комиссии от 10 августа 2016 года между Абдурахмановым С.А.о. и ООО «ЭльРус», применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на транспортное средство за Базаровым Н.В., признании права собственности на автомашину за ним (Зыряновым А.Н.).

Базаровым Н.В. подан встречный иск к Зырянову А.Н. о признании добросовестным приобретателем. Встречный иск мотивирован тем, что объявление о продаже транспортного средства он увидел на сайте автомобилей «Авто.ру». Перед покупкой автомобиля он его осмотрел, проверил паспорт транспортного средства, свидетельство, отметил, что идентификационные данные в документах и на автомобиле совпадали. Также Базаров Н.В. ознакомился с договором комиссии от 10 августа 2016 года, договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, в соответствии с которым собственником автомашины являлся Абдурахманов С.А.о.. Также на сайте www.avto.ru Базаров Н.В. проверил информацию об автомобиле, автомобиль не находился в розыске, на него не наложены обременения. Между ним (Базаровым Н.В.) и ООО «ЭльРус» был заключен договор купли-продажи автомобиля. 15 февраля 2017 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД по месту жительства Базарова Н.В. (Республика Крым), до 07 ноября 2019 года он постоянно пользовался транспортным средством, оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД. Базаров Н.В. отмечает, что приобрёл автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что Соловьёв А.В. не рассчитался с Зыряновым А.Н. за проданный автомобиль, а Абдурахманов С.А.о. не имел права его продавать, полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Зырянов А.Н. добровольно передал автомобиль с документами и ключами Соловьеву А.В., что говорит о том, что автомашина вышла из владения Зырянова А.Н. по его воле.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Соловьёв А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 ноября 2020 года исковые требования Зырянова А.Н. к Абдурахманову, ООО «ЭльРус», Базарову Н.В. о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности оставлены без удовлетворения, требования по встречному исковому заявлению Базарова Н.В. к Зырянову А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены. Базаров Н.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года изготовления, VIN №, государственный номер №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли, основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем отсутствовали. Ответчик (истец по встречному иску) отмечает, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля он был ознакомлен с договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, договором комиссии от 10 августа 2016 года, однако из этих документов следовало, что транспортное средство ФИО3 было выставлено на продажу сразу после приобретения и по цене на 205 000 руб. дешевле, чем было приобретено. Полагает, что из вышеизложенных обстоятельств покупки следует, что ФИО2 не мог не предполагать нарушение законных прав и интересов собственника автомобиля, но легкомысленно к этому отнёсся, заинтересовавшись необычайно низкой ценой. Считает и то, что подобная легкомысленность была обусловлена длительной изолированностью Республики Крым от других регионов России, заблуждением о том, что автомашина не будет обнаружена. Поведение ФИО3 также считает недобросовестным, принятие мер по реализации автомашины сразу после приобретения вне Костромской области указывает на осведомлённость ответчика о противоправности оснований приобретения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит об оставлении судебного решения без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 24 февраля 2021 года было вынесено апелляционное определение, которым решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Транспортное средство Фольксваген Пассат В-6, 2005 года выпуска, VIN № истребовано у ФИО2 Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года ФИО2 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Лисовский А.В., участвующие в деле посредством видеоконференц- связи с Евпаторийским городским судом Республики Крым, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Эльрус», ФИО4, представитель УМВД России по г.Кострома в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 декабря 2015 года собственником спорного транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 на основании договора № б/н купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 01 декабря 2015 года.

08 августа 2016 года данное транспортное средство продано ФИО3 за 325 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО1 как продавца.

Согласно договору комиссии от 10 августа 2016 года ФИО3 поручил ООО «ЭльРус», расположенному в Одинцовском районе Московской области, реализовать вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого в пункте 2 договора определена в 120 000 руб.

27 января 2017 года между ООО «ЭльРус» и ФИО2, проживающим в <...>, заключён договор купли-продажи спорного имущества по цене 120 000 руб., в этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

На момент покупки транспортного средства ФИО2 автомашина в угоне, под каким-либо обременением не числилась.

С 15 февраля 2017 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2

04 мая 2017 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ввиду утраты автомашины, неполучении денег за её продажу.

22 мая 2018 года старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО1, а также на основании материала проверки КУСП № 10653 от 08 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по делу.

07 ноября 2019 года в ходе производства выемки автомашина Фольксваген Пассат В-6, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи изъяты у ФИО2, имеющего статус свидетеля по уголовному делу.

Постановлениями следователя от 10 ноября 2019 года транспортное средство, ключи, документы к нему признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы ФИО1 на ответственное хранение.

Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на приведённые разъяснения высшей судебной инстанции обоснованно исходил из необходимости учёта правил, установленных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм, связанных с признанием сделок недействительными и применении последствий такого признания.

Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 однозначно выразил волю на продажу принадлежащей ему автомашины марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года изготовления, VIN №, государственный номер №, в связи с чем во владение, пользование доверенного лица ФИО4 им были переданы сама автомашина, комплект ключей от нее, правоустанавливающие документы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО1 пояснял, что в июле 2016 года передал автомашину, документы, ключи от транспортного средства ФИО4, с которым его познакомил их общий знакомый, в целях продажи имущества по цене 450 000 руб. Сначала ФИО4 выходил на связь, говорил, что автомашина ещё не продана, потом, что надо что-то доделать с бумагами, после Нового года выходить на связь перестал, после безуспешных попыток самостоятельного поиска ФИО4 он обратился в органы полиции, договор купли-продажи с ФИО3 он не подписывал. Денежные средства от продажи автомашины от ФИО4 он так и не получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовало намерение продавать спорную автомашину, оспариваются представленными в суд доказательствами.

Так, объяснения ФИО1, данные им в ходе процессуальной проверки по его заявлению в органы полиции, в ходе уголовного дела и по настоящему делу, о передаче ФИО4 транспортного средства вместе с документами, ключами, а также о передаче подписанного им бланка некоего договора, свидетельствуют о его намерении произвести отчуждение спорной автомашины, его воля была реализована через представителя ФИО4, для чего транспортное средство было передано ему со всеми правоустанавливающими документами и ключами.

Таким образом, в данном случае о выбытии спорного имущества из владения ФИО1 по его воле свидетельствуют его действия, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы истца и его представителя о том, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о выбытии машины из собственности помимо воли, несостоятельны, поскольку понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Так, ФИО1 обратился в правоохранительные органы не в связи с хищением автомашины, а по той причине, что он не получил от ФИО4, которому он передал автомашину для продажи за 450 000 руб., вырученные от продажи денежные средства в оговоренные сроки, т.е. не получил встречного предоставления за свой автомобиль (л.д.112).

Спорный автомобиль был передан ФИО4 с целью продажи с комплектом ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства.

Кроме того, автомобиль был передан ФИО4 в июне 2016 г., в то время как с заявлением по факту хищения ФИО1 обратился только в мае 2017 г., то есть спустя одиннадцать месяцев.

При таких обстоятельствах сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недействительность оспариваемого истцом договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО1 выполнена иным лицом, что свидетельствует о том, что автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли, несостоятельны, поскольку выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом следует учесть, что ФИО1 фактически является потерпевшим не в связи с передачей ФИО4 автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства в размере 450 000 руб., а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил, что не отрицалось им самим в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство им приобретено в автосалоне ООО «ЭльРус», к транспортному средству прилагался оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, ФИО2 было проверено, не числится ли автомобиль в угоне, не находится ли в розыске и/или в залоге. С января 2017 года транспортное средство находилось в его пользовании, было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2, который оплачивал транспортный налог, штрафы по линии ГИБДД, страховал свою ответственности по ОСАГО.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Как указано выше, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию у недобросовестного приобретателя в любом случае.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля.

Между тем, как установлено судом, спорный автомобиль приобретен ответчиком через автосалон, на возмездной основе по договору купли-продажи, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его истребование у ФИО2 в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество, при этом вопреки позиции ФИО1 и его представителя «заниженная» цена сделки не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Тем более что истцом не доказано, что покупатель на момент заключения возмездного договора знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки в январе 2017 года никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось. Так, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о том, что сделка купли-продажи от 08 августа 2016 года является недействительной. Кроме того, ФИО2 поставил на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 года задолго до того, как было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 22 мая 2018 года (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ФИО5, не могут повлиять на выводы суда, поскольку добросовестность действий его как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у ФИО2

ФИО1 никаких доказательств недобросовестности данного ответчика суду не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки.

Истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца ФИО3 и соответственно ООО «ЭльРус» отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку между сделками купли продажи имеется небольшой промежуток времени, несостоятельны. Действительно, ФИО2 приобрел транспортное средство спустя пять месяцев после приобретения машины ФИО3 Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, поскольку машина приобреталась ответчиком через автосалон, были проверены правоустанавливающие документы на нее, сверены регистрационный номер и VIN транспортного средства, а также проверены документы, подтверждающие то, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем (договор купли-продажи и договор комиссии), что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

При этом следует отметить, что и сам ФИО1 решил продать принадлежавшую ему автомашину спустя шесть месяцев после ее приобретения, однако аналогичное решение ФИО3 истец расценил как недобросовестное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что никаких правовых оснований для применения эстоппеля у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

То обстоятельство, что договор купли-продажи подписан не ФИО1, а иным лицом, фактически сторонами не оспаривалось. Кроме того, как указано выше, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года