Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Управления МВД России по Магаданской области, выразившихся в отказе удалить из информационных массивов сведения о факте возбуждения и прекращения уголовных дел в отношении заявителя, т.е. его персональные данные, а также незаконной обработке указанных данных, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 28 января 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий УМВД РФ по Магаданской области, выразившихся в отказе от удаления из информационных массивов персональных данных о фактах возбуждения уголовных дел и в обработке персональных данных о фактах возбуждения уголовных дел, а также возложении обязанности удалить из информационных массивов хранимую и обрабатываемую информацию о факте возбуждения уголовного дела 14 ноября 2003 года по части 1 статьи 273, части 1 статьи 35, части 1 статьи 273 УК РФ и прекращении данного дела 28 июля 2004 года и о возбуждении уголовного дела 24 февраля 2004 года по статье 242 УК РФ и прекращении данного дела 08 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя заявителя ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по Магаданской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления МВД России по Магаданской области (Управление), выразившихся в отказе удалить из информационных массивов сведения о фактах возбуждения уголовных дел в отношении заявителя, т.е. его персональных данных, а также незаконной обработке указанных данных. Просил возложить на УМВД РФ по Магаданской области обязанность удалить из информационных массивов хранимую и обрабатываемую информацию о фактах возбуждения в отношении него уголовных дел, производство по которым было прекращено по нереабилитирующим основаниям 08 июня 2004 года и 28 июля 2004 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2014 года обратился в УМВД РФ по Магаданской области с требованием удалить из информационных массивов хранимую и обрабатываемую информацию о факте возбуждения в отношении него 14 ноября 2003 года уголовного дела по части 1 статьи 273, части 1 статьи 35, части 1 статьи 273 УК РФ и прекращении данного дела 28 июля 2004 года и о возбуждении 24 февраля 2004 года уголовного дела по статье 242 УК РФ и прекращении данного дела 08 июня 2004 года, а также выдать новую справку о наличии (отсутствии) судимости, не содержащую информацию об указанных фактах уголовного преследования.

11 декабря 2014 года УМВД РФ по Магаданской области проинформировало его об отказе в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необходимость хранения данных сведений вне зависимости от снятия и погашения судимости, а также привлечения к уголовной ответственности. Указало, что исключение данных сведений не соответствует требованиям действующего законодательства, а их наличие в информационном массиве не влечет ограничения гражданских прав заявителя.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Конституции РФ, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского Суда по правам человека, указывал на допущенное нарушение его права на уважение личной жизни.

Полагал, что отказ Управления удалить персональные данные не основан на положениях федеральных законов «О полиции», «О персональных данных» предусматривающих уничтожение персональных данных, содержащихся в банках данных, по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, а также противоречит статье 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, ратифицированной Россией.

Считал, что обрабатываемые в отношении него персональные данные не соответствуют целям их обработки, поскольку из положений приказа МВД РФ от 12 февраля 2014 года № 89-дсп следует, что централизованные учёты предназначены для целей подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Указывал на неверное толкование УМВД РФ по Магаданской области положений приказа МВД РФ от 12 февраля 2014 года № 89-дсп.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой государство должно использовать только необходимые и строго обусловленные меры ограничения прав граждан, а публичные интересы могут оправдывать ограничение прав и свобод, только если такие ограничения соответствуют требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, не ограничивают основное содержание соответствующих конституционных норм.

Полагал, что действия Управления по обработке персональных данных, содержащих сведения о возбуждении и прекращении уголовных дел не являются адекватными, точными, сохраняются значительно дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных, т.е. являются чрезмерными для целей хранения персональных данных.

Считал отказ УМВД РФ по Магаданской области удовлетворить его требования незаконным, существенно ограничивающим его конституционные права и свободы.

Магаданским городским судом по результатам рассмотрения дела 28 января 2015 года принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Магаданского городского суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что разрешая дело суд не принял во внимание характер персональных данных, в отношении которых осуществляется обработка – сведения о возбуждении и прекращении уголовных дел, тогда как Наставление, утвержденное приказом МВД РФ от 12 февраля 2014 года № 89-дсп, предусматривает хранение учётных данных независимо от снятия и погашения судимости, срока и вида наказания, т.е. данных связанных с судимостью.

Полагает неверным вывод суда о наличии иного порядка обработки персональных данных, помимо установленного федеральным законом «О персональных данных», в частности, порядка, предусмотренного статьей 17 федерального закона «О полиции».

Считает необоснованной ссылку суда на обработку персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве и законодательством об уголовно-исполнительном производстве, поскольку федеральные законы, регулирующие данные отношения, не предусматривают обязанностей органов внутренних дел обрабатывать и предоставлять информацию о гражданах, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, по мнению заявителя, указанные нормативные правовые акты не являются правовой основой для деятельности информационных центров органов внутренних дел.

Указывает, что предусмотренное законом право полиции на обработку персональных данных ограничено целями этой обработки: до достижения целей обработки или до случая утраты необходимости в достижении этих целей, однако, судом не установлено, что в отношении персональных данных заявителя эти цели не были достигнуты и необходимость достижения этих целей сохранялась.

Ссылаясь на действовавший в момент возбуждения и прекращения уголовных дел приказ МВД РФ от 12 июля 2000 года № 752 дсп, который предусматривал хранение персональных данных заявителя в течение 10 лет со дня прекращения уголовного дела, полагал, что судом необоснованно придана обратная сила приказу МВД РФ от 12 февраля 2014 года № 89-дсп.

Кроме того, считает, что судом при разрешении дела допущены нарушения процессуальных требований, предъявляемых к судебному решению (ст. 195 ГПК РФ), обязанностям по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), оценке доказательств (67 ГПК РФ).

В своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – УМВД России по Магаданской области полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года Информационным центром УМВД России по Магаданской области заявителю выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, содержащая, в том числе информацию, согласно которой 24 февраля 2004 года СУ при УВД Магаданской области в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по статье 242 УК РФ, которое было прекращено 08 июня 2004 года по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

Кроме того, 14 ноября 2003 года СУ при УВД Магаданской области в отношении заявителя возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 273 УК РФ, части 1 статьи 35 УК РФ, части 1 статьи 273 УК РФ, которое прекращено 28 июля 2004 года по тем же основаниям, т.е. по ст. 28 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (л.д. 16,66).

26 ноября 2014 года заявитель обратился в УМВД РФ по Магаданской области (вх. № П-27 от 01 декабря 2014 года) с требованием удалить из информационных массивов хранимую и обрабатываемую информацию о факте возбуждения в отношении него 14 ноября 2003 года уголовного дела по части 1 статьи 273, части 1 статьи 35, части 1 статьи 273 УК РФ и прекращении данного дела 28 июля 2004 года и о возбуждении 24 февраля 2004 года уголовного дела по статье 242 УК РФ и прекращении данного дела 08 июня 2004 года, а также выдать новую справку о наличии (отсутствии) судимости, не содержащей информации об указанных фактах уголовного преследования (64-65).

11 декабря 2014 года УМВД РФ по Магаданской области проинформировало ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований (л.д.15, 62).

Разрешая дело суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) УМВД России по Магаданской области.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регламентируя в части 7 статьи 5 хранение персональных данных, предусматривает, что оно должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Статья 17 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ также закрепляет, что персональные данные, содержащиеся в банках данных о гражданах, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).

Эта же норма наделяет полицию правом обрабатывать данные о гражданах, необходимых для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, уполномочивает данное Министерство на осуществление нормативно-правового регулирования в сфере внутренних дел.

Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации Приказом от 12 февраля 2012 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 г., регистрационный номер 31681, утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Приложение № 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее – Правила).

В силу пунктов 2.1, 4.5 Правил объектами пофамильного учёта являются подозреваемые, обвиняемые граждане Российской Федерации, независимо от состава преступления, избранной меры пресечения.

Пункт 15.2 Правил, определяя сроки хранения учетных документов, в подпункте «е» предусматривает, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учётные алфавитные карточки формы 1-б на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Правила регламентируют, в т.ч. сроки хранения персональных данных заявителя о возбуждении уголовных дел и прекращении уголовного преследования, в связи с чем указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание характер персональных данных, в отношении которых осуществляется обработка, и неправильно применил Правила, не может быть принято во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования, что и является целью обработки указанных персональных данных органами внутренних дел.

Обоснованность предусмотренного в подпункте «е», пункта 15.2 Правил срока хранения в пофамильных картотеках учетных алфавитных карточек формы 1, учётных алфавитных карточек формы 1-б на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, до достижения ими 80-летнего возраста, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Полагая данный срок чрезмерным для целей хранения персональных данных, и считая, что эти положения приведенного нормативного правового акта нарушают его права и свободы, заявитель не лишен возможности оспорить Правила в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

В части доводов жалобы о необоснованности установления ведомственным нормативным правовым актом сроков хранения обрабатываемых персональных данных, судебная коллегия полагает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» срок хранения персональных данных может устанавливаться только федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 той же нормы, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в числе прочего право использовать в деятельности информационные системы, вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Помимо этого, статьей 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, к числу которых относятся и органы внутренних дел, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел, включая и определение сроков хранения обрабатываемых персональных данных, мог быть определен ведомственными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения дела не имеют, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

По изложенным причинам оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 марта 2015 года