Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Тюниной Надежды Анатольевны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Элиттранс-регионы» к Тюниной Надежде Анатольевне о взыскании стоимости за порчу груза, убытков удовлетворить.

Взыскать с Тюниной Надежды Анатольевны в пользу ООО «Элиттранс-Регионы» - 106 368руб., из которых 86 760руб. – стоимость уценки товара после его повреждения + 14 500руб. убытки, понесенные за повторную доставку груза + 5 126 руб. транспортные расходы представителя».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элиттранс-регионы» обратилось в суд с иском к Тюниной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза по договору перевозки на основании договора-заявки от 26 сентября 2020 года №000029375-СФ в размере 437 762,52 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 26 сентября 2020 года с ответчиком заключен договор перевозки, по которому Тюнина Н.А. приняла на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: пункт загрузки - <адрес>, <адрес>, <адрес>, грузоотправитель ООО «Компания Металл профиль Юг»; пункты разгрузки: № - <адрес>.; № – <адрес>В; дата загрузки – 26 сентября 2020 года, дата разгрузки в пункте № 1 и в пункте № 2 - 28 сентября 2020 года. Для исполнения условий договора ответчик предоставил транспортное средство – «Мерседес» гос. номер № под управлением водителя Кретова П.В. Водитель Кретов П.В. приступил к исполнению договора и произвел загрузку товара согласно графику 26 сентября 2020 года в количестве 9 326 кг. на общую сумму 781 548,17 руб. без замечаний по качеству и количеству.

При доставке товара грузополучателю в пункт назначения № 2 ИП Шипилов В.Н. была обнаружена недостача груза - профилированного листа МП 20*1100(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 690 кв.м. стоимостью 213 706,80 руб. и профилированного листа С8х1150(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 756 кв.м. стоимостью 224055, 72 руб. Общая сумма недостачи составила 437 762,52 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать убытки, понесенные истцом в связи с порчей груза, недостача которого была обнаружена ИП Шипилов В.Н., - 86760 руб., и убытки, связанные с доставкой этого груза от пункта № 1 разгрузки до пункта № 2 – 14500 руб. При уточнении исковых требований указал, что был произведен розыск груза, установлено, что груз был разгружен в первом пункте назначения, в течение некоторого времени находился без присмотра и был испорчен. Водитель транспортного средства Курин Е.В. при загрузке недоставленного груза обнаружил его порчу, заломы, замятины в местах крепления груза, о чем им и представителем грузоотправителя Удаловым А.В. был составлен акт, сделана отметка в товарно-транспортной накладной при загрузке недоставленного ответчиком груза.

В судебном заседании ответчик Тюнина Н.А. иск не признала, не оспаривала, что, действительно, часть груза при его перевозке автомобильным транспортом водителем Кретовым П.В., который состоял с ней в трудовых отношениях, не была доставлена во второй пункт назначения, о чем ей стало известно сразу же в день доставки. При этом, сотрудник ООО «Элиттранс-регионы» сообщил ей, что часть недоставленного груза, который был выгружен в первом пункте назначения, будет доставлен другим транспортным средством, ей только нужно оплатить работу манипулятора по погрузке груза. Она в день загрузки нашла и оплатила работу манипулятора, и груз был доставлен по назначению. При доставке груза её поставили в известность, что груз грязный, о порче груза и его повреждениях никто не сообщал. С размером стоимости уценки груза она не согласна, считала, что документы, представленные истцом, содержат много неточностей и вызывают сомнения в их достоверности. Полагает, что ответчик не доказал ни размер ущерба, ни размер уценки, качество груза было надлежащим.

В письменных возражениях по существу заявленных уточненных требований ответчик ссылался на нарушение п. 80-81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, действовавших на момент доставки груза, полагала акты, составленные в связи с недостачей груза, а затем его порчей, ненадлежащими доказательствами по делу, в случае порчи груза или его недостачи при отсутствии участников перевозки необходимо предоставить результаты экспертизы для определения размера фактических недостачи или повреждения груза. Также ссылалась на недоказанность её вины в причинении ущерба.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ИП Шипилов В.Н., Кретов П.В., представитель ООО «Компания Металл Профиль Юг» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

От ООО «Компания Металл Профиль Юг» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и объяснения по существу заявленного иска, согласно которым в связи с недоставкой груза и его порчей в процессе транспортировки фактические убытки общества составили 328283,44 руб., т.к. груз был возвращен грузоотправителю, в связи с невозможностью его дальнейшего использования и переведен в категорию лома. В обоснование своей позиции предоставил скорректированную товарно-транспортную накладную между обществом и ИП Шипилов В.Н., акт осмотра и перевода продукции со склада на склад, приемо-сдаточный акт о сдаче указанной продукции в лом, объяснительную записку ревизора «КМП ЮГ» Остриенко И.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Тюнина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что истец в одностороннем порядке расторг договор грузоперевозки с ответчиком и заключил договор на поставку недопоставленного груза с третьим лицом – ИП Куриным Е.В. Ссылается на повреждение груза 3 октября 2020 года при его перевозке ИП Куриным Е.В., а также на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен и не присутствовал при составлении спорного акта, не знал до момента получения копии иска о повреждении груза. Полагает, что акт № 1 был составлен в нарушение установленной процедуры. Ссылается на завышение цены груза.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца ООО «Элиттранс-регионы» и третьего лица ООО «Компания Металл Профиль Юг» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика по доверенности Мельникову Н.В. и Сысоеву Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Элиттранс-регионы» по доверенности Перепелкина М.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 марта 2020 года между ООО «Элиттранс-Рязань» и ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ» заключен договор перевозки, по которому ООО «Элитранс-Рязань» приняло на себя обязательства по доставке автомобильным транспортом грузов ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ» в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение грузов лицу.

В обеспечение исполнения указанного договора 26 сентября 2020 года истец ООО «Элиттранс-Рязань» и ИП Тюнина Н.А. заключили договор транспортной экспедиции путем оформления договора-заявки №000029375-СФ (л.д.7).

Согласно договору-заявке ответчик ИП Тюнина Н.А., являясь перевозчиком-экспедитором, приняла на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом – автомашиной «Мерседес» рег. номер № под управлением водителя Кретова П.В. по маршруту: пункт загрузки - <адрес>, <адрес>, грузоотправитель ООО «Компания Металл профиль Юг». Пункты разгрузки: № - <адрес>; Дмитрий; № – <адрес>В, Андрей. Дата загрузки – 26 сентября 2020 года, дата разгрузки в пункте № 1 и в пункте № 2 - 28 сентября 2020 года. Для исполнения условий договора ответчик предоставил транспортное средство – «Мерседес» гос. номер № под управлением водителя Кретова П.В.

Согласно пунктам 2, 4 договора-заявки перевозчик обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза. Водитель перевозчика является экспедитором, он обязан осуществлять контроль за процессом загрузки/выгрузки ТС, размещением и креплением груза при погрузке в ТС в соответствии с установленными схемами загрузки, чтобы исключить возможное нарушение сохранности, повреждение или потерю груза в процессе транспортировки, не допускать погрузку поврежденных или бракованных грузов, если это прямо не указано в договоре-заявке. Перевозчик должен доставить груз в пункт назначения, указанный в заявке и транспортной накладной, и передать его надлежащим образом уполномоченному лицу получателя груза.

Водитель Кретов П.В. приступил к исполнению договора и произвел загрузку товара согласно графику 26 сентября 2020 года в количестве 9326 кг. на общую сумму 781 548,17 руб. без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарно-транспортной накладной и расходной накладной (л.д. 8-9, 10-11).

При доставке груза грузополучателю в пункт назначения № 2 ИП Шипилов В.Н. была обнаружена недостача груза - профилированного листа МП 20*1100(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 690 кв.м. стоимостью 213 706,80 руб. и профилированного листа С8х1150(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 756 кв.м. стоимостью 224 055,72 руб. Общая сумма недостачи составила 437 762,52 руб.

Факт недостачи груза подтверждается товарно-транспортной накладной, где в разделе «сдача груза (<адрес>В)» указано: акт от 28 сентября 2020 года № 19, где имеются подпись менеджера по приемке груза Корнеева А.В. и подпись водителя груза Кретова П.В. (л.д.8-9).

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28 сентября 2020 года № 19 при приемке груза была обнаружена недостача груза - профилированного листа МП 20х1100(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 690 кв.м. стоимостью 213 706,80 руб. и профилированного листа С- 8х1150(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 756 кв.м. стоимостью 224055,72 руб. (л.д. 12-15).

Факт недостачи подтвердила своими объяснениями в судебном заседании и ответчик Тюнина Н.А., которая не оспаривала, что указанная часть груза до пункта назначения доставлена не была в связи с тем, что была выгружена в первом пункте назначения, о чем ей стало известно от водителя Кретова П.В. и менеджера ООО «Элиттранс-Рязань» Кристины.

Судом также установлено, что 2 октября 2020 года грузоотправитель ООО «Компания Металл Профиль ЮГ» обратилось с претензией в ООО «Элиттранс-Рязань» (предшественник ООО «Элиттранс-Регионы) о взыскании стоимости недостающего груза, а в последующем 16 декабря 2020 года обратилось со скорректированной претензией о взыскании ущерба в виде цены, на которую понизилась стоимость груза в связи с его повреждением, просило выплатить 86760 руб.

Согласно платежному поручению от 20 января 2021 года №468 ООО «Элиттранс-Рязань» перечислило ООО ««Компания Металл Профиль ЮГ» денежные средства в сумме 86760 руб. по претензии от 16 декабря 2020 года №16\12-20.

Факт порчи недоставленного груза (профилированного листа МП 20х1100(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 690 кв.м. и профилированного листа С-8х1150(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 756 кв.м.) после его выгрузки в ином месте, отличном от пункта назначения, подтверждается товарно-транспортной накладной от 2 октября 2020 года.

Согласно товарно-транспортной накладной от 2 октября 2020 года №000030080-Сф при приемке груза (профилированного листа МП 20х1100(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 690 кв.м. и профилированного листа С - 8х1150(ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 756 кв.м.) к перевозке Куриным Е.В. по адресу: <адрес> был составлен акт № 1 от 2 октября 2020 года, в разделе 17 которого имеется отметка о порче груза – «при приеме груза обнаружены повреждения, груз принят к перевозке с повреждениями».

Из акта № 1 от 2 октября 2020 года, составленного водителем Куриным Е.В., принимающим груз для транспортировки, и представителем истца Удаловым А.В., следует, что груз принят к перевозке с повреждениями.

Согласно претензии ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ» грузоотправитель произвел уценку недоставленного груза, который был разыскан и доставлен с повреждениями, ущерб от уценки груза составил 86760 руб. Указанная сумма ущерба была перечислена истцом грузоотправителю ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЮГ», что подтверждается платежным поручением от 20 января 2021 года № 468, где имеется отметка банка об его исполнении.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указала, что товарно-транспортная накладная от 2 октября 2020 года №000030080-Сф и акт от 2 октября 2020 года № 1 не подтверждают вину ответчика в порче груза и не могут служить доказательством порчи именно того груза, который не доставил ответчик.

В обосновании возражений ответчик ссылался на те обстоятельства, что в товарно-транспортной накладной получателем груза указан ИП Щербаков Денис Сергеевич, в то время как в первоначальной накладной (по которой груз доставлял ответчик) его получателем являлся ИП Шипилов В.Н. Акт № 1 от 2 октября 2020 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, первоначального грузоотправителя, телеграммы или иных предложений об участии ответчика в доставке груза или его сдаче к отправке от истца не поступало, в связи с чем полагал, что менеджер истца и водитель перевозчика являются некомпетентными лицами для определения качества указанного груза, а заключения экспертизы о его качестве нет. Доверенность, на основании которой принимал участие Удалов А.В в составлении акта от 2 октября 2020 года №1, была выдана представителю ООО «Элиттранс-Рязань» Удалову А.В. 20 сентября 2020 года задолго до сдачи груза и первоначальной отгрузки, но в ней указан именно тот груз, который не был доставлен Кретовым П.В. 26 сентября 2020 года. Погрузка осуществлялась только 2 октября 2020 года. Истец на момент выдачи доверенности мог знать о недоставленном грузе, т.к. первоначальная доставка была осуществлена только 26 сентября 2020 года. Ответчик и его представитель также обращали внимание суда на поставку груза ИП Курин Е.В. автомобилем «Renault» рег. номер В438ТР123 (согласно акту от 2 октября 2020 года №1), в то время как по договору-заявке от 2 октября 2020 года № 000030080-Сф номер и марка транспортного средства указаны «Мерседес Т196 МЕ 26», водитель - Курин Д.В., ответчик полагал, что повреждения могли быть причинены в результате транспортировки груза ИП Курин Е.В.

9 апреля 2021 года ИП Тюнина Н.А. прекратила осуществление своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ответственность по обязательствам ИП в силу ч. 3 ст. 23, ст. 24 ГК РФ несет гражданин всем своим имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, отклонив возражения ответчика, и учитывая, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции, тем самым приняв на себя обязательство обеспечить сохранность груза, не доставил его по месту назначения, груз с 28 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года находился без присмотра, а в последующем, при его загрузке на другой вид транспорта и другим перевозчиком, он уже был принят с повреждениями, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в указанной порче груза установлена; именно ответчик принял на себя обязательство доставить груз в соответствии с товарно-транспортной накладной, однако в нарушение условий договора, приняв груз надлежащего качества, о чем свидетельствует подпись водителя Кретова в товарно-транспортной накладной, в пункт назначения его не доставил, а при погрузке для дальнейшей доставки его другим перевозчиком груз был уже поврежден, о чем был составлен акт, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 86760 руб., а также убытки, понесенные за повторную доставку груза в сумме 14500 руб., транспортные расходы представителя - 5 126 руб.

Приведенные возражения ответчика и его представителя обоснованно расценены судом на уклонение от ответственности за недопоставку груза и его порчу в связи с недоставкой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы воспроизводят позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор грузоперевозки с ответчиком в связи с заключением договора на поставку недопоставленного груза с третьим лицом – ИП Куриным Е.В., не основан на материалах дела и не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Как предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчик не предпринял мер по розыску груза, его доставке и не сообщил истцу о готовности произвести данные действия, в связи с чем истец, заключив договор с ИП Куриным Е.В., действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в качестве грузополучателя груза по первоначальной накладной от 26 сентября 2020 года №12z20/09/26-001 указан ИП Шипилов, а грузополучатель по накладной от 2 октября 2020 года №000030080-Сф - ИП Щербаков Денис Сергеевич, не опровергает выводы суда. С учетом тех обстоятельств, что пункт выгрузки (его адрес) в накладных один и тот же: <адрес>В, при этом номера телефонов ИП Шипилов и менеджер, принимающий груз, - Корнеев А.В. указаны как в первой, так и второй накладной, суд верно установил, что допущенная опечатка является не существенной, не влияющей на существо спора.

Кроме того, из переписки, представленной ответчиком, между ним и Костюкевич Кристиной (представитель ООО «Элиттранс-регионы») по поводу оплаты за доставку груза, следует, что доставка не оплачена, т.к. нет подтверждения о приемке груза (нет УПД по первоначальной накладной, по повторной накладной, доверенностей от ИП Шипилов, ИП Щербаков, отсутствуют информация и доверенность от ЮГМЕТАЛЛПРОФИЛЬ, в связи с чем оплата за доставку не произведена. Таким образом, данные сообщения свидетельствуют о возникновении спора по доставке груза между грузоотправителем, грузополучателем и транспортными компаниями.

Доводы ответчика о том, что груз мог быть поврежден в период его доставки ИП Курин, также обоснованно отклонены судом. Порча груза была установлена в момент приемки Куриным Е.В. груза к отправке, он сразу же в товарно-транспортной накладной указал на повреждение груза и составление акта № 1 от 2 октября 2020 года. Кроме того, акт от 2 октября 2020 года № 1 составлен в момент загрузки недоставленного ранее груза – 2 октября 2020 года в <адрес>, а не после его транспортировки и выгрузки в <адрес>В 3 октября 2020 года. Таким образом, исключается повреждение груза в момент его доставки ИП Курин Е.В.

Таким образом, доводы ответчика о том, что груз был поврежден вторым перевозчиком, не нашли своего подтверждения, а повреждение груза третьими лицами в момент доставки не исключает ответственность перевозчика Тюниной Н.А., т.к. с момента принятия груза и до момента его доставки по назначению ответственность несет перевозчик, в данном случае перевозчик-экспедитор Тюнина Н.А.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует заключение экспертизы о повреждении груза, а грузополучатель ИП Курин Е.В. не является лицом, компетентным в области качества товара, не могут служить основанием для отмены решения суда. ИП Курин Е.В. отметил видимые повреждения груза, которые не требуют заключения специалиста - заломы, замятие, царапины, которые были обнаружены и видны для невооруженного глаза обычного физического лица, а размер ущерба определял ревизор предприятия – изготовителя, который вправе был производить уценку недопоставленного товара, а затем поставленного с повреждениями. Поэтому сомневаться в размере причиненного ущерба путем уценки товара у суда оснований не имелось.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод жалобы о несовпадении цены груза, указанной в расходной накладной от 26.09.2020 г. и претензии ООО «Компания Метлл Профиль Юг» не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тюниной Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.