Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возложении обязанности, установлении астрента, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение Томского районного суда Томской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя ПАО «ТРК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2020, действительной до 17.12.2023, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2020, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»), в котором, с учетом уточнений, просил: обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору № /__/ от 30.05.2018, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 15 кВТ для электроснабжения жилого дома по адресу: /__/; установить астрент в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда; взыскать неустойку по вышеуказанному договору в размере 10 037,50 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.05.2018 заключил с ПАО «ТРК» договор № /__/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединении, - 0,4 кВ. В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические условия, предусматривающие мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и заявителем. Размер платы за технологическое присоединение составил 550 рублей, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 месяца со дня заключения договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки жилого дома на земельном участке для садоводства, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: /__/, участок № 536. ФИО1 12.11.2018 направил в ПАО «ТРК» уведомление о выполнении технических условий. В установленный срок обязательства по договору истцом выполнены, подлежащие выполнению работы оплачены. Письмом от 18.12.2018 № 17.2/10320 ПАО «ТРК» направило заявителю для подписания акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения. Письмом от 16.01.2019 истец отказался подписывать указанный акт, так как отсутствовало фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а также отсутствовали прием (подача) напряжения и мощности. Ответчик в установленный договором от 30.05.2018 срок обязанность по присоединению энергопринимающих устройств не исполнил. ПАО «ТРК» нарушило условия договора, касающиеся срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии в части исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В ответе от 22.10.2020 на претензию истца от 19.10.2020 ПАО «ТРК» сообщило, что с целью исполнения обязательств по договору в адрес председателя ТСН «Кедр» направлены документы об осуществлении технологического присоединения электроустановок ФИО1. ТСН «Кедр» не является стороной по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ФИО1 и ПАО «ТРК», и, соответственно, на ТСН «Кедр» не может возлагаться обязанность исполнения каких-либо обязательств по договору. В данной ситуации ТСН «Кедр» не несет никаких обязательств, так как не является стороной по договору, а также при заключении такого типа договоров ПАО «ТРК» не может возложить обязанность исполнения своих обязательств на третье лицо. Истец полагал, что ответчик без законных на то оснований не исполняет свои обязательства по спорному договору.

Определением судьи от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр» (далее – СНТ «Кедр»)

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО3 и ФИО4 требования поддержали в полном объеме.

Представители ПАО «ТРК» ФИО2, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Кедр» ФИО7 полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «ТРК» возложена обязанность выполнить обязательства по договору № /__/ от 30.05.2018, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 15 кВТ для электроснабжения жилого дома по адресу: /__/, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ПАО «ТРК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 10037,50 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5518,75 рублей. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана с ПАО «ТРК» судебная неустойка в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного в решении, по день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с ПАО «ТРК» в доход МО «Город Томск» расходы по уплате госпошлины в размере 922,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТРК» ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что председатель СНТ «Кедр» ФИО7 подтвердил факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 через сети СНТ «Кедр». Обращает внимание, что договор от 23.07.2018 № /__/ был составлен ПАО «ТРК» в строгом соответствии с Правилами № 861 и был подписан со стороны ФИО1 без разногласий. В силу абзаца 2 пункта 8(5) Правил садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Каких-либо исключений из данного правила данная норма не содержит. По мнению апеллянта, расходы на строительство дополнительных линий электропередачи, на оформление охранных зон будут заложены в тариф на электроэнергию для населения Томской области, что является недопустимым при наличии законного способа присоединения потребителя, позволяющего избежать данных затрат.

Полагает, что вывод суда относительно отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора является ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел, что со стороны ответчика был выполнен комплекс мероприятий по согласованию с СНТ «Кедр» технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ «Кедр». Однако СНТ «Кедр» и ФИО1 препятствовали в завершении процедуры технологического присоединения в соответствии с договором № /__/ от 30.05.2018, что выразилось в отказе от подписания акта технологического присоединения. Отмечает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, а также в судебном заседании суда первой инстанции председателем СНТ «Кедр» подтвержден факт потребления электрической энергии истцом.

Указание суда первой инстанции на необоснованность доводов ответчика о принадлежности линии электропередачи СНТ «Кедр» на праве собственности или ином законном основании, а также на отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств СНТ «Кедр» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ТРК» считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон по делу.

Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения морального вреда ФИО1, а потому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно наличия фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ «Кедр», размера присоединённой мощности. Обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку судом первой инстанции не дано оценки наличию технической возможности осуществления технологического присоединения опосредованно через сети СНТ «Кедр» либо непосредственно к объектам электроустройства хозяйства сетевой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя СНТ «Кедр», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства; жилой дом, кадастровый номер /__/, адрес: /__/.

30.05.2018 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям /__/ между ПАО «ТРК» и ФИО1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки вновь строящегося жилого дома на земельном участке для садоводства, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки вновь строящегося жилого дома на земельном участке для садоводства, расположенных (которые будут располагаться) /__/ (пункт 2).

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 6-742 от 29.12.2017 и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 (пункт 10).

В Приложениях № 1 и № 2 к договору № /__/ от 30.05.2018 содержатся технические условия для присоединения к электрическим сетям.

24.07.2018 ФИО1 оплатил ПАО «ТРК» денежные средства в размере 550 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

В уведомлении ФИО1, поступившем в ПАО «ТРК» 12.11.2018, указано, что со стороны заявителя выполнены мероприятия в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. Содержится просьба о проведении проверки выполнения технических условий в установленном порядке.

В претензии к ПАО «ТРК» от 04.12.2018 ФИО1 указал, что со стороны ПАО «ТРК» имеются следующие нарушения выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения: нарушен срок составления и направления акта о выполнении технических условий на 15 дней, уведомление о выполнении технических условий подано 12.11.2018; на 11 дней нарушен срок осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составления и направления акта об осуществлении технологического присоединения.

18.12.2018 в адрес ФИО1 направлены подписанные со стороны ПАО «ТРК» акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения к договору на технологическое присоединение от 30.05.2018 к электрическим сетям № /__/ с просьбой подписать и вернуть в адрес ПАО «ТРК», что следует из сопроводительного письма ПАО «ТРК» от 18.12.2018 № 17.2/10320.

В ответ на сопроводительное письмо от 18.12.2018 ФИО1 указал, что сетевая организация не исполнила своих обязательств (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также не выполнила фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Указанный в технических условиях вариант технологического присоединения (опосредованное присоединение через сети СНТ «Кедр») не является единственно возможным, не был согласован с СНТ «Кедр» до заключения договора. Указанной в технических условиях ВЛИ 0,4кВ СНТ «Кедр» не существует, а присоединение через существующие сети СНТ «Кедр» не позволит обеспечить параметров энергопринимающих устройств (напряжение 0,4 кВ и максимальную мощность 15 кВт) и не позволит обеспечить нормативных показателей качества электрической энергии. Рекомендовал приступить к реализации иного варианта технологического присоединения.

31.07.2020 ПАО «ТРК» направлено приложение № 2 к договору от 30.05.2018 № /__/.

В ответ на сопроводительное письмо ПАО «ТРК» от 31.07.2020 ФИО1 указал, что ПАО «ТРК» необходимо выполнить следующее: дополнить технические условия мероприятиями по технологическому присоединению от новой ТП до границы участка заявителя, изменение договора произвести в установленном порядке с направлением дополнительного соглашения.

В претензии от 19.10.2020, направленной в адрес ПАО «ТРК», ФИО1 требовал исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 19.11.2020. Ответ с информацией о сроках исполнения обязательств требовал предоставить до 23.10.2020.

В ответе от 22.10.2020 на указанную претензию ПАО «ТРК» указало, что в рамках взаимодействия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: /__/, в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в адрес председателя СНТ «Кедр» было направлено письмо от 30.05.2018 № 17.2/4306 с просьбой согласовать присоединение к электросетям СНТ. 20.08.2020 повторно председателю СНТ «Кедр» переданы с сопроводительным письмом от 20.08.2020 акты о выполнении ИТУ и акты технологического присоединения согласно договору технологического присоединения от 31.05.2020 № /__/, подписанные акты не возвращены и не поступало никаких возражений по данным документам. Председатель СНТ «Кедр» в устной форме неоднократно подтверждал факт присоединения электроустановок ФИО1 к электрическим сетям СНТ «Кедр».

В письме от 30.05.2018 председателю правления СНТ «Кедр» ПАО «ТРК» просило письменно согласовать точку присоединения к электроустановке ТП 10/0,4 кВ 160 кВА Б-5-5 и ВЛИ-0,4кВ нагрузок энергопринимающих устройств объектов с общей запрашиваемой мощностью 15кВт, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для строительных нужд земельного участка ФИО1 по адресу объекта: /__/, для заключения договора на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

19.08.2020 председателю СНТ «Кедр» ФИО7 направлены подписанные со стороны ПАО «ТРК» акты об осуществлении технологического присоединения по договору на технологическое присоединение от 31.05.2020 № /__/, что следует из сопроводительного письма ПАО «ТРК» от 19.08.2020.

ПАО «ТРК» 04.02.2021 направило председателю правления СНТ «Кедр» письмо, содержащее просьбу письменно определить ближайшую к земельному участку ФИО1 по адресу: /__/, точку присоединения энергопринимающих устройств ВЛ (КЛ) 0,4 кВ ТП 10/0,4кВ Б-5-5с общей запрашиваемой мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,220 вольт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ПАО «ТРК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения№ /__/ от 30.05.2018, а именно, не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строящегося жилого дома на земельном участке для садоводства по адресу: /__/.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 данных Правил (заявители - физические лица, направившие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причинённых таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Из вышеизложенного следует, что потребитель электрической энергии имеет право обратиться напрямую в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в границах своего земельного участка, а сетевая организация, в свою очередь, обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом отсутствие у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, определяется с учётом критериев и обстоятельств, предусмотренных в пунктах 28 и 29 названных Правил, и в таком случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учётом особенностей, установленных разделом III Правил (пункт 30 Правил технологического присоединения).

Пунктом 7 поименованных Правил установлена процедура технологического присоединения, которая состоит из: а) подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключения договора; в) выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составления акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРос граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что необходимость проведения каких-либо мероприятий для исполнения договорных обязательств, а также что дополнительных расходов на строительство дополнительных линий электропередач само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ либо отказаться от выполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является монополистом в сфере предоставления услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, сам разрабатывает текст договора и утверждает Технические условия, устанавливает и продлевает срок их действия.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 через сети СНТ «Кедр» подтверждён материалами дела, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 40 (4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

В материалах дела отсутствуют документально подтверждённые сведения о том, чтоФИО1 согласовал с сетевой организацией ПАО «ТРК» опосредованное присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, которые на момент такого обращения за согласованием были технологически присоединены в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и согласование произведено с соблюдением выданных ранееФИО1 технических условий; направил в сетевую организацию уведомление об опосредованном присоединении, подписанное ФИО1 и ПАО «ТРК», с приложением к нему технических условий, выданных сетевой организацией, и технических условий, выданных самим ПАО «ТРК» ФИО1, копии соглашения о перераспределении мощности электрической энергии, содержащего условия о величине мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами, и порядке компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также о том, что сетевой организацией принято решение о согласовании опосредованного присоединения.

Из пояснений представителя истца ФИО3 суду апелляционной инстанции и свидетеля К. суду первой инстанции следует, что электропитание участка истца осуществляется от соседнего участка. Доказательств законности данного подключения с соблюдением установленных правил материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройствФИО1 в соответствии с Правилами технологического присоединения, осуществление технологического присоединения объекта, принадлежащегоФИО1, к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащимПАО «ТРК», в установленном законом порядке и с соблюдением необходимых технических условий материалами дела не подтверждено, в связи с чем законное технологическое присоединение энергопринимающих устройствМальцева АВк электрическим сетям, в том числе и через опосредованное присоединение, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Кедр» и ФИО1 препятствовали завершению процедуры технологического присоединения в соответствии с договором № /__/ от 30.05.2018, что выразилось в отказе от подписания акта технологического присоединения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, из пояснений представителя СНТ «Кедр» ФИО7 следует, что он получал вышеуказанный документ, однако подписывать их отказался ввиду того, что стороной по договору СНТ не является, а направленные ПАО «ТРК» в адрес СНТ «Кедр» документы были документами о выполнении обязательств.

Из вышеприведенных документов, представленных в материалы дела, следует, что, ФИО1 отказался подписывать акт технологического присоединения, поскольку ПАО «ТРК» не исполнило своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, отказ от подписания акта технологического присоединения не свидетельствует о том, что СНТ «Кедр» и ФИО1 препятствовали в завершении процедуры технологического присоединения.

Выполнение ответчика комплекса мероприятий по согласованию с СНТ «Кедр» технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ «Кедр» без положительных результатов и фактического технологического присоединения в целях подачи электроэнергии (абз. 5 п. 8 Договора) не может расцениваться как надлежащее исполнение ПАО «ТРК» обязательств, принятых на себя договором № /__/ от 30.05.2018.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Несогласие апеллянта с выводом суда по вопросу принадлежности линии электропередачи СНТ «Кедр» на праве собственности и доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ к объектам электросетевого хозяйства ответчика не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 6 договора от 30.05.2018 сетевая организация приняла на себя обязательства по урегулированию отношений с иными лицами, а в соответствии с п. 10.1 технологических условий для присоединения к электрическим сетям – согласованию присоединения с владельцем ВЛИ-0,4кВ и ТП-10/0,4 кВ Б-5-5 СНТ «Кедр».

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда правомерно основано на положениях статьи 15 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей», размер компенсации определен судом в соответствии с положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и вину ответчика в нарушении прав, определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Иных доводов к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом1статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Томского районного суда Томской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: