Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области с иском о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» ущерба, причиненного автомобилю в размере 44 302 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг- 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 829 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 9 000 руб., расходов по оплате доверенности - 2 240 руб., мотивировав свои требования тем, что 31 октября 2017г. в 21 час. 20 мин. на 32км + 600м автодороги М10 Россия в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Красногорского судебного района Московской области от 17 апреля 2018 г. ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» заменен на надлежащего ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» в лице Тверского филиала, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Дорэкс» и ООО «Проект Строй», в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района Тверской области от 7 сентября 2018 г. данное гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 ноября 2018 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 302 руб. 12 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 529 руб.;

взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ООО «ПроектСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.;

в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка схеме ДТП, поскольку размеры выбоины на участке км 32+600 не превышали установленные ГОСТ; выбоина с размерами, превышающими ГОСТ, была зафиксирована на совершенно ином участке, не имеющем никакого отношения к произошедшему ДТП (км 33). Полагает, что соответствующая обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не на владельцев автомобильных дорог, а на непосредственных исполнителей работ по их содержанию, в связи с чем, подрядчик, в данном случае ООО «ПроектСтрой», на весь период ремонта несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на объекте и обеспечивает его содержание.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. около 21 час. 20 мин. на 32км + 600м автомобильной дороги «М10 Россия» произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, принадлежащим ФИО1, под управлением истца. ДТП произошло в связи с наездом истца на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части дороги. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «МПК-Центр» от 16 ноября 2017 г. №17А/2334 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44 302 руб. 12 коп.

Схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 октября 2017 г., составленными инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подтверждается наличие недостатка в содержании указанного участка дороги (32 км+600 м а/д М10 Россия), установлено наличие выбоины в асфальтобетонном покрытии длиной 1,5 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,12 м.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Определением ИДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД 31 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Из объяснений ФИО1, данных им 31 октября 2017 г. при оформлении административного материала по ДТП, следует, что он совершил наезд на дорожную яму, которая не была огорожена предупреждающими знаками как опасный участок.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, в выводах которой указано, что водитель а/м <...>, ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5 часть 1, п.8.1, п.10.1 часть 1, п.10.1 часть 2 и п.10.2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м <...> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 и п.10.2 в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .» ПДД РФ.

Несоответствий требованиям п.1.3, п.1.5 часть 1, п.8.1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м <...>, с технической точки зрения, не усматривается.

Вывод о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ, в части требований п.1.5 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ сделан в вероятностной форме. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, т.к. видимость выбоины на дорожном покрытии определялась только по представленной видеозаписи, реальная видимость выбоины неизвестна и в настоящий момент не может быть установлена.

В действиях водителя автомашины <...> ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП (наездом на выбоину), с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя а/м <...>, связанные с невыполнением требований п.10.1 часть 1 и п.10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), в рассматриваемом случае, не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Водитель автомашины <...> ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, наиболее вероятно, не имел технической возможности избежать ДТП (избежать наезда на выбоину на дорожном покрытии).

Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, т.к. видимость выбоины на дорожном покрытии определялась только по представленной видеозаписи, реальная видимость неизвестна и в настоящий момент не может быть установлена.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у истца ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на не обозначенную ограждением либо предупреждающим дорожным знаком 1.6 Приложения № 1 к ПДД РФ «Неровная дорога» выбоину в дорожном покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения значения, предусмотренные как ГОСТ 50597-93, так и ГОСТ 33220-2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном участке дороги, при этом доказательств, подтверждающих тот факт, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Россия» в части того, что судом не дана надлежащая оценка схеме ДТП, поскольку размеры выбоины на участке км 32+600 не превышали установленные ГОСТ, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что они противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам и заключению эксперта.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что 1 сентября 2017 г. между Управлением (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 283-2017 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» «Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург» на участке дороги км 29+300 - км 39+273, Московская область.

В соответствии с Государственным контрактом ООО «ПроектСтрой» принимает на себя обязательства по ремонту указанных объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Срок действия Контракта определен по 30 ноября 2017 г.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. № 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог и приемка работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Правил).

Организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 Правил).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога М10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на 32км + 600м является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Россия», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г., Учреждение осуществляет: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункт 3.1.2 Устава).

Пунктом 3.2.1. Устава установлено, что предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу Устава, Учреждение осуществляет виды деятельности как исполнение функций заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункта 3.3.1).

В силу приведенных правовых норм и положений Устава, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильной дороги федерального значения, переданной в оперативное управление Учреждения, возложена на это Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Таким образом, суд обоснованно установил вину ФКУ Упрдор «Россия» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на автомобильной дороге М10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на 32км + 600м и пришел к правильному выводу, что за ненадлежащее содержание дорог ответственно указанное Учреждение, в связи с чем, ООО «ПроектСтрой» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова