Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Ворониной В.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене истца правопреемником в связи с заключением соглашения об уступке прав требований.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к К.; в пользу национального банка «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 532,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей.

14 февраля 2019 года между Национальным банком «ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключено соглашение об уступке прав требования задолженности по кредитному договору в отношении должника к.

Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено указанное определение.

С указанным определением не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Воронина В.А.

В частной жалобе просит суд отменить определение и произвести замену взыскателя с ПАО «Банк ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Филберт». В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Апеллянт полагает, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска 23 сентября 2015 года с К. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере 62 532,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей.

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 24 ноября 2015 года (л.д. 52-55).

26 ноября 2015 года исполнительный лист ФС № № получен представителем Национального банка «ТРАСТ» (л.д. 59).

14 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключен договор уступки прав требований № № (л.д. 66-68). Уведомление об уступке прав требований направлено К. (л.д. 76).

23 сентября 2015 года отделом службы судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.

15 июня 2016 года судебным приставом исполнителем Тогучинского района Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 65).Разрешая заявление ООО «Филберт», суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, требований о восстановлении срока не заявлено.

Судья апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленный судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.35) от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

15 июня 2016 года судебным приставом исполнителем Тогучинского района Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в суд с настоящим заявлением ООО «Филберт» обратилось 29.07.2020г., т.е. пропустив трехлетний срок, истекший 15.06.2019г. Каких – либо законных оснований для иного исчисления срока в дело не представлено.

Таким образом, установив, что такой срок заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не предъявлено суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья