Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/14 по апелляционным жалобам Морохия Д. А. и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по заявлению Морохия Д. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя – адвоката Янкевича М.В. (по ордеру), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морохия Д.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Н. направленных на реализацию <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в том числе акта передачи указанного имущества в специализированную организацию ООО «<...>» для последующей реализации.

В обоснование поданного в суд заявления ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им постановления, связанные с реализацией <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на торгах, противоречат части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные доли в праве собственности на квартиру соответствуют жилой комнате в коммунальной квартире по указанному адресу, которая (комната) используется заявителем и членами её семьи в качестве единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Кроме того, по утверждению заявителя, арест на комнату накладывался в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительного документа взыскателя П. на сумму <...> рублей, которая была полностью выплачена последнему, а исполнительное производство <дата> окончено, в связи с чем, как полагает заявитель у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований <дата> передавать это имущество на реализацию в специализированную организацию.

В судебном заседании <дата>ФИО1 просила суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Н. от <дата> о передаче имущества на реализацию (л.д. <...>); заявку судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества (<...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>); а также акт от <дата> о передаче имущества на реализацию

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года заявление ФИО1 частично удовлетворено – признана незаконной передача <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н.. в общество с ограниченной ответственностью «<...>» арестованного имущества в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в той его части, которой ей отказано в удовлетворении заявления, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а судебный пристав-исполнитель просит отменить решение в части, которой была признана незаконной передача арестованного имущества на реализацию.

При этом, ФИО1 в апелляционной жалобе проси исключить из мотивировочной части решения суда указание на возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части признания судом незаконной передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества (<...> долей в праве собственности на квартиру) в ООО «<...>» на реализацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением этого же суда от <дата> по делу №... (л.д. <...> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №..., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу П. денежных средств в сумме <...>. (л.д. <...>).

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), денежные средства должником уплачены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника были сделаны запросы в органы государственной регистрации.

На основании выписки из ЕГРП от <дата>, представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу установлено, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности <...>, <...> и другие <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> на указанные выше доли в праве собственности на квартиру <адрес> наложен арест. Копия постановления направлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.<...>).

<дата> на основании дубликата исполнительного листа, выданного <дата> года Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением этого же суда от 28 июня 2013 года по делу № 2-3134/2013 (л.д. <...>), судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «<...>» денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).

Ранее (<дата>) в Кировском РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу уже возбуждалось исполнительное производство по заявлению ЗАО Банк «<...>» и исполнительному листу, выданному Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3134/2013 в отношении должника ФИО1, которое было объединено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в сводное исполнительное производство №... с исполнительным производством №... от <дата> (номер после перерегистрации исполнительного производства №... взыскатель П..) – л.д. <...>, но затем окончено связи с отзывом ЗАО Банк «<...>» исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> приняты результаты оценки <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведённой оценщиком ООО <...> на сумму <...>. (л.д. <...>), а затем <дата> постановлением этого же судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области (л.д. <...>).

<дата> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании ранее вынесенного им же постановления от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп. за неисполнение должником требований исполнительного документа в пользу взыскателя ЗАО Банк «<...>», возбудил исполнительное производство №...

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Н.., на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1<...> руб. (проценты) в пользу П. (л.д. <...>).

В этот же день (<дата>) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Н. объединила исполнительное производство №... от <дата> и исполнительное производство №... от <дата> в сводное исполнительное производство №... (л.д. <...>), а затем <дата> вынесла постановление, которым присоединила исполнительное производство №... (взыскатель ЗАО Банк «<...>») к сводному исполнительному производству №... (л.д. <...>).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что <дата> исполнительное производство №... в связи с уплатой должником ФИО1 суммы основного долга <...> руб. взыскателю П. постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено, на исполнении в Кировском РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство №..., включающее в себя имущественные требования к должнику ФИО1 на общую сумму <...> руб. <...>

В отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении должником указанных выше денежных сумм и с учётом того обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> должником не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель Н.., в соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имела законные основания для составления акта от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.<...>).

Довод ФИО1 о том, что обращение взыскания на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> противоречит части 1 стать 446 ГПК Российской Федерации обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Квартира <адрес>, как видно из справки Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района», является квартирой коммунального заселения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, обеспечительная мера наложена на комнату площадью <...> кв.м. в квартире <адрес>, соответствующую <...> долям данной квартиры (л.д. <...>).

В соответствии со статьёй 15 (части 1; 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав граждан являются жилые помещения, которыми признаются все изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Согласно статье 16 ЖК Российской Федерации, комната в коммунальной квартире является самостоятельным видом жилого помещения.

В соответствии со сложившейся в г. Санкт-Петербург практикой приватизации комнат в коммунальной квартире, обусловленной Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утверждённым распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 № 539-р, коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан, а при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей долевой собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры, собственники комнат коммунальной квартиры одновременно являются субъектами (участниками) общей долевой собственности на квартиру в целом.

Соответствующие условия приватизации коммунальных квартир Санкт-Петербурга предусмотрены и самой формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утверждённой Приказом Комитета по жилищной политике Санкт-Петербурга от 13.11.1998 № 37 «Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах».

Поскольку комната площадью <...> кв.м. в коммунальной квартире <адрес> на момент её приватизации признавалась самостоятельным видом жилого помещения; приобреталась ФИО1 по самостоятельному договору купли-продажи (л.д.<...>), то в соответствии со статьями 15 (части 1; 2), 16 ЖК Российской Федерации, такое жилое помещение следует расценивать в качестве самостоятельного объекта жилищных прав должника, как и остальные две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в этой же квартире.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не нарушила требования части 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, совершая действия, направленные на реализацию <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу № 2-5776/14 в части признания незаконной передачу <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н. в общество с ограниченной ответственностью «<...>» арестованного имущества в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отменить. В удовлетворении указанной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу № 2-5776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: