Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. дело по иску Митяевой Ольги Михайловны к ИП Кротову Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ИП Кротова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Митяевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Кротова А.Г. - Пономаревой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митяева О.М. обратилась в суд с иском к ИП Кротову А.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2018 г. Митяева О.М. заключила с ИП Кротовым А.Г. договор № на выполнение работ по отделке балкона по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести работы по внутренней отделке балкона вагонкой, изготовить и смонтировать два шкафчика на балконе в течение 10 дней с момента передачи ей готовых изделий. Работы она оплатила своевременно, что подтверждается квитанциями от 23 октября 2018 г., 08 ноября 2018 г., 15 ноября 2018 г.

Работы были выполнены частично 15 ноября 2018 г. К указанному времени не были выполнены плинтуса на потолке, отделка швов герметиком, не закрывались двери шкафчиков. Данные работы были перенесены на более теплое и светлое время года.

19 февраля 2019 г. она обнаружила, что потолочная вагонка стала выпадать, оконные рамы перестали открываться, торчали гвозди в полу и в шкафчиках, выпала торцевая сторона подоконника.

Принимая работы, Митяева О.М. не знала и не могла предполагать, что будут выявлены указанные недостатки, так как вечером в ноябре уже темно, да и окна в холодную погоду она открывает не каждый день.

15 марта 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков. Поскольку ответа на претензию не поступило, недостатки не были устранены, она направила требование об отказе от исполнения договора № и возврате уплаченной суммы в размере 62 800 руб. по причине существенного нарушения требований к качеству услуг. Ответа на требование она не получила.

В связи с этим истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом уточнения исковых требований Митяева О.М. просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по обшивке балкона, заключенный 23 октября 2018 г. с ИП Кротовым А.Г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных работ по договору в размере 62 800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 4.3 договора, за период с 23 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств (на 31 августа 2021 г. составляет 63 616,40 руб.), почтовые расходы в размере 512,08 руб., 7 000 руб. за ремонт треснутого стекла, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 233 руб., обязать ИП Кротова А.Г. вернуть и установить старые подоконники.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Митяевой Ольги Михайловны удовлетворены частично. Судом с ИП Кротова Андрея Геннадьевича в пользу Митяевой Ольги Михайловны взысканы уплаченные по договору бытового подряда № от 23 октября 2018 г. денежные средства в размере 62 800 руб., неустойка в размере 62 800 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., почтовые расходы в размере 512,08 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 66 300 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 012 руб.

С указанным решением не согласился ИП Кротов А.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе изложено ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением дефектов, возможность устранения дефектов или признания их существенными и неустранимыми, делающими невозможное применение комплексного результата работ согласно его назначению, стоимость устранения дефектов.

Обращает внимание на то, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако экспертом в заключении не были даны ответы на все поставленные вопросы, а ряд ответов не содержат однозначных выводов по поставленным вопросам.

Поскольку экспертом даны ответы не на всё вопросы, входящие в предмет доказывания, а полученные ответы не содержат однозначных выводов, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Считает, что суд, рассматривая требование о взыскании неустойки именно за просрочку выполнения работ, не выяснил, имелась ли просрочка выполнения работ и период просрочки.

По мнению апеллянта, в результате натурного осмотра экспертом подтверждено полное выполнение работ, что является основанием для отказа по применению к ответчику мер ответственности за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, законом.

Взыскание с ответчика всей цены по договору в размере 62 800 руб., суммы пени в размере полной цены договора 62 800 руб., взыскание штрафа в размере 66 300 руб. является чрезмерным, так как экспертным заключением невозможность использования истцом всего результата работ не установлена, а выявленные дефекты являются в большей мере «косметическими».

Автор апелляционной жалобы полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы несоразмерно последствиям нарушения обязательства, данный штраф подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 000 руб. за ремонт треснутого стекла было отказано, а размер неустойки с 63 616,40 руб. до 62 800 руб. был снижен, то суду надлежало уменьшить расходы по оплате экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Митяевой О.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный закон применяется к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 г. между Митяевой О.М. (заказчиком) и ИП Кротовым А.Г. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по внутренней отделке балкона в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, включающий в себя в изготовление, доставку и установку (монтаж) внутренней отделки балкона и двух шкафчиков.

Работы выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязан доставить готовые изделия в течение 25 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (п. 3.3.4 договора), произвести монтаж изделий в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем их передачи заказчику (п. 3.3.5 договора).

Приемка результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, который заказчик обязан подписать, а подрядчик вправе подписать (пункты 3.2.7, 3.4.5 договора).

Гарантия качества результата работ составляет 12 месяцев с момента, когда результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком (пункты 5.1, 5.5 договора).

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Общая стоимость работ составила 62 800 руб. (п. 2.1). В момент заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб. (п. 2.2 договора). В момент доставки изделий заказчик оплачивает 42 800 руб. (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору бытового подряда Митяева О.М. оплатила ИП Кротов А.Г. денежные средства в сумме 62 800 руб., исполнив обязательства по оплате работ надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2018 г. на сумму 20 000 руб., № от 08 ноября 2018 г. на сумму 20 000 руб., № от 15 ноября 2018 г. на сумму 22 800 руб.

Исходя из положений пунктов 3.3.4, 3.3.5 договора срок поставки готовых изделий – 28 ноября 2018 г., срок окончательного выполнения работ и передачи результата заказчику – 12 декабря 2018 г.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что готовые изделия ей не передавались (изготавливались на месте), результат работ в установленный срок заказчику не передан, соответствующий акт между сторонами подписан не был. При этом 19 февраля 2019 г. истец обнаружила, что потолочная вагонка стала выпадать, оконные рамы перестали открываться, торчали гвозди в полу и в шкафчиках, выпала торцевая сторона подоконника, о чем сообщила ответчику в претензии от 15 марта 2019 г., в которой просила устранить недостатки в течение 2-4 дней.

В связи с не устранением недостатков истец 30 сентября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Митяевой О.М. определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 января 2020 г., вынесенным до передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз+».

Согласно заключению № от 18 марта 2020 г. ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз +», выполненный комплекс работ соответствует п. 1.1 заключенного договора бытового договора № от 23 октября 2018 г. (внутренняя отделка вагонкой + 2 шкафчика).

Непосредственно материал для обшивки балкона - вагонка, плинтус, наличник изготовлены из древесины хвойных пород (сосна), не ниже сорта класса «А» и по качеству изготовления соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия».

Несмотря на соответствие объемов выполненных работ п. 1.1 заключенного договора бытового договора № от 23 октября 2018 г. (внутренняя отделка вагонкой + 2 шкафчика) качество выполнения строительно-монтажных работ по обшивке внутреннего пространства балкона древесными материалами не может быть признано соответствующим требованиям, прежде всего СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП» п. 8.10 Устройство покрытий из древесины и изделий на ее основе».

В ходе выполнения натурного обследования были выявлены многочисленные дефекты, возникновение которых напрямую связано с выполнением самих строительно-монтажных работ на объекте: в узлах сопряжения нижнего плинтуса, установленного между обшивками пола и стены; оформления элементов обрамления оконного заполнения и монтажа угловых элементов; монтажа узла сопряжения подоконной доски и угловых элементов со стеновыми инструкциями; монтажа дверей встроенных шкафов (неточность зарезки угловых соединений наличника; установка навесных петель выполнена с нарушением норм, шарнирные петли не
врезаны в тело конструкции, вследствие чего образуется зазор в притворе дверцы; неточность прирезки (стыковки) угловых соединений плинтусов - нижнего и потолочного; деформация элементов встроенных шкафов, деформация элементов подшивки потолка в месте стыковки рам остекления.

Все выявленные дефекты можно отнести к явным и устранимым.

Ряд элементов отделки подлежат частичной замене (некоторые плинтуса, отдельные элементы обшивки и наличников, дверки шкафчиков).

Выполненная отделка внутреннего пространства балкона из древесины не должна, да и не может эксплуатироваться без влагозащитной обработки.

Ввиду того, что комплекс работ, обозначенный в п. 1.1 заключенного договора № от 23 октября 2018 г. (внутренняя отделка вагонкой + 2 шкафчика) является индивидуальным, непосредственно для этого объема работ, а цена, соответственно, рыночной (договорной), определение средней рыночной цены в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным.

Принимая во внимание, что практически все дефекты являются следствием низкой технологической дисциплины при производстве строительно-монтажных работ непосредственно на объекте, они могут и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, по результатам судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы, предусмотренные договором бытового подряда № от 23 октября 2018 г., были выполнены ответчиком с недостатками, недостатки не устранены ответчиком по результатам обращения истца в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на расторжение договора бытового подряда и возврат уплаченных по данному договору денежных средств.

Размер подлежащих возврату денежных средств правомерно определен судом по количеству фактически уплаченных истцом денежных средств, т.е. в сумме 62 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кротова А.Г. о том, что наличие недостатков в выполненных работах достоверно не установлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз+».

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение эксперта является ясным, полным, содержит описания проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, а также ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами. Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами (пояснениями истца, фотографиями). Экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных противоречий, заставляющих усомниться в правильности выводов экспертов, устранение которых требует назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам ИП Кротова А.Г., судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Само по себе несогласие ИП Кротова А.Г. с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз+», не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу, для назначения повторной экспертизы.

Как следствие не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора бытового подряда в случае нарушения срока выполнения работ, установленного п. 3.3.4, п. 3.3.5, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Митяева О.М. просила суд взыскать с ИП Кротова А.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 4.3 договора бытового подряда.

Расчет неустойки был произведен Митяевой О.М. по состоянию на 31 августа 2021 г. исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от цены работ по пункту 4.3 договора бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той де статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие, содержащееся в пункте 4.3 договора бытового подряда, не подлежит применению, поскольку размер неустойки определяется нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в данной части является императивной.

Суд верно указал на то, что условие пункта 4.3 договора ущемляет права истца как потребителя в той мере, в которой позволяет уменьшить размер выплачиваемой потребителю неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с действующим законодательством, и правомерно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, акт приемки работ в порядке, установленном договором бытового подряда, сторонами не подписывался. При этом работы не были выполнены качественно, истец настаивает на том, что не все работы выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок выполнения работ был нарушен, и с 13 декабря 2018 г. (даты, когда работы должны были быть выполнены и приняты заказчиком) и по 30 сентября 2019 г. (даты, когда истец заявила об отказе от договора) подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки правильно определен судом на основании расчета истца, который является арифметически правильным и соответствует требованиям закона, а также с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что 30 сентября 2019 г. Митяева О.В. обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, при этом нарушение прав истца произошло по вине ответчика, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для взыскания в пользу Митяевой О.В. штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 66 300 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить действительно исключительный характер.

Положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяются к штрафу по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, ИП Кротовым А.Г. при рассмотрении дела не приведено. Взысканная судом сумма штрафа соответствует периоду просрочки в исполнении обязательства, который является длительным, а также возможным убыткам истца, который вынужден будет претерпеть затраты на устранение полученных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу чего подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно пропорционального возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз +», стоимость которой составила 12 000 руб. и была оплачена Митяевой О.М., назначалась для целей выявления недостатков выполненных работ, не связанных с трещиной стекла, и рассмотрения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были правомерно удовлетворены судом в полном объеме. В этой связи расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. правомерно были возмещены судом в полном объеме.

Как было верно установлено судом, представитель Легеза Е.В. представляла интересы Митяевой О.М. при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, до направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Легеза Е.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 октября 2020 г., участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кротова А.Г. 20 февраля 2021 г. и 24 февраля 2021 г.

Поскольку решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. было отменено только в связи с отсутствием возможности изготовить мотивированное решение по делу по причине отчисления из штата мировых судей Булгакова Ю.А., а в ходе рассмотрения дела установлена обоснованность требований Митяевой О.М., суд пришел к правильному выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя Легеза Е.В., поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб.) отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба ИП Кротова А.Г. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кротова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи