Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО СК «Альянс Жизнь», указав в его обоснование, что 15 июля 2013 года между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования № [номер]

В январе 2016 года третье лицо без объяснения причин прекратило исполнение обязательств по договору.

Истец был вынужден обратиться с претензией к ОАО СК «Альянс», в которой просил осуществить выплату просроченных процентов по договору, однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с исковым требованием о защите прав потребителей, расторжении договора страхования и взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2017 года по делу [номер] в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что договор страхования и последующие соглашения к нему считаются незаключенными.

Судами установлено, что истцом вносились денежные средства ОАО СК «Альянс», но в связи с тем, что договор страхования был подписан с пороком воли другой стороны, договор признан судами незаключённым, в том числе дополнительные соглашения.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела [номер] третьим лицом ООО СК "Альянс Жизнь" был представлен договор (полис) страхования жизни № [номер] от 15.07.2013г. с таким же номером и от той же даты, как и с ОАО СК «Альянс». Данный договор, сроком действия 15 лет до 30.07.2028г., подписан со стороны Ответчика Заместителем Генерального директора -Директор по продажам ФИО2, действующей на основании Доверенности [номер] от 24,06.2013 г., а со стороны Страхователя истцом, дата подписания 05 августа 2013 г.

В материалах гражданского дела [номер] ответчиком представлена справка [номер] от июня 2016 года о том, что по указанному выше договору вносились денежные средства в сумме:

15.07.2013 - 330 000 рублей 00 копеек;

10.06.2014 - 330 000 рублей 00 копеек;

14.08.2015 - 330 000 рублей 00 копеек.

ИТОГО: 990 000 рублей 00 копеек.

При этом, ответчик, в указанной выше справке, делает ссылки в приложении на подтверждающие документы о внесении денежных средств.

Из изложенного следует, если бы, приняв от страховщика договор страхования согласно расписке, истец получил бы все документы, и в том числе таблицу выкупных сумм. Получение полной и подробной информации о страховой программе.

Наряду с этим, по условиям Полиса страхователь в период действия договора страхования имел бы право: получить любые разъяснения по заключенному договору страхования, а также внести по согласованию со страховщиком изменения в условия договора страхования, касающиеся изменения размера страховой выплаты; досрочно прекратить действие договора страхования по письменному заявлению и получить сумму в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения.

Однако, договор (полис) страхования жизни №[номер] от 15.07.2013г. истец никогда не подписывала, с условиями договора была не знакома. Указанный договор является незаключенным.

В связи с тем, что истцом было выплачено ответчику по недействительному договору денежные средства в сумме 990 000 рублей, истец полагает, что ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму, так как является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец, с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

Признать договор (полис) страхования жизни №[номер] от 15.07.2013 года между ФИО1 и ООО СК «Альянс Жизнь» незаключенным.

Взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» неосновательное обогащение в размере 1 598 813,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» - ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать договор (полис) страхования жизни №[номер] от 15.07.2013 года между ФИО1 и ООО СК «Альянс Жизнь» незаключенным.

Взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» неосновательное обогащение в размере 1 598 813,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Альянс Жизнь» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с выводами суда о незаключенности договора страхования в виду его исполнения истцом. Также заявитель указывает на не применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, жалоба содержит доводы о том, что заявленный иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, так как материальный вред был причинен истцу, в результате совершения преступления.

В дополнениях у апелляционной жалобе содержатся доводы, спаривающие внесение истцом, заявленных ко взысканию денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих их внесение на счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик ООО СК «Альянс Жизнь» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается доказательствами, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года по делу [номер] ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

В рамках указанного дела установлено, что 15 июля 2013 года между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования [номер] от 15.07.2013.

Указанный договор от лица страховой компании ОАО СК «Альянс» был заключен агентом ФИО7 действующей на основании агентского договора.

По результатам проведенной в целях проверки доводов ответчика о незаключенности договоров страхования судом по делу [номер] была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы [номер]-К:

Факсимиле подписи Н.Х. Фрая, расположенные в договоре страхования № [номер] от 15.07.2013г., приложении [номер] (таблица выкупных сумм) от 15.07.2013г., дополнительном соглашении б/н от 15.07.2013г., дополнительном соглашении [номер] от 06.05.2014г., дополнительном соглашении [номер] от 09.06.2014г., дополнительном соглашении [номер] от 02.09.2014г., дополнительном соглашении [номер] от 18.09.2014г., дополнительном соглашении [номер] от 25.12.2014г., дополнительном соглашении [номер] от 25.12.2014г., дополнительном соглашении [номер] от 12.02.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 20.02.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 20.03.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 24.03.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 08.06.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 22.06.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 10.09.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 10.09.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 10.09.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 19.09.2015г., дополнительном соглашении [номер] от 10.09.2015г., и факсимиле подписи Н.Х. Фрая, изображение которой расположено в копии приказа [номер] от 30.04.2014, нанесены разными печатными формами (факсимиле).

Факсимиле подписи Н.Х. Фрая, расположенные в приказах от 21.05.2014 [номер], от 30.05.2014 [номер]А, от 03.06.2014 [номер]А, от 23.12.2014 [номер], от 02.03.2015 [номер], от 05.05.2015 [номер], от 08.06.2015 [номер], от 22.06.2015 [номер], от 30.06.2015 [номер], от 02.09.2015 [номер], от 10.09.2015 [номер], от 22.09.2015 [номер], и факсимиле подписи Н.Х. Фрая, изображение которой расположено в копии приказа [номер] от 30.04.2014, нанесены одной и той же печатной формой (факсимиле).

Факсимиле подписи Н.Х. Фрая и оттиски простой круглой печати от имени ОАО СК «Альянс», расположенные в Договоре [номер] от 15.07.2013; Приложении [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору ENW- [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер] от 15.07.2013; Дополнительном соглашении [номер] к договору [номер][номер] от 15.07.2013, нанесены одними и теми же печатными формами соответственно.

Установив, что фактически договор страхования [номер] от 15 июля 2013 года между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 не заключался, в виду отсутствия необходимых реквизитов (в частности оттиска подлинной печати страховщика и факсимиле должностного лица), в связи с использованием поддельных печати и факсимиле, а также отсутствия доказательств поступления в ОАО СК «Альянс» от ФИО1 страховых премий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов по договору.

Данное решение обжаловалось, вступила в законную силу.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного спора, имеют преюдициальное значение.

Материалы гражданского дела 2-99/2017 приобщены к материалам данного дела судебной коллегией в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В рамках выше указанного дела представителем ООО СК «Альянс Жизнь» была представлена надлежащим образом заверенная копия договора (полиса) страхования жизни № [номер] от 15 июля 2013 года заключенного между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО1

В соответствии с условиями данного договора ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО1 заключили договор страхования жизни с накоплением «Стиль жизни», сроком действия 15 лет, до 30.07.2028г. Размер страховой премии оплачиваемого с учетом ежегодной рассрочки в течении первого года срока действия договора 330 000 рублей.

В материалах дела также представлены приложение [номер] к договору страхования № [номер] «Таблица выкупных сумм и страховых взносов» и Приложение [номер] к договору страхования № [номер] «Список выгодоприобретателей» (л.д.26-28 Том 1).

В соответствии со справкой ООО СК «Альянс Жизнь» датированной июнем 2016 года, по полису № [номер] ФИО1 оплачено:

16 июля 2013 года – 336 700 рублей, 11 июня 2014 года – 863 596 рублей, 17 августа 2015 года 398 517,68 рублей, всего 1 598 813,68 рублей (л.д.29 Том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что договор страхования с ответчиком не заключала, денежные средства перечисленные ответчику получены им в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы:

Подпись 1, изображение которой расположено на строке «Подпись» слева от рукописной записи «ФИО1» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: «Договор (полис) страхования жизни №[номер] от 15.07.2013г.», заключенный между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО1 (л.д.26),

Подпись 2, изображение которой расположено на строке «Подпись» слева от рукописной записи «ФИО1» в центральной части лицевой стороны листа копии документа: «Приложение [номер] к Договору страхования жизни «СТИЛЬ ЖИЗНИ» № [номер] от 15.07.2013г.» (л.д.27),

Подпись 3, изображение которой расположено на строке «Подпись» слева от рукописной записи «ФИО1» в центральной части лицевой стороны листа копии документа: «Приложение [номер] к Договору страхования жизни «СТИЛЬ ЖИЗНИ» №[номер] от 15.07.2013 г.» (л.д.28), выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установив на основании результатов судебной экспертизы, что договор страхования между сторонами не заключался, и исходя из отсутствия доказательств имеющихся между сторонами иных правоотношений, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных в рамках незаключенного договора страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В пункте 6 названного Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора могут быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Однако, вопреки доводам заявителя, относительно заключенности договора страхования между истцом и ответчиком по настоящему делу, каких либо доказательств принятия истцом исполнения по данному договору именно от ООО СК «Альянс Жизнь» в материалах дела не представлено.

Не установлено и таких данных и в рамках ранее рассмотренного дела.

Обстоятельства оплаты истцом деленых средств в качестве страховых взносов не свидетельствуют о предоставлении ООО СК «Альянс Жизнь» предусмотренных спорным договором услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, по делу не установлено.

Довод, изложенный представителем ответчика в дополнениях к апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, на счет ответчика был предметом исследования и оценки судебной коллегии.

Из приобщенных и исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела [номер], следует, что рамках рассмотрения спора к ОАО «Альянс» стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии договорных отношений с ФИО8 были предоставлены договор страхования от 31 июля 2013 года № [номер] «Стиль жизни», приложение к договору, дополнительная анкета, финансовая анкета, а также квитанция о внесении денежных средств ФИО8 (л.д.97-99, 141-147 Т.3).

Из пояснений ФИО8 данных как в рамках данного спора, так и в рамках ранее рассмотренного дела следует, что денежные средства она передавала наличными сотруднику банка в офисе, при этом считала, что денежные средства передает ОАО «Альянс» во исполнении условий договора.

Подтверждая позицию ответчика о незаключенности договора с ОАО «Альянс» и наличии договорных отношений между куличковой Л.Н. и ООО СК «Альянс Жизнь», представителем АО СК «Альянс» ФИО9, в рамках ранее рассмотренного спора, была также предоставлена справка [номер] от 22 июня 2016 года о поступлении на счет ООО СК «Альянс Жизнь» по полисам страхователя ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 598 813,68 рублей (л.д.140 Т.3).

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства были внесены истицей ФИО1 в большем размере, но предъявляют они требования только в той сумме, что в рамках ранее рассмотренного спора была признана ООО СК «Альянс Жизнь».

В рамках рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлены платежные поручения [номер] от 16 июля 2013 года о внесении на счет ООО СК «Альянс Жизнь» 336700 рублей; [номер] от 11 июня 2014 года о внесении на счет ООО СК «Альянс» 863 596 рублей, ; [номер] от 17 августа 2015 года о внесении на счет 398517,68 рублей.

Данные платежные поручения приняты судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, в качестве новых доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод представителя ответчика о том, что в назначении платежа указаны иные договоры, что, по мнению стороны, подтверждает, что денежные средства от истицы на счет организации ответчика не поступали, подлежит отклонению. Поскольку платежные документы по оформлению платежей были оформлены не по факту принятия денежные средств от истицы, а являются внутренними бухгалтерскими документами юридического лица.

Изменившаяся позиция стороны ответчика ООО СК «Альянс Жизнь», что справка от 22 июня 2016 года, которая содержит указание на вышеуказанные платежные поручения, подтверждающих сумму и факт внесения истицей денежных средств, является ошибочной подлежит отклонению как необоснованный, оценивается судебной коллегией с учетом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт внесения денежных средств ФИО1 и факт их зачисления на счет ООО СК «Альянс Жизнь» без соответствующих договорных отношений.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как не основанные на законе.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности основан на том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, срок предусмотренный ст. 196 ГК РФ начал течь с момента принятия решения суда об отказе ФИО1 в иске к ОАО «Альянс» о взыскании процентов по договору страхования, так как именно с момента принятия данного судебного постановления ей стало известно о том, что между ОАО «Альянс» и ФИО1 договор страхования не заключался и страховые взносы она вносила не в ОАО «Альянс», а они поступили на счет ООО СК «Альянс Жизнь».

При этом коллегия учитывает, что сам факт внесения платежей в ООО СК «Альянс Жизнь» в отсутствие договора, с учетом имевшегося заблуждения относительно заключения сделки с ОАО «Альянс», не может указывать на то, что именно с момента внесения платежа ФИО1 стало известно о безосновательном получении ООО СК «Альянс Жизнь» переданных ею денежных средств.

Изложенное подтверждается также и сведениями из ЕГРЮЛ в соответствии с которыми ОАО «Альянс» является учредителем ООО СК «Альянс Жизнь», в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, получение средств дочерней организацией, в счет исполнения обязательств перед ее учредителем не может объективно свидетельствовать о том, что на момент совершения таких действий лицо заведомо знает об отсутствии оснований для передачи денежных средств такому получателю.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнала после принятия Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 18 июля 2017 года по делу [номер] в рамках которого ФИО1 узнала о незаключенности договора страхования с ОАО СК «Альянс».

В виду того, что настоящий иск подан в июне 2019 года, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям не может считаться пропущенным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства уплаченные ФИО1 были получены ООО СК «Альянс Жизнь», судебная коллегия полагает обоснованным возложение ответственности за неосновательное обогащение именно на данное общество.

Так как данных о том, что спорные денежные средства ФИО1 поступили в распоряжение ФИО7 в результате совершенных ей противоправных действий, в условиях документального подтверждения получения средств ООО СК «Альянс Жизнь», апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в иске по мотивам его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене по существу правильного решения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Альянс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи