Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-577/2018 от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, не привлеченная судом первой инстанции к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 2 октября 2019 года отменила решение Выборгского городского суда от 8 февраля 2018 года и постановила новое, которым признала за ФИО8 право на 17/126 долей, за ФИО9 – на 17/126 долей, за ФИО10 – на 7/126 долей, за ФИО11 – на 7/126 долей, за ФИО12 – на 47/126 долей, за ФИО13 – на 7/126 долей, за ФИО4 – на 7/126 долей, за ФИО4 – на 17/126 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 рублей.

Определением Выборгского городского суда от 17 июля 2020 года с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого, а всего 28000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные третьим лицом, заявившем самостоятельные исковые требования, в связи с рассмотрением гражданского дела, состояли из расходов на оплату услуг представителей в размере 81000 рублей.

1 июня 2018 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5, предметом которого являлась подготовка апелляционной жалобы – 6000 рублей и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, стоимость участия представителя в одном судебном заседании по условиям договора составляет 5000 рублей. Согласно представленной расписки от 10 марта 2019 года ФИО5 по договору от 1 июня 2018 года получена 41000 рублей.

1 июня 2019 года ФИО1 заключила с ФИО6 договор на оказание услуг на представление ее интересов в Ленинградском областном суде. Оплата услуг представителя производится в размере 8000 рублей за одно судебное заседание. Распиской ФИО6 подтверждается получение оплаты по договору в размере 40000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках выполнения услуг по договору от 1 июня 2018 года представителем была составлена апелляционная жалоба, ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в Выборгском городском суде при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока 21 сентября 2018 года и 19 марта 2019 года.

Представитель ФИО1ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях в Ленинградском областном суде 5 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 28 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года и 2 октября 2019 года.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел объем совершенных представителями третьего лица действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они участвовали.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого из истцов.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку размер судебных расходов снижен судом исходя из принципов разумности и справедливости с учетом сложности и характера спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья