Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Пятью Пять» к Тимофеевой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Пятью Пять» по доверенности Луцкий Ю.А. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 9 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия

установила:

истец АО «Пятью Пять» обратился с иском, впоследствии уточненным, к ответчику Меньщиковой (после заключения брака - Тимофеевой) Ю.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска истец указал, что 15.12.2014 года между АО «Пятью Пять» (ранее - ЗАО «Висант-Торг») и Меньщиковой Ю.Г. был заключен договор субаренды № 94 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., находящегося во владении и пользовании ФИО10 на основании договоров субаренды № 207/2014 от 01.12.2014 года и № 2/2015 от 01.02.2015 года, заключенных между ООО ФИО11 и ФИО12 Часть нежилого помещения была передана субарендатору Меньщиковой Ю.Г. по акту приема-передачи от 01.01.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора №94 от 15.12.2015 года, арендная плата по договору составляет 14400 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

14.05.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 94 от 15.12.2014 года. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, субарендатору передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 12,0 кв.м, арендная плата составляет 7200 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно - не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Пунктом 2.5 договора субаренды № 94 установлено, что в случае нарушения срока, установленного п. 2.1, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если арендодателем заявляется требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, арендатор обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования кредитом, начиная с момента истечения срока, указанного в п. 2.1. В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком арендная плата не уплачивается с ноября 2017 года.

15.05.2018 года ответчик Меньщикова Ю.Г. признала задолженность по арендной плате в размере 114200 руб. и предоставила истцу гарантийное письмо об оплате задолженности.

Соглашением сторон договор субаренды был расторгнут с 30.06.2018 года, однако, задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 15.11.2019 года ее размер составляет 135800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не был получен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Меньщиковой (Тимофеевой) Ю.Г. задолженность по договору аренды в размере 135800 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2017 года по 11.12.2019 года в общей сумме 2978484 руб., неустойку за период с 18.12.2019 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 года по 11.12.2019 года в размере 992828 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28064 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Пятью Пять» по доверенности Луцкий Ю.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неправильной оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.О. «Пятью Пять» по доверенности и ордеру адвокат Луцкий Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по заявленным основаниям, ссылаясь на арбитражную судебную практику просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственником нежилого здания универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 заключены договоры аренды №206 от 1.12.2014 года и №1/2015 от 1.02.2015 года с ФИО14

В порядке пользования арендованным имуществом в соответствии со ст. 615 ГК РФ 1.12.2014 года и 1.02.2015 года между ФИО15 и ФИО16 были заключены договоры субаренды нежилого здания универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 799,7 кв.м №207/2014 и № 2/2015 от 1.02.2015 года на срок до 1.02.2025 года.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

15.12.2014 года между ФИО17 действующим в пределах полномочий по использованию недвижимого имущества, предоставленных ему вышеуказанными договорами субаренды, и Меньщиковой Ю.Г., указанной в договоре как индивидуальный предприниматель, был заключен договор субаренды № 94 нежилого помещения общей площадью 24,0 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли изделиями косметики, парфюмерии, игрушками и развивающими играми для детей.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 14400 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

Согласно п. 2.5 договора в случае если субарендатор не произвел оплату арендной платы в сроки, указанные в п.п. 2.1 договора, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%, если такое требование заявлено, то субарендатор обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы и/или компенсации стоимости коммунальных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения сроков, указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется субарендатору в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором может быть установлен срок полной оплаты арендной платы. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения субарендатором обязательств по оплате арендной платы и не ограничивается сроком действия договора.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «Пятью Пять» является правопреемником ФИО18 в порядке реорганизации в форме преобразования с последующим изменением организационно-правовой формы и наименования юридического лица.

14.05.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 94 от 15.12.2014 года, согласно п. 1.1. которого субарендатору передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 12,0 кв.м., арендная плата установлена в размере 7200 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (выписка от 22.11.2019 года), Меньщикова Ю.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2010 года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2014 года. Между тем, указанное обстоятельство в силу ст.ст. 420, 421, 425, 431.1, 432 ГК РФ не влияет на действительность заключенного сторонами договора субаренды №94 от 15.12.2014 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период от 1.01.2014 года по 16.12.2019 года Меньщиковой (Тимофеевой) Ю.Г. неоднократно допускалась просрочка платежей в период действия договора субаренды №94 от 15.12.2014 года, а с ноября 2017 года оплата по договору субаренды ею прекращена.

15.05.2018 года Меньщикова (Тимофеева) Ю.Г. признала задолженность по арендной плате в размере 114200 руб., предоставив истцу гарантийное письмо об оплате задолженности до 15.08.2018 года.

Соглашением сторон от 30.06.2018 года договор субаренды был расторгнут с 30.06.2018 года, согласно акту приема-передачи от 30.06.2018 года, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м, передана истцу.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность ответчика по арендным платежам на 16.12.2019 года составляет 135800 руб., неустойка за несвоевременную уплату арендной платы, предусмотренная пунктом 7.3 договора субаренды, за период с 01.09.2017 года по 11.12.2019 года - 2978484 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 года по 11.12.2019 года исчислены истцом в соответствии с условиями п. 2.5 договора субаренды в размере 992828 руб.

На претензию истца ответчик не ответила, обязательства по уплате арендной платы не исполнила.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей арендодателю – истцу по делу АО «Пятью Пять», а также правильно установил размер задолженности за период с августа 2017 года по июнь 2018 года включительно в сумме 135800 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

При разрешении требований истца суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признав подлежащую уплате неустойку, установленную п. 7.3 договора субаренды, заключенного сторонами спора, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, данный вопрос при рассмотрении дела был вынесен судом первой инстанции на обсуждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее: в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 66) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ) (п. 67 названного Постановления).

Поскольку договор субаренды №94 от 15.12.2014 года не предусматривает неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, неустойка в рассматриваемом случае подлежала начислению лишь до 30.06.2018 года – даты соглашения сторон о расторжении договора субаренды №94 от 15.12.2014 года, а не до 11.12.2019 года.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом в обоснование позиции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что общий размер суммы просроченной задолженности по основному долгу, несопоставим с размером начисленной в соответствии с договором субаренды неустойки, превышающей ее более чем в 10 раз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения неустойки до 35000 руб.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Тимофеевой Ю.Г. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 года по 11.12.2019 года в размере 992828 руб., в силу ничтожности условий договора аренды, предусматривающих возможность одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с просрочкой ежемесячных арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать его как ничтожное, прикрывающее соглашение о неустойке.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 2.5 договора аренды следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, определенной ст. 823 ГК РФ.

Доказательств тому, что истцом предоставлен ответчику коммерческий кредит в период действия договора субаренды, суду не представлено. Расписка – обязательство ответчика о возврате суммы задолженности по арендным платежам в срок до 15.08.2018 года не может быть отнесена к числу таковых, поскольку истцом за задержку каждого из ежемесячных арендных платежей в составе этой суммы, начислена неустойка за весь период ее просрочки со дня наступления обязанности по внесению очередного платежа.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-577/2020 Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Акционерного общества «Пятью Пять» к Тимофеевой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Пятью Пять» по доверенности Луцкий Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи