Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Спецсервис» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании своих требований указав следующее.

03.09.2020г. ответчиком ООО «Спецсервис» были проведены работы по устранению неисправности воздушного компрессора в принадлежащем ФИО1 транспортном средстве МАЗ [номер] гос.рег.знак [номер]. 09.09.2020г. указанное транспортное средство было получено после проведения ремонта, 10.09.2020г. транспортное средство не эксплуатировалось. 11.09.2020г. при движении указанного автомобиля по трассе около [адрес] упало давление масла в двигателе; водитель сразу остановился и обнаружил течь масла около правого переднего колеса, автомобиль на грузовом эвакуаторе был доставлен к ответчику.

При осмотре сторонами автомобиля 14.09.2020г. было выявлено отсутствие двух болтов крепления воздушного компрессора, которые не были установлены ответчиком при проведении ремонтных работ. В связи с некачественным проведением ответчиком ремонта вышел из строя двигатель вследствие разрушения трубки подачи масла в воздушный компрессор. Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составила 415 010 руб. 20 коп., понесены расходы на приобретение компрессора в размере 20 000 руб. Убытки понесены истцом по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Спецсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 007,20 руб., стоимость компрессора в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «Спецсервис» - ФИО8, затем ФИО9 с иском не согласились, ссылаясь на то, что грузовое транспортное средство МАЗ [номер] (самосвал) предназначено для перевозки крупногабаритных грузов и в силу технических характеристик не может использоваться для личных, семейных, домашних нужд; 14.09.2020г. в ООО «Спецсервис» было доставлено транспортное средство с выявленными неисправностями; в результате осмотра установлено, что истцом самостоятельно осуществлена замена металлической трубки, установленной заводом-изготовителем, на резиновый шланг подачи масла, в связи с чем ею же могли быть откручены болты, которые способствовали выходу из строя транспортного средства. Водитель автомобиля не проявил должной осмотрительности и продолжил движение после выявленной неисправности и самостоятельной замены трубки, отвечающей за подачу масла в двигатель.

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2021г. принят отказ истца от требования о взыскании стоимости компрессора.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2021г. иск ФИО1 удовлетворен частично, суд постановил:

Взыскать с ООО «Спецсервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 217 505 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 16 000 рублей, всего 233 505 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также во взыскании судебных расходов в остальной части – отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Спецсервис» взыскана государственная пошлина в размере 5 375 руб. 05 коп., с ФИО1 5 575 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно сделал вывод, что технические характеристики не позволяют использовать автомобиль в личных и семейных целях, тем самым данный вывод повлек за собой не применение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что автомобиль эксплуатировался после обнаружения поломки. Заявитель жалобы считает, что некачественно выполненная работа ООО «Спецсервис» по установке воздушного компрессора привела к обрыву маслоподающей трубки, течи масла и выхода из строя двигателя.

В апелляционной жалобе ООО «Спецсервис» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы отмечает, что суд не дал оценку действиям водителя, которые привели к дальнейшему снижению масла (при замене трубки) и продолжению движению при низком уровне масла, что привело к выходу из строя двигателя. Ответчик не согласен с выводом суда, что установлен факт ненадлежащей фиксации ответчиком болтов крепления компрессора к блоку цилиндра и считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не доказан. Кроме того заявитель жалобы указывает, что истец не предоставил на экспертизу болты крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя, однако они являются доказательством, которым ответчик мог бы доказать отсутствие своей вины. Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств, что болты крепления компрессора были плохо прикручены ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы и требования поданной истцом ФИО1 апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ООО «Спецсервис», в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ[номер] 2018г. выпуска гос.рег.знак [номер], с разрешенной максимальной массой 33,5 т (далее именуемого «автомобиль») на основании договора купли-продажи от 31.03.2020г. (л.д.88).

Согласно заказу-наряду от 03.09.2020г. №[номер] и акту выполненных работ ответчиком ООО «Спецсервис» был проведен коммерческий ремонт указанного транспортного средства, в том числе произведена замена воздушного компрессора (л.д.167-169).

Автомобиль выдан из ремонта 09.09.2020г. (л.д.170 об.).

Гарантийный срок на проведенные работы установлен в 30 дней (л.д.169 об.).

Как указано истцом, первым днем эксплуатации автомобиля после ремонта было 11.09.2020г., в указанный день при движении по трассе около деревни [адрес] упало давление масла в двигателе, водитель остановился и обнаружил течь масла около правого переднего колеса, о чем было сообщено ответчику по телефону.

Как указано ООО «Спецсервис» и не оспаривалось стороной истца, ООО «Спецсервис» было сообщено водителю автомобиля, известившему о поломке, что автомобиль необходимо доставить на эвакуаторе к ответчику.

Между тем автомобиль был доставлен к ответчику лишь 14.09.2020г., и согласно акту от 17.09.2020г. №[номер] в указанный день ООО «Спецсервис» был проведен осмотр ДВС, выявлено, что установленная изначально на заводе-изготовителе металлическая трубка заменена на резиновый шланг подачи масла от двигателя на компрессор, отсутствуют два болта крепления воздушного компрессора (л.д.171).

22.09.2020г. истец обратилась к ООО «Спецсервис» с претензией о проведении восстановительного ремонта автомобиля за счет последнего, в ответе на которую ответчик ООО «Спецсервис» предложил заключить соглашение об урегулировании спора на условиях проведения ремонта частично за счет истца – с оплатой ею 70% стоимости использованных при ремонте запасных частей (л.д.64, 70, 84). От заключения указанного соглашения истец отказалась.

В ноябре 2020г. автомобиль был отремонтирован в стороннем автосервисе за счет истца, расходы на ремонт составили заявленную ею к взысканию сумму (л.д.43-49).

На основании договора с истцом ООО «Эксперт-Академия» проведено исследование дефектов двигателя автомобиля, по результатам которого дано заключение от 20.11.2020г. №[номер] о том, что причиной разрушения трубки подачи масла в компрессор автомобиля является нарушение условий затяжки болтов крепления компрессора к ДВС; дефект является следствием некачественно проведенных работ по замене компрессора ответчиком; стоимость устранения дефектов, образованных в результате разрушения трубки подачи масла в компрессор, составляет 415 010,2 руб.

В данном заключении указано, что компрессор зафиксирован на блоке двигателя тремя болтами, двух болтов нет, один наружный болт затянут. После демонтажа компрессора задний болт был обнаружен на приливе блока. При исследовании болтов было выявлено, что резьба заднего болта, обнаруженного на приливе блока двигателя, сильно замята, не вытянута, что свидетельствует о постепенном отворачивании болта в процессе эксплуатации. Второй болт (внешний) также имеет замятия резьбы, но только в той зоне, которая соответствует фланцу компрессора. Причиной выхода из строя двигателя стало масляное голодание, возникшее в результате разрушения трубки подачи масла в воздушный компрессор. Причиной разрушения трубки стало нарушение условий затяжки болтов крепления компрессора к блоку цилиндров, незатянутые болты (задний и нижний) в процессе работы открутились, что привело к увеличению степени свободы компрессора и разрушению трубки. После проведения работ по замене компрессора автомобиль прошел порядка 40 км, дефект является следствием некачественно проведенных работ по замене компрессора (л.д.9-42).

Опрошенный судом в качестве специалиста ФИО10, давший указанное заключение, поддержал изложенные в нем выводы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Какова причина разрушения трубки подачи масла в воздушный компрессор автомобиля, имевшего место после проведения ООО «Спецсервис» в сентябре 2020 года ремонта автомобиля? Является ли данный дефект с технической точки зрения следствием нарушения правил эксплуатации, производственным дефектом либо следствием некачественно проведенного ремонта? Имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя указанного автомобиля и ремонтом, проведенным ООО «Спецсервис»?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» дано заключение от 20.04.2021г. №[номер], согласно которому непосредственной технической причиной разрушения предоставленной на исследование трубки подачи масла в воздушный компрессор является приложение к трубке изгибающего усилия, превосходящего предел ее прочности. Выявленный дефект является результатом внешнего воздействия, превышающего изгибную прочность материала трубки, что, учитывая имеющиеся в деле сведения (л.д.54-55, 81), могло иметь место как при несоблюдении момента затяжки болтов при монтаже компрессора, так и при ином воздействии (замене трубки на гибкий рукав высокого давления). Категорично и однозначно разрешить вопрос об обстоятельствах возникновения выявленного дефекта трубки масляной магистрали воздушного компрессора, предоставленной на исследование, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики. При этом, учитывая материалы сервисной истории автомобиля (л.д.54-55), возникновение описанного дефекта трубки при производстве работ ООО «Спецсервис» технически не исключено, если действительно при производстве работ по замене компрессора болты крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя были затянуты ненадлежащим моментом (л.д.125-153).

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО11 полностью подтвердил приведенные выводы, пояснил, что на исследование экспертам не были представлены болты, в отношении которых можно было бы провести трасологическое исследование, чтобы выяснить, отворачивались ли они слесарным инструментом либо не были затянуты. Если происходит разгерметизация трубки подачи масла в воздушный компрессор, масло будет вытекать, и дальнейшая эксплуатация автомобиля при такой поломке недопустима. Замена трубки на гибкий шланг являлась полумерой; если к тому времени уже было критическое снижение объема масла в поддоне двигателя, дальнейшая эксплуатация двигателя в таком состоянии приводит к выходу его из строя.

С целью получения более однозначных выводов судебных экспертов судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу: Имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между ремонтными работами по замене воздушного компрессора, проведенными ООО «Спецсервис» согласно заказу-наряду от 03.09.2020г. №[номер] и последующим выходом из строя двигателя, компрессора и турбокомпрессора указанного автомобиля с учетом исследования дополнительных материалов: болтов крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя? При этом на истца была возложена обязанность представить в экспертное учреждение болты крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя автомобиля, которые были установлены на момент выявления падения масла в двигателе 11.09.2020г. при движении в [адрес].

Между тем болты крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя истцом представлены не были, в связи с чем дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена не была.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащей фиксации ответчиком болтов крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя автомобиля истца при проведении в период с 03.09.2020г. по 09.09.2020г. ремонтных работ данные болты в ходе эксплуатации автомобиля раскрутились, что привело к подвижности компрессора и повреждению им трубки подачи масла в компрессор и, как следствие, уменьшению необходимого объема масла в поддоне двигателя автомобиля, тем нем менее после выявления данной неисправности эксплуатация автомобиля истцом была продолжена, и пришел к выводу о том, что поскольку истец путем эксплуатации автомобиля после обнаружения поломки бесспорно содействовал увеличению размера заявленных ею убытков, ответственность за образование убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 415 007 рублей 20 копеек должны нести обе стороны в равной степени, по 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходил из того, что необходимость в эвакуации возникла после обнаружения поломки трубки подачи масла, ответственность за которую несет ответчик, и пришел к выводу о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, поскольку принадлежащий истцу автомобиль МАЗ[номер] является грузовым транспортным средством, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Академия», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их пропорционально взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в размере 50% в сумме 16 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении приведенных судом норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль МАЗ-[номер]ФИО1 использует в личных целях и материалы дела не содержат доказательств, что данный автомобиль используется в предпринимательских целях, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что технические характеристики автомобиля истца МАЗ[номер] не могут свидетельствовать об использовании данного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль МАЗ[номер] был использован истцом в личных целях представлено не было и в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на вопрос суда как истцом использовался автомобиль, ответил, что истец предоставляла автомобиль другим лицам для перевозки груза (т.1 л.д.221 об.).

Отсутствие регистрации в качестве предпринимателя не означает презумпции использования гражданином - собственником (владельцем) транспортного средства только для личных нужд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и недоказанность в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом факта использования автомобиля для личных бытовых нужд суд пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что некачественно выполненная ООО «Спецсервис» работа по установке воздушного компрессора, причинили истцу убытки на общую сумму 477 007 рублей 20 копеек, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Альтернатива» от 20.04.2021г. №[номер] непосредственной технической причиной разрушения предоставленной на исследование трубки подачи масла в воздушный компрессор является приложение к трубке изгибающего усилия, превосходящего предел ее прочности. Выявленный дефект является результатом внешнего воздействия, превышающего изгибную прочность материала трубки, что, учитывая имеющиеся в деле сведения (л.д.54-55,81), могло иметь место как при несоблюдении момента затяжки болтов при монтаже компрессора, так и при ином воздействии (замене трубки на гибкий рукав высокого давления). При этом, учитывая материалы сервисной истории автомобиля (л.д.54-55), возникновение описанного дефекта трубки при производстве работ ООО «Спецсервис» технически не исключено, если действительно при производстве работ по замене компрессора болты крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя были затянуты ненадлежащим моментом (л.д.125-153).

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств об отсутствии вины в раскручивании болтов крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя автомобиля.

Вместе с тем установлено, что после выявления неисправности 11.09.2020г. эксплуатация автомобиля истцом была продолжена, так была произведена замена силами истца сломанной трубки подачи масла на гибкий шланг, доставка автомобиля к ответчику лишь 14.09.2020г. и изменился пробег автомобиля.

Согласно заказу-наряда ООО «Спецсервис» №[номер] от 03.09.2020г. на момент приемки автомобиля ФИО1 МАЗ-[номер] пробег составлял 31 000 км (л.д.167).

С заказ-нарядом ООО «Спецсервис» №[номер] от 03.09.2020г. истец ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Установлено, что автомобиль был получен из ремонта 09.09.2020г. (л.д.170 об.).

Как указано истцом, 11.09.2020г. автомобиль начал эксплуатироваться после ремонта и к моменту обнаружения поломки успел доехать до деревни [адрес]

Судом установлено, что расстояние от г. Нижнего Новгорода до деревни [адрес] по трассе составляет 47 км.

Однако истцом представлено заключение эксперта №[номер] от 20.11.2020г, где указано, что 16.10.2020г. при осмотре автомобиля специалистом ООО «Эксперт-Академия» пробег автомобиля составлял 34 500 км (л.д.12). Тот же пробег фиксировался ИП ФИО12 (т.1 л.д.47).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец путем эксплуатации автомобиля после обнаружения поломки бесспорно содействовала увеличению размера заявленных ею убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки действиям водителя транспортного средства, который самостоятельно заменил металлическую трубку подачи масла на резиновый шланг и продолжил движение, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

На основании представленных в материалы дела доказательств, установить момент возникновения критического снижения объема масла в двигателе автомобиля и, как следствие, повреждения двигателя, не представляется возможным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции, что данное обстоятельство могло возникнуть как до момента обнаружения поломки трубки подачи масла, так и при последующей эксплуатации автомобиля, однако в любом случае последующая эксплуатация автомобиля привела к усугублению ситуации и увеличению объема повреждений двигателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецсервис», что не доказан факт ненадлежащей фиксации ответчиком болтов крепления компрессора к блоку цилиндра, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал данный вопрос в совокупности с иными доказательствами.

Так из заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 20.11.2020 г. №[номер] следует, что компрессор зафиксирован на блоке двигателя тремя болтами, двух болтов нет, один наружный болт затянут. После демонтажа компрессора задний болт был обнаружен на приливе блока. При исследовании болтов было выявлено, что резьба заднего болта, обнаруженного на приливе блока двигателя, сильно замята, не вытянута, что свидетельствует о постепенном отворачивании болта в процессе эксплуатации. Второй болт (внешний) также имеет замятия резьбы, но только в той зоне, которая соответствует фланцу компрессора.

Более того из объяснения судебного эксперта ФИО11 следует, что для выполнения работ по замене трубки выкручивание данных болтов не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вследствие ненадлежащей фиксации ответчиком болтов крепления компрессора к блоку цилиндров двигателя автомобиля истца при проведении в период с 03.09.2020 г. по 09.09.2020 г. ремонтных работ данные болты в ходе эксплуатации автомобиля раскрутились, что привело к подвижности компрессора и повреждению им трубки подачи масла в компрессор и, как следствие, уменьшению необходимого объема масла в поддоне двигателя автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца, содержится злоупотребление правом, поскольку истец не предоставил болты крепления на экспертизу с намерением причинить вред ответчику, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, кроме того факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Спецсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 г.