Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба и пени по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 22.12.2019 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (легковой автомобиль) – <данные изъяты>, для использования его арендатором в личных целях.

18.01.2020 произошло ДТП, в котором ответчик был участником. В результате ДТП автомобилю, предоставленному ответчику по договору аренды, был причинен ущерб.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется оценкой оценочной компании, заключением СТО или соглашением сторон. Расходы по оценке размера ущерба транспортного средства, а также по получению заключения СТО возлагаются на Арендатора. В случае, если Арендатор не предоставляет оценку ущерба, то Арендодатель вправе за свой счет произвести оценку ущерба и получить заключение СТО с дальнейшим возложением обязанности по оплате расходов на Арендатора.

Согласно калькуляции к заказу-наряду № 873-104-5-1141561, выданной ООО «Автомир», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 437 620 рублей 72 копейки.

Согласно калькуляции к заказу-наряду № 873-104-5-05003, выданной ООО «Автомир», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 39 323 рубля 40 копеек.

К калькуляциям прилагается Акт о страховом случае № 722-171- 3918147/20-1.

В силу п. 5.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления Арендодателем соответствующего требования.

В связи с этим 21.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование оплатить задолженность в размере 476 944,12 рублей. Ответчиком письмо с требованием не получено. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременного возмещения размера ущерба в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от размера ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренный п. 5.1 договора срок для удовлетворения требований должен быть отсчитан с 27.08.2020.

Пеня начисляется с 06.09.2020 и на день составления искового заявления составила 88 234,66 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по договору аренды транспортного средства в размере 476 944,12 рублей, пени по договору аренды транспортного средства в размере 88 234,66 рублей, государственную пошлину в размере 8 851,79 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не было учтено, что отношения по страхованию транспортного средства (где сторонами являются истец и 3-е лицо - страховщик) необходимо отграничивать от отношений по возмещению вреда имуществу, переданному по договору аренды (где сторонами являются истец и ответчик). Ответчик не является стороной отношений по страхованию, не была застрахована его ответственность, он не страховал имущество. Поэтому возмещение ущерба страховой организацией не избавляет ответчика от ответственности по договору аренды.

При этом наступление ответственности за сохранность имущества не ставится в зависимость ни от вины ответчика, ни от иных обстоятельств. В том числе возмещение ущерба страховой организацией не избавляет ответчика от ответственности по договору аренды.

Обращает внимание также на то, что исковые требования заявлены не как к участнику (виновнику) ДТП, для арендатора имеет значение лишь факт причинения ущерба.

Довод суда о том, что после осуществления оплаты ремонта автомобиля страховой организацией право требования возмещения ущерба, связанного с проведением ремонта автомобиля, перешло от истца к страховщику, не имеет правового значения, поскольку право страховой организации на возмещение ущерб, не может влиять и изменять договорных отношений между истцом и ответчиком вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 24 - 25).

По условиям п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (легковой автомобиль), указанное в п. 1.2. договора для использования арендатором в целях, указанных в п. 1.3. договора, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить арендную плату в порядке, размерах и сроках, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 22.12.2019 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления арендодателем соответствующего требования.

Судом установлено, что 18.01.2020 в 14 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства, в том числе от риска «ущерб» (л.д. 58-59) с СПАО «Ингосстрах», в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО1 и ФИО3

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» по состоянию на 26.06.2020 осуществлена оплата ремонта застрахованного автомобиля в размере 476 944,12 рублей.

Оплата произведена на основании счета № 873-104-5-02703 от 21.04.2020 на сумму 437 620,72 рублей в соответствии с калькуляцией к заказ-наряду № 873-104-5-1141561 и счета № 873-104-5-05003 от 15.06.2020 на сумму 39 323,40 рубля в соответствии с калькуляцией к заказ-наряду 873-104-5-1145603.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, ущерб, был возмещен страховой компанией в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда не приведено. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба, исходя из того, что такое право перешло к страховой компании, которой произведена страховая выплата в заявленном истцом размере.

При этом договор аренды не содержит условий о каких-либо штрафных санкциях, подлежащих применению к арендатору за факт повреждения транспортного средства.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи