Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу ИП Феоктистова А.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года,

установила:

ИП Феоктистов А.А. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи, а именно транспортного средства - автомобиля бесхозяйной вещью и его передаче в собственность заявителя. В обоснование требований сослался на то, что он осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: . 15 декабря 2020 года на территорию специализированной стоянки было доставлено и помещено вышеуказанное транспортное средство, где находится до настоящего времени. Владелец вышеуказанного автомобиля не объявился, меры по розыску собственника транспортного средства результатов не дали. С заявлением о розыске и по вопросу возврата транспортного средства никто не обращался. Просил признать вышеуказанное транспортное средство бесхозяйным и передать в его собственность.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Феоктистова А.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в собственность заявителя оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Этим же определением из бюджета индивидуальному предпринимателю Белану М.А. возвращена уплаченная 27 января 2022 года по платежному поручению №305 государственная пошлина в размере 300 руб.

С определением суда не согласен индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. В частной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, а также указывая, что требований о признании права на имущество не заявлялось, им представлены доказательства отказа собственника от права на вещь, которую он просит признать бесхозяйной, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А., представитель МО МВД России «Боровичский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. на основании договоров от 2 июня 2017 года №8, от 20 марта 2019 года №9, от 14 февраля 2020 года №2 и от 15 января 2021 года №1, заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку. Специализированная стоянка находится по адресу:

В рамках исполнения вышеуказанных договоров 15 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. осуществил перемещение и до настоящего времени осуществляет хранение (более 400 дней) транспортного средства , которое было изъято правоохранительными органами у водителя М.Г.М. в связи с совершением им административного правонарушения.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» владельцем транспортного средства является С.В.А. Из ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области следует, что С.В.А. умер в октябре 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вынесении определения суд, установив, что индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. осуществляет хранение задержанных транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля на основании гражданско-правового договора, при этом с учетом положений статей 889, 899 Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный порядок действий хранителя в случае, если поклажедатель не забирает вещь обратно, пришел к верному выводу о наличии спора о праве на транспортное средство, что предполагает рассмотрение указанного заявления в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление индивидуального предпринимателя Феоктистова А.А. без рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 300 руб. представителю заявителя индивидуального предпринимателя Феоктистова А.А. по доверенности индивидуальному предпринимателю Белану М.А., как лицу ее уплатившему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Беланом М.А. индивидуальному предпринимателю Феоктистову А.А. выставлен счет №14 от 26 января 2022 года на 300 руб. – сумма госпошлины подлежащей уплате за рассмотрение дела и подачу заявления о признании движимой вещи бесхозяйной (ВАЗ А244ОХ53) для последующей оплаты представителем.

Индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. платежным поручением №26 от 27 января 2022 года перевел денежные средства в размере 300 руб. индивидуальному предпринимателю Белану М.А.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена представителем индивидуальным предпринимателем Беланом М.А. в интересах доверителя индивидуального предпринимателя Феоктистова А.А., обратившегося с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, соответственно, государственная пошлина подлежала возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возврата из бюджета индивидуальному предпринимателю Белану М.А. уплаченной 27 января 2022 года по платежному поручению №305 государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, а указанная денежная сумма - возврату индивидуальному предпринимателю Феоктистову А.А.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Феоктистова А.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года в части возврата из бюджета ИП Белану М.А. уплаченной 27 января 2022 года по платежному поручению №305 государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

Возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную 27 января 2022 года по платежному поручению №305, ИП Феоктистову А.А..

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ИП Феоктистова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.