Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «Шадринское РООиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2013 г. между ОО «Шадринское РООиР» и ФИО1 был заключен договор о его обучении в ФГБОУ ВО «Вятская государственная академия». В соответствии с п. 2.1 договора ОО «Шадринское РООиР» обязалась за счет своих средств оплатить обучение ФИО1 в ФГБОУ ВО «Вятская государственная академия» по специальности «биолог-охотовед», в силу положений п. 2.3 договора ФИО1 принял на себя обязательства пройти обучение в данном учебном заведении и в течение 10 лет после окончания обучения не прекращать трудовых отношений с работодателем. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока обучения и обязательной работы в качестве охотоведа ФИО1 обязался полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату его обучения в ФГБОУ ВО «Вятская государственная академия», включая денежные средства, полученные в качестве оплаты учебных отпусков, проезда, суточные, командировочные. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору об обучении, заключенному с ответчиком, предоставлял отпуска с сохранением заработной платы, выдавал денежные средства для оплаты обучения, проезда к месту учебы, съема жилья, всего на общую сумму 383245 рублей 10 копеек. В апреле 2021 г. штатный персонал общественной организации был уведомлен о предстоящем изменении штатного расписания. По истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления ответчику была предложена должность «охотовед» с оплатой труда согласно новому штатному расписанию, ответчик отказался от продолжения работы, в связи с чем 7 июня 2021 г. был издан приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). Считает, что ответчик не выполнил свою обязанность отработать 10 лет с момента окончания обучения - 28 июня 2018 г. Указывает, что предложенная ответчику должность была вышеоплачиваемой по сравнению с должностным окладом, предусмотренным трудовым договором № 1 от 11 января 2016 г., на основании которого ответчик приступил к исполнению обязанностей охотоведа ОО «Шадринское РООиР». Настаивает, что отказ ответчика от вновь предложенной ему должности охотоведа с оплатой труда согласно нового штатного расписания, вступившего в силу с 7 июня 2021 г., свидетельствует об отказе от продолжения работы в ОО «Шадринское РООиР», что является нарушением положений п. 2.3 договора от 2 сентября 2013 г.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на обучение сумму 383245 рублей 10 копеек, в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля.

В судебном заседании представители истца ОО «Шадринское РООиР» - ФИО2 и ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 выразили несогласие с исковыми требованиями.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.».

В апелляционной жалобе ОО «Шадринское РООиР» просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы иска, вновь указывает на необходимость удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Приводя нормы ТК Российской Федерации, настаивает на том, что отказ ответчика от предложенной ему должности свидетельствует об отказе от продолжения работать в ОО «Шадринское РООиР», что нарушает положения заключенного между истцом и ответчиком 2 сентября 2013 г. договора и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы на обучение. Считает, что увольнение ответчика произошло без наличия уважительных на то причин. По его мнению, договором об обучении работника предусмотрена обязанность ответчика продолжать трудовые отношения с истцом, при этом не конкретизировано, в какой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОО «Шадринское РООиР» - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, о чем указано в поступившем в адрес суда ходатайстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 г. ФИО1 был принят в члены Шадринского районного общества охотников и рыболовов (л.д.196).

2 сентября 2013 г. между ОО «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор, по условиям п. 1.1 которого работодатель за счет собственных средств направляет работника в Вятскую государственную сельхозакадемию для обучения по специальности «биолог-охотовед» (л.д.9).

В силу п. 2.3 данного договора работник обязуется: пройти в полном объеме обучение в период времени, согласованный работодателем и учебным заведением; выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; предоставлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости; в течение десяти лет после окончания обучения не прекращать трудовых отношений с работодателем; полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве оплаты проезда, суточные, командировочные и т.п. в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию; увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

23 июля 2013 г. между ФИО1 (заказчик, студент) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг при получении высшего профессионального образования. Согласно положений данного договора после успешного прохождения студентом вступительных испытаний заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания платных образовательных услуг по направлению (специальность) – биология, профиль – охотоведение, форма обучения – заочная (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора срок обучения студента - 5 лет. На момент заключения договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 130000 рублей (л.д.189 оборот-190, 194).

С 1 июля 2014 г. ФИО1 был принят на работу в ОО «Шадринское РООиР» на должность егеря-водителя (приказ № 22а от 30 июня 2014 г. – л.д. 95), 23 июня 2014 г. с ним был заключен трудовой договор № 4 (л.д. 96-97).

11 января 2016 г. ФИО1 обратился к председателю правления ОО «Шадринское РООиР» с заявлением о переводе его с 11 января 2016 г. на должность охотоведа (л.д. 55).

11 января 2016 г. между ОО «Шадринское РООиР» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1, по условиям которого он был принят на работу в ОО «Шадринское РООиР» на должность охотоведа (л.д. 57-58). Данный трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок, с началом работы с 11 января 2016 г.

В силу положений п. 6.7 данного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5554 рубля в месяц (плюс 15 % уральский коэффициент).

В период работы в соответствии с приказами ОО «Шадринское РООиР» ФИО1 на основании его заявлений и справок-вызовов в период с 2014 г. по 2018 г. предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, а также выдавались командировочные для оплаты проезда и проживания в период обучения в Вятской государственной сельскохозяйственной академии (л.д.10-54, 79-82,109-133).

ОО «Шадринское РООиР» произведена оплата стоимости обучения ФИО1 в Вятской государственной сельскохозяйственной академии, общая сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение студента ФИО1 с учетом производства оплаты предоставляемых ответчику отпусков с сохранением заработной платы, стоимости проезда к месту учебы, а также аренды жилья составила 383245 рублей 10 копеек.

По окончании Вятской государственной сельскохозяйственной академии 9 июля 2018 г. ФИО1 выдан диплом о получении высшего образования с квалификацией бакалавр по направлению подготовки 06.03.01 «Биология» (л.д. 177-181).

5 апреля 2021 г. работодателем ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата организации и расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления (л.д.59).

С назначением на должность охотоведа ОО «Шадринское РООиР» с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием от 1 июня 2021 г. ФИО1 выразил несогласие, обратившись с соответствующим письменным заявлением на имя председателя правления ОО «Шадринское РООиР» (л.д. 61). Из пояснений стороны ответчика следует, что мотивом отказа послужил меньший фиксированный размер заработной платы на предлагаемой должности, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с приказом от 7 июня 2021 г. № 21/21 с ФИО1 расторгнут трудовой договор, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации и отказом от перехода на другую работу, предложенную администрацией (л.д. 62).

Поскольку работник не отработал установленные соглашением к трудовому договору десять лет, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов на обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины расторжения трудового договора, заключенного между ФИО1 и ОО «Шадринское РООиР» и как следствие, об уважительности причин неисполнения ФИО1 обязательств по ученическому договору в части обязанности ФИО1 не прекращать трудовые отношения ОО «Шадринское РООиР» 10 лет после окончания обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОО «Шадринское РООиР» исковых требований ввиду следующего.

Статьей 249 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на прекращение трудовых отношений с ОО «Шадринское РООиР» по инициативе работодателя, указав на его увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, истец не представил доказательств неисполнения ответчиком без уважительных причин своей обязанности проработать по трудовому договору в течение десяти лет после окончания обучения, учитывая, что причиной отказа работника от продолжения работы в новых условиях явилось значительное снижение фиксированного должностного оклада ответчика по занимаемой им должности «охотовед», при условии наличия у него на иждивении четверых малолетних детей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так, из анализа штатного расписания ОО «Шадринское РООиР» (по состоянию на 1 января 2021 г.) следует, что должностной оклад ФИО1 по должности «охотовед» составлял 13440 рублей, тогда как должностной оклад ФИО1 по той же должности штатного расписания по состоянию на 7 июня 2021 г. составлял 9 600 рублей. Ввиду указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причины отказа ответчика продолжать работу в должности охотоведа с учетом нового штатного расписания (от 7 июня 2021 г.).

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не является виной работника, а отказ ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора не свидетельствует о его инициативе прекратить трудовые отношения с работодателем. Напротив, изменение определенных условий трудового договора исходило от работодателя. Таким образом, нарушения положений п. 2.3 ученического договора от 2 сентября 2013 г. ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение с учетом положений ст. 249 ТК Российской Федерации.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, а также условий трудового договора и заключенного к нему соглашения, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.