Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 590 423 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 года по 12.09.2019 года в размере 157 618 руб. 68 коп.; договорную неустойку за удержание процентов по договору займа за период с 22.03.2019 года по 12.09.2019 года в размере 20 664 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на текущий период, за период с 13.09.2019 года по 16.09.2019 года в размере 589 руб. 69 коп.; а также просил начисление процентов производить из суммы 768 705 руб. 68 коп. с 17.09.2019 года до исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2019 года он передал ответчику денежные средства в размере 590 423 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых, о чем был составлен договор займа, выдана нотариально удостоверенная расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2019 года, с учетом определения того же суда от 08.11.2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 22.02.2019 года взыскан основной долг в размере 590 423 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 года по 12.09.2019 года в размере 157 618 руб. 68 коп., неустойка за период с 22.03.2019 года по 12.09.2019 года в размере 20 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок возврата займа, определенный 31.12.2019 года, не наступил, а досрочное расторжение договора не предусмотрено нотариально удостоверенным заявлением; проценты за пользование займом в размере 48 % годовых являются ростовщическими. Полагает, что суд неправомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа (пункт 1 стати 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 года по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 590 423 руб. на срок до 31.12.2019 года с взиманием процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых.

Пунктами 3.1., 3.2. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

В приложении № 3 к договору займа предусмотрен график погашения займа и уплаты процентов.

В подтверждение заемных отношений ФИО2 выдана расписка, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Г.Н.А.

Ответчик не исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

11.09.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и возврате причитающихся средств.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных ФИО1, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проценты за пользование займом в размере 48 % годовых являются ростовщическими, во внимание не принимается.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО1, не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что расторжение договора займа в одностороннем порядке влечет нарушение прав ФИО2

Положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания договора займа следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа по инициативе заимодавца в одностороннем порядке в любое время (пункт 4.3. договора займа).

Имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление ФИО2 подтверждает получение им от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 590 423 руб., и не свидетельствует о неприменении либо недействительности вышеуказанных условий договора займа.

То обстоятельство, что суд не снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, также не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: