Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе МАОУ СОШИ «Специализированный олимпиадно-научный центр» в лице директора Шмакова П.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Фроловой Ольги Олеговны на основании приказа от 18 мая 2021 года незаконным.

Восстановить Фролову Ольгу Олеговну на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа- интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» в качестве учителя математики.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» в пользу Фроловой Ольги Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 35 058 рублей 39 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр государственную пошлину в бюджет МО города Казани в размере 1 851 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Фроловой О.О. и ее представителя – адвоката Орешниковой Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» (далее по тексту – МАОУ СОШИ «СОлНЦе») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что она на основании приказа о приеме на работу от 1 сентября 2015 года и трудового договора работала у ответчика в должности учителя математики. С 25 по 30 мая 2020 года она отсутствовала на работе. 1 июня 2020 года она отсутствовала на педагогическом совете (итоговый педагогический консилиум). Приказом от 8 июня 2020 года № 194 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте в период времени с 25 по 30 мая 2020 года. Полагая, что ее права нарушены, она обратилась в суд. Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, судом апелляционной инстанции решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Фроловой О.О. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Увольнение Фроловой О.О. на основании приказа от 8 июня 2020 года признано незаконным. Фролова О.О. восстановлена на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно- научный центр» в качестве учителя математики. На основании вышеуказанного судебного акта Фролова О.О. была допущена к рабочему месту, однако администрацией ответчика ученикам было не рекомендовано посещать занятия Фроловой О.О.

Принимая во внимание, что учебная нагрузка к концу учебного года распределена в полном объеме, она обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска. Заявление было оставлено без рассмотрения, предложено переписать дату. После повторного обращения с заявлением о предоставлении отпуска администрацией ответчика было пояснено, что согласование отпуска не будет произведено до окончания служебного расследования.

Одновременно с этим в социальных сетях велась активная агитация против истца, администрацией школы размещались посты с просьбой подписать заявление об отстранении учителя.

13 мая было направлено требование о предоставлении объяснительной. Исходя из требования № 1087 от 13 мая 2021 года вменяются следующие нарушения: оказание психологического давления на учеников, использование манипулятивных техник, размещение фото, размещение творческих работ, размещение суждений о коллегах. При этом все вменяемые нарушения не подтверждены фактами, в связи с чем не представляется возможным предоставить объяснение. Требование без указания фактических обстоятельств нарушает права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для полной реализации прав на предоставление объяснительной истец просила уточнить требования, дополнив его фактическими обстоятельствами. В частности, указать дату, время и способ психологического давления, указать, что подразумевается под «манипулятивной техникой», указать какие именно фото и работы были размещены, какие суждения являются оскорбительными и какие права, и законные интересы конкретных работников затронуты. Также истцом было указано, что в случае если требование не будет уточнено, это повлечет невозможность предоставления объяснения по вменяемым правонарушениям, что в свою очередь приведет к нарушению требований Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие признание незаконным результатов проверки. Однако никаких разъяснений не последовало.

17 мая 2021 года на электронную почту истцу был направлен приказ об увольнении от 18 мая 2021 с приложенными документами, также направлены документы почтой.

Предметом служебного расследования послужила личная страница истца, комиссией были проанализированы посты от: 23 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 14 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 25 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 8 октября 2020 года, 17 января 2021 года, 9 апреля 2021 года, 24 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года.

С данным увольнением истец не согласна, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит признать ее увольнение на основании приказа от 18 мая 2021 года № 1096К-0 незаконным, восстановить ее на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр» в качестве учителя математики, взыскать с ответчика в средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2021 года по дату фактического восстановления, исходя из среднедневного заработка 402 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ СОШИ «Специализированный олимпиадно-научный центр» в лице директора Шмаков П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд не дал возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе не допросил свидетелей, явка которых была обеспечена, а именно конкретных родителей детей, информация о которых использовалась Фроловой О.О. для целей ею придуманной войны со школой. Увольнению Фроловой О.О. предшествовало служебное расследование, инициированное после обращений родителей учеников школы, которые поступили в адрес администрации школы в связи с восстановлением ее на работе в должности учителя математики на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, из которых с очевидностью следовало, что они против того, чтобы учитель, который открыто в социальной сети высказывает свое неуважение к школе, ее директору, учителям и родителям, которые называются внушаемым и подневольным контингентом, преподавал предмет детям. Те сведения, которые отражены в акте служебного расследования свидетельствуют о том, что Фролова О.О. размещала информацию с использованием данных о учениках школы. Более того, она в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что приведенные в акте посты ей действительно размещались. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что своими постами она защищала интересы детей тем способом, который считала возможным и правильным. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении консультативного заключения психолога, кандидата психологических наук, доцента и заведующей кафедры психологии развития и психофизиологии Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова – Валюхиной Н.В. и заслушивании ее в суде. Полагает, что судом данное ходатайство было отклонено необоснованно. Также считают, что суд безосновательно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Петрушкина С.В., который является папой Ахмадиева К. и мог пояснить, какие факты психологического негативного влияния имели место в отношении его сына.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова О.О. и ее представитель – адвокат Орешникова Ю.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об образовании) обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона об образовании дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона об образовании использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, – совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для разрешения вопроса о законности увольнения юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фролова О.О. трудоустроена в МАОУ СОШИ «СОлНЦе» с 1 сентября 2015 года (приказ № 237К-О) в должности учителя математики I категории.

В соответствии с должностной инструкцией учителя МАОУ СОШИ «СОлНЦе» учитель обязан обеспечивать, в том числе уважение человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся (пункт 3.10 должностной инструкции).

Согласно пункта 5.1. вышеуказанной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора, локальных нормативных актов школы, должностных обязанностей установленных настоящей инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 30 апреля 2021 года директору МАОУ СОШИ «СОлНЦе» от родителей учеников школы поступило обращение, в котором они требовали уволить Фролову О.О. с целью сохранения психологической безопасности детей и благоприятной атмосферы в школе.

Аналогичное обращение 6 мая 2021 года от родителей учеников МАОУ СОШИ «СОлНЦе» направлено Министру образования и науки Республики Татарстан, в Прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Республики Татарстан, Прокуратуру Вахитовского района города Казани.

30 апреля 2021 года ответчиком издан приказ № 288 «О создании комиссии с целью проведения служебного расследования» в связи с поступившими письменными обращениями родителей о негативном отношении учителя математики Фроловой О.О. к школе, сотрудникам и детям и о фактах психического насилия в отношении детей с ее стороны.

Данным приказом постановлено создать комиссию для проведения служебного расследования, утвердить состав комиссии (до 11 мая 2021 года), провести служебное расследование в отношении изложенных фактов.

Согласно заключению комиссии, была изучена страничка Фроловой О.О. в социальных сетях «ВК» за последний год. Комиссией установлено, что с 23 мая 2020 года Фролова О.О. оказывает воздействие на детей в обсуждениях администрации школы на своей странице, унижает и оскорбляет детей, высказывает крайне негативные и оскорбительные суждения о сотрудниках и администрации школы, безосновательно обвиняя их в совершении преступлений. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу что данные обстоятельства носят признаки негативного психологического воздействия на учеников школы. Факты психологического насилия установлены, необходимо применить дисциплинарное взыскание на усмотрение директора школы. Комиссия считает, что осуществление дальнейшей преподавательской работы истца в учреждении невозможно с учетом мнения родителей.

Приказом директора МАОУ СОШИ «СОлНЦе» от 17 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 1 сентября 2015 года № 237К-О прекращено, Фролова О.О. уволена с 18 мая 2021 года по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны: заявление родителей учащихся МАОУ СОШИ «СОлНЦе» от 30 апреля 2021 года, входящий № 360; заявление родителей учащихся МАОУ СОШИ «СОлНЦе» от 6 мая 2021 года, входящий № 361; приказ о создании комиссии с целью служебного расследования от 30 апреля 2021 года № 288, материалы и заключение комиссии по служебному расследованию от 15 мая 2021г., объяснение Фроловой О.О. от 15 мая 2021 года, мнение педагогического коллектива (письмо от 17 мая 2021 года).

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, а также отсутствуют основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Исходя из приведенных выше положений закона, следует, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

14 мая 2021 года истец была ознакомлена с требованием директора МАОУ СОШИ «СОлНЦе» от 13 мая 2021 года о представлении объяснений по фактам оказания психологического давления на учеников школы, использования в отношении них манипуляторных техник общения, размещения их фотографий и использования по своему усмотрению их личных творческих работ без согласия детей и их родителей, в чем усматриваются признаки психического насилия, а также по фактам размещения негативных и оскорбительных суждений о коллегах и администрации школы в течение двух рабочих дней (не считая дня ознакомления).

На данное требование 15 мая 2021 года Фроловой О.О. руководителю школы было направлено заявление, в котором она просила уточнить требования, дополнив его фактическими обстоятельствами. В частности, указать дату, время и способ психологического давления, указать, что подразумевается под «манипулятивной техникой», указать какие именно фото и работы были размещены, какие суждения являются оскорбительными и какие права, и законные интересы конкретных работников затронуты.

На данное обращение истца работодатель ответа не дал.

Положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Требование работодателя от 13 мая 2021 года о представлении объяснений не содержит конкретных фактов применения Фроловой О.О., в том числе однократных, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся (когда, где, при каких обстоятельствах, в отношении какого ученика применено психическое насилие

Таким образом, работодателем нарушены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал, срок в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения истцу не предоставлял.

Буквальное содержание пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской свидетельствует о возможности увольнения по инициативе работодателя педагогического работника при установлении конкретных фактов применения последним, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, Фроловой О.О. методы воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучающихся, не применялись.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении учащихся школы. При этом работодателем не установлен и не приведен конкретный факт, ставший поводом к увольнению работника. В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретного факта (когда, где, при каких обстоятельствах, в отношении какого ученика применено психическое насилие) применения педагогическим работником в отношении обучающегося, комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью обучающихся в процессе учебно-воспитательной деятельности учителем Фроловой О.О.

При этом указанные в заключении комиссии скрины не содержат обращений к кому-то из учащихся конкретно, угроз, оскорблений.

Факты психологического насилия выражаются в угрозах в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции ребенка; предъявлении к ученику чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорблении и унижении достоинства; систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из душевного равновесия; демонстративном негативном отношении к обучающемуся. Психологическое насилие может совершаться в виде сарказма, насмешек, высмеивания, унижения личности.

К кому именно и в какой форме было оказано психическое насилие и какие методы при этом использовались работодателем не исследовались.

Суд первой инстанции принял во внимание также и то обстоятельство, что Фролова О.О. была восстановлена на работе апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 29 апреля 2021 года, в связи с чем в период с 8 июня 2020 года по до указанной даты она не осуществляла педагогическую деятельности и как следствие не могла применять методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно заключению комиссии, скрин от 5 мая 2021 года, то есть после ее восстановления на работе, содержит приглашение учеников на ее занятия, а размещенная информация о сотрудниках и администрации школы также не является психологическим насилием в отношении учащихся.

Оснований для допроса в ходе судебного разбирательства родителей учащихся школы, а также учителей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в качестве оснований для увольнения Фроловой О.О. работодатель указал: заявления родителей от 30 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года, заключение комиссии по служебному расследованию, мнение педагогического коллектива от 17 мая 2021 года, которые не содержат конкретных фактов, когда, где, при каких обстоятельствах, в отношении какого ученика применено психическое насилие.

В указанных документах отсутствуют сведения об учениках, родителях, учителях, в отношении которых, по мнению работодателя, были допущены виновные действия истца.

По смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен изменять фактические и правовые основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют выводы по результатам служебного расследования, которым был бы установлен факт применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для увольнения истца именно по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку фактов совершения истцом проступка, предусмотренного диспозицией указанной статьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлению Фроловой О.О на работе в прежней должности.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что размер среднего заработка Фроловой О.О. составляет 403 рублей 97 копеек в день.

Таким образом, принимая во внимание количество дней вынужденного прогула за период с 18 мая по 17 сентября 2021 года, размер среднего заработка истца в день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 058 рублей 39 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОУ СОШИ «Специализированный олимпиадно-научный центр» в лице директора Шмакова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.02.2022