Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, указав, что на основании исполнительного листа ФС 008148964 от <...> в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>. Требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны взыскателя в порядке правопреемства на ООО «Экспресс Коллекшн».

<...> в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 008148964 от <...>. Согласно поступившему ответу от <...> исполнительное производство окончено <...>, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, но им получен не был.

Меры, принятые ООО «Экспресс Коллекшн» по розыску исполнительного листа, оказались безрезультатными. Исполнительное производство № <...>-ИП от <...> окончено <...>, повторно исполнительный лист для принудительного исполнения не поступал, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек <...>.

На основании изложенного ООО «Экспресс Коллекшн» просило выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представители ООО «Экспресс Коллекшн» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Чупина (ранее Николаева) Т. В., ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ОАО «УРСА-БАНК», ПАО Бинбанк, ОАО «МДМ Банк») в судебном заседании также не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс Коллекшн» Каратунов А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в банк не поступал. Ссылается на отсутствие доказательств направления подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Николаевой Т. В., <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору № <...>КС/2013-5 в размере 194 035 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб. 70 коп., всего взыскать 199 115 (Сто девяносто девять тысяч сто пятнадцать) рублей 89 копеек (л.д.33-38).

После вступления заочного решения суда в законную силу взыскателю был направлен исполнительный лист ФС 008148964 от <...>.

<...> ПАО «МДМ Банк» (ранее ПАО Бинбанк), на основании договора цессии № УМБ_16/1.18.10 уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по кредитному договору № <...>КС/2013-5 от <...> в отношении Чупиной (Николаевой) Т.В. (л.д.41-49).

По заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МДМ Банк» (ранее ПАО Бинбанк) на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено ст. 430 ГПК РФ, а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с Чупиной (Николаевой) Т.В. долга в пользу ПАО «МДМ Банк», и оснований для его восстановления не имеется, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, на исполнении отдела судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Чупиной (Николаевой) Т.В. (л.д.83 постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>)

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.84 постановление об окончании исполнительного производства).

Поскольку исполнительное производство было окончено <...>, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был до <...>.

Утверждение автора жалобы о том, что факт возвращения исполнительного листа не установлен, в связи с чем исчисление срока предъявления исполнительного документа невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Как уже указано выше, буквальное толкование закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению связывает с днем возвращения исполнительного документа взыскателю, которым является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Дата фактического получения взыскателем исполнительного документа правового значения, применительно к изложенным выше доводам частной жалобы, не имеет.

В срок до <...> ООО «Экспресс Коллекшн» исполнительный документ к исполнению не предъявило, за выдачей дубликата исполнительного документа не обратилось.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении соответствующего срока, подано <...> (л.д.69).

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» от <...> исполнительный лист ФС 008148964 от <...> в отношении Чупиной (Николаевой) Т.В. в банк не возвращался (л.д.65).

Из справки ОСП по ЦАО № <...> г.Омска от <...> исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Чупиной (Николаевой) Т.В. окончено <...> в соответствии со ст.46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, но получен взыскателем не был и в ОСП по ЦАО № <...> г.Омска не возвращался (л.д. 66).

Вместе с тем, предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь, как уже указано выше, <...> и истек <...>.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из договора уступки права требования № УМБ_16/1.18.10 от <...> цедент (ПАО «Бинбанк») передает, а цессионарий (ООО «Экспресс Коллекшн») принимает права к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Из п.2.1.2, 2.1.3 договора следует, что обязанностью цедента является: в течение 2 рабочих дней с момента подписания краткого реестра уступаемых прав требования передать цессионарию полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № <...> к договору. Полный реестр уступаемых прав требования представляет собой записанные на электронный носитель информации сведения, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования. Передача полного реестра уступаемых прав требования удостоверяется сторонами подписанием акта приема-передачи реестра уступаемых прав требования, составленного по форме приложения № <...> к договору;

в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе, оригиналы кредитных договоров, оригиналы судебных актов о рассмотрении исков цедента к должникам по существу и другие документы, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

Согласно акту приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования от <...> цессионарий принял переданный ему цедентом полный реестр уступаемых прав требования, записанный на электронный компакт-диск, содержащий информацию по кредитным договорам, имеющимся у цедента и необходимую цессионарию для реализации полученных прав требования по договору. Цессионарий подтверждает, что им получена вся информация, необходимая для реализации полученных по договору прав требования, у него нет замечаний к качеству и полноте полученной информации (л.д.48).

Указание на то, что постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о направлении исполнительного документа и получение его взыскателем, а также об отсутствии права обращения в ОСП до получения вступившего в законную силу определения суда об установлении процессуального правопреемства, не может указывать на уважительность причин неосведомленности заявителя ООО «Экспресс Коллекшн» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в дело обязательны и для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Довод в жалобе о том, что получение информации о дате окончания исполнительного производства недостаточно, поскольку взыскателю необходим исполнительный документ либо информация о направлении исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняется, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения ПАО «Бинбанк» договора уступки требований (<...>) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<...>) имелся значительный период времени (2 года 5 мес.), вместе с тем впервые с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось <...>, заявление в суд поступило <...>, то есть уже изначально с нарушенным процессуальным сроком.

Срок в 2 года 5 месяцев позволял при должной степени внимательности и осмотрительности обществу реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, стороной не представлено.

Названный временной период являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента заключения договора цессии ООО «Экспресс Коллекшн» располагало сведениями о том, что взыскание по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не осуществляется на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об имеющейся возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на предъявление исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора уступки права требования на цедента возлагалась обязанность в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора передать оригиналы судебных актов, исполнительных документов.

В письме от <...> ПАО Банк «Открытие» сообщило об отсутствии исполнительного документа.

С учетом положений договора, ООО «Экспресс Коллекшн» было вправе запросить необходимые документы из кредитного досье, включая оригинал исполнительного документа, начиная с даты уступки права требования, чем с <...> не воспользовалось.

В период времени с момента заключения договора цессии <...> и до <...> (2 год 10 месяцев) ООО «Экспресс Коллекшн» мер по получению исполнительного документа в отношении Чупиной (Николаевой) Т.В. от ПАО Банк «Открытие» не предпринимало.

При этом следует отметить, что запрос банку на исполнительный документ, апеллянт подал уже тогда, когда истек срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, что нельзя назвать разумным и добросовестным способом реализации своих прав.

В справке ОСП по ЦАО № <...> г.Омска (л.л.66), на которую ссылается податель жалобы, как на доказательство уважительности причин пропуска срока, не указано, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, а следовательно, основания для применения месячного срока для подачи соответствующего заявления, с даты получения этих сведений, отсутствуют. Более того, сам податель жалобы в заявлении указывает, что с данным запросом обратился в УФССП <...>, а заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата поступило как уже отмечалось выше <...>, то есть указанный месячный срок ООО «Экспресс Коллекшн» однозначно также пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО «Экспресс Коллекшн» является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО «Экспресс Коллекшн» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства обратиться в кратчайший срок, а не по истечении длительного периода времени.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы в силу договора цессии, располагал сведениями о том, что срок предъявления истекает в отношении Чупиной (Николаевой) Т.В., поскольку цедент в лице банка передал цессионарию все документы, связанные с уступкой права требования.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «Экспресс Коллекшн» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а соответственно и о выдаче дубликата исполнительного документа, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доказательств отсутствия у ООО «Экспресс Коллекшн» объективной возможности после заключения договора уступки требований, то есть с <...> обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что при обращении с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства (<...>), податель жалобы также мог одновременно реализовать свое право и на получение дубликата исполнительного документа, чем не воспользовался.

При этом сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника на сайте УФССП являются общедоступными, в связи с чем не имея в своем распоряжении исполнительного листа и обладая при должной степени внимательности и осмотрительности, а также добросовестности, информацией об окончании исполнительного производства, апеллянта мог с даты установления правопреемства (<...>) в срок до <...> реализовать свое право на получение дубликата исполнительного документа (1 год и 10 месяцев). Доводы частной жалобы о том, что этого срока было недостаточно следует отклонить, поскольку указанный срок является довольно длительным и позволял реализовать право на получение дубликата, учитывая, что податель жалобы является юридическим лицом, специализирующемся на взысканиях присужденной задолжености.

Указание апеллянта о том, что дважды на запросы <...> и <...> СПИ информацию о ходе исполнительного производства не предоставляло, не выдерживают критики, поскольку никаких жалоб от апеллянта на действия (бездействия) СПИ не представлено, оснований полагать, что СПИ было допущено указанное бездействие не имеется.

При этом как уже отмечалось, эта информация могла быть получена из сведений официального сайта УФССП. Розыск ШПИ почтового отправления о вручении исполнительного документа, не имел правового смысла, поскольку как уже указывалось выше, юридическое значение имела дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Принятие подателем частной жалобы комплекса мер, направленных на реализацию своих прав, как указано в тексте частной жалобы, не доказано, а приложенные к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, соответствующие запросы и обращения, а также ответы на них, были верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не были расценены как достаточные доказательства для удовлетворения поданного заявления.

Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.