Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом города Москвы и с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу представителя АО «СтройТрансНефтеГаз» по доверенности Олюнина Д.А. на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года, которым

по делу по иску Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей. Всего: 631 760 рублей.

Взыскать с ответчика Лизингопол ЗАО «Стройтрансгаз» в пользу истца Катлярчук Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 рублей, убытки в размере 350 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей. Всего: 1 439 240 рублей.

Взыскать в пользу истца Авдеева А.Е. с ответчика Лизингопол ЗАО «Стройтрансгаз» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего: 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Авдеева А.Е., представителя истца Катлярчук Е.В. Акчурина Р.З., представителя ООО АО «Стройтрансгаз» «Трубопроводстрой» Шубина Д.В., представителя АО «СОГАЗ» Федорова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катлярчук Е.В., Авдеев А.Е. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку размера ущерба и уплату госпошлины.

В обоснование своих требований указали на то, что 27 мая 2016 года между Катлярчук Е.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП.

25 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. Т. на автодороге УМНАС (Ленск-Нюя) в районе 1034 км., управляя автомобилем «********(№2)» с регистрационным знаком № ..., совершил столкновение с автомобилем «********(№1)» с регистрационным знаком № ..., под управлением Авдеева А.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является водитель Т. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «********(№2)» является ответчик АО «СтройТрансНефтеГаз». В результате ДТП Авдеев А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Автомобиль «********(№1)», принадлежащий Катлярчук Е.В., восстановительному ремонту не подлежит. 23 января 2018 года Катлярчук Е.В.направила ответчику АО «СОГАЗ» претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. До настоящего времени ответ не получен.

01 сентября 2016 года Катлярчук Е.В. заключила договор аренды транспортного средства с Авдеевым А.Е. на срок до 31 июля 2017 года, арендная плата определена в размере .......... руб.в месяц. В результате утраты транспортного средства Катлярчук Е.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец Катлярчук имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком АО «СОГАЗ» в связи с невыплатой страхового возмещения за поврежденное имущество. Истец Авдеев А.Е. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Истцы просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Катлярчук Е.В. разницу между лимитом страховой суммы и оценкой имущества в сумме 1 059 000 руб., упущенную выгоду в размере 350 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» и АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Авдеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого. Взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» и АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Авдеева А.Е. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., в пользу Катлярчук Е.В. судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 12 000 руб., с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу истца Катлярчук Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 245 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» Олюнин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно наименование ответчика указано в решении суда неверно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор транспортного средства «********(№2)» ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 ноября 2019 года заочное решение Ленского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. частично удовлетворены в отношении ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». В отношении АО «СтройТрансНефтеГаз» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 06 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление АО «СтройТрансНефтеГаз» о повороте исполнения решения суда от 19 июля 2018 года. Судом постановлено взыскать в Катлярчук Е.В. в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» 1 439 240 руб., взыскать с Авдеева А.Е в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» 90 000 руб.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 ноября 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года заочное решение Ленского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрении на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

29 июня 2021 года от истца Катлярчук Е.В. в адрес Верховного Суда РС (Я) поступило ходатайство об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2021 года в 15.00 по местному времени, не явились представитель ответчика АО «СтройТрансНефтегаз» К. (в предыдущем судебном заседании участвовал лично), третье лицо Т. (судебное извещение направлено по последнему известному суду месту жительства), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Истец Катлярчук Е.В. заявлением от 24 августа 2021 года просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Акчурина Р.З..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Катлярчук Е.В. по доверенности Акчурин Р.З. поддержал уточненные исковые требования за вычетом годных остатков в полном объеме и пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. О том, что надлежащим ответчиком является арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» истцу стало известно в ходе первого апелляционного рассмотрения дела в сентябре 2019 года, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец Авдеев А.Е. поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и пояснил, что уголовное дело в отношении Т. прекращено за примирением с потерпевшим, он выплатил ему компенсацию морального вреда .......... руб.

Представитель ООО АО «Стройтрансгаз» «Трубопроводстрой» Шубин Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В., поскольку срок исковой давности пропущен. Компенсация морального вреда Авдееву А.Е. по фату причинения вреда в результате ДТП уже выплачена виновным лицом Т.

Представитель АО «СОГАЗ» Федоров А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и компенсации морального вреда, пояснив, что иск подан до окончания административного производства по факту ДТП. По «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения зависят от результатов производства по делу об административном правонарушении. В настоящее время взысканная заочным решением Ленского районного суда РС (Я) от 19 июля 2018 года сумма Катлярчук Е.В. выплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. в Ленском районе Республики Саха (Якутия) на 5 км. автодороги «Ленск – Южная Нюя» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «********(№2)», г/н № ..., под управлением Т., принадлежащего на праве собственности АО «СтройТрансНефтеГаз», и автомобиля «********(№1)», г/н № ..., под управлением Авдеева А.Е., принадлежащего на праве собственности Катлярчук Е.В.

В результате ДТП транспортному средству «********(№1)», г/н № ..., причинены механические повреждения, а водителю Авдееву А.Е. причинен вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП является водитель «********(№2)» Т., что подтверждается справкой о ДТП от 25 ноября 2016 года, определением № ... от 25 ноября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** КоАП РФ, постановлением от 01 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного часть *** статьи *** Уголовного кодекса РФ. Согласно указанным доказательствам Т. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «********(№1)», который двигался во встречном направлении.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2016 года транспортному средству «********(№1)»Ю г/н № ..., причинены следующие повреждения: деформация кабины водителя по всей площади передней части, разбиты левая и правая блок фара, решетка радиатора.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «********(№1)» Катлярчук Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом серии ***№ ... со сроком страхования с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года.

Катлярчук Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Письмом от 28 июля 2017 года АО «СОГАЗ» уведомил Катлярчук Е.В. о переносе срока страховой выплаты до окончания производства по административному правонарушению и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

23 января 2018 года представителем Катлярчук Е.В. - С. в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного имуществу Катлярчук Е.В., в полном объеме, с приложением копий постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра происшествия, экспертного заключения. Данная претензия оставлена АО «СОГАЗ» без ответа, страховая выплата истцу страховщиком не произведена.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» осмотр автомашины и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, Катлярчук Е.В. обратилась к эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... от 12 августа 2017 года осмотром транспортного средства «********(№1)» г/н № ... установлено повреждение кабины, переднего бампера, рамы, передней подвески, элементов, узлов и механизмов, расположенных в передней части автомобиля. Направление повреждений спереди – назад. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Техническая возможность восстановления доаварийных свойств транспортного средства отсутствует. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта не определялась в связи с нецелесообразностью ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа не устанавливался. Среднерыночная стоимость транспортного средства «********(№1)» г/н № ... составляет .......... руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила .......... руб.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца Катлярчук Е.В. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, Катлярчук Е.В. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком, вследствие чего истец обратился в суд.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Катлярчук Е.М. штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование истца Катлярчук Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить его частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признав данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком АО «СОГАЗ» обязательствам.

Доводы представителя ответчика Федорова А.В. об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, поскольку на момент подачи иска производство по делу об административном правонарушении не было окончено, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между тем, производство по уголовному делу прекращено постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 11 апреля 2018 года, однако до принятия заочного решения суда от 19 июля 2018 года выплата страхового возмещения Катлярчук Е.В. не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ... от 08 февраля 2017 года Авдееву А.Е. в результате автотравмы причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше ***%.

19 июля 2017 года пострадавший в результате ДТП Авдеев А.Е. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

По данному случаю составлен страховой акт № ... (том 1 л.д.85), АО «СОГАЗ» 11 августа 2017 года произведена выплата Авдееву А.Е. страхового возмещения за вред, причиненный жизни, здоровью в размере .......... руб. Данное обстоятельство Авдеевым А.Е. не оспаривается и им иск о компенсации морального вреда к АО «СОГАЗ» не предъявляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из материалов делу следует, что вред имуществу истца Катлярчук Е.В. причинен в результате виновных действий третьего лица Т., управлявшего транспортным средством «********(№2)» г/н № ..., собственником которого является ответчик АО «СтройТрансНефтеГаз».

Между тем, на дату совершения ДТП транспортное средство «********(№2)» находилось в аренде у ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», что подтверждается представленным стороной ответчика суду апелляционной инстанции договором аренды № ... от 15 декабря 2015 года и не оспаривается ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Согласно положениям статьи 648 ГК Ф ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде без экипажа, то в данном случае ответственность за причиненный вред несет не владелец транспортного средства АО «СтройТрансНефтеГаз», а арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе настоящего рассмотрения дела представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности Шубин Д.В. заявил о пропуске Катлярчук Е.В. срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, разницы между фактически размером ущерба и страховым возмещением, судебных расходов.

Представитель истца Акчурин Р.З. с доводами представителя ответчика не согласился и пояснил, что исковой давности подлежит исчислению с сентября 2019 года, когда Катлярчук Е.В. стало известно о наличии договора аренды транспортного средства между АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом срока исковой давности по настоящему делу является дата совершения ДТП 25 ноября 2016 года.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 ноября 2019 года, то есть до окончания срока исковой давности оставалось 14 дней.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 19 указанного Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 год, исковое заявление оставлено без рассмотрении на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ продолжается, не подлежит удлинению до шести месяцев, и исключению из срока исковой давности.

С ходатайством об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года Катлярчук Е.В. обратилась в адрес Верховного Суда РС (Я) 29 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Акчуриным Р.З. ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котлярчук Е.В. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает срок исковой давности, и при подаче иска к надлежащему ответчику не подлежит исчислению сначала.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, как пояснил в судебном заседании истец Авдеев А.Е., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. ему выплатил виновное лицо Т.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В данном случае истец Авдеев А.Е., получивший в результате автотравмы телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, обратился с требованием о компенсации морального вреда к лицу, виновному в совершении ДТП Т., который добровольно выплатил компенсацию морального вреда по факту ДТП, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, уголовное преследование Т. по части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ прекращено постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 11 апреля 2018 года.

Обратившись с требованиями о компенсации морального вреда к Т., Авдеев А.Е. выбрал способ защиты своих неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, ему выплачена виновным лицом Т. в достаточном размере. Повторное взыскание морального вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, оценку стоимости поврежденного имущества, оплату услуг представителя.

Расходы Катлярчук Е.В. на оценку имущества в размере 12 000 руб., подтверждаются договором № ... от 06 июня 2017 года, актом сдачи-приемки работ от 06 сентября 2017 года, счетом № ... от 06 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 03 октября 2017 года.

Данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 360 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Катлярчук Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № ... от 21 октября 2017 года о возмездном оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 21 октября 2017 года.

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представлении доказательств, судебная коллегия считает указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности, и подлежащим возмещению истцу в полном объеме пропорционально взысканной с АО «СОГАЗ» сумме.

Таким образом, в пользу истца Катлярчук Е.В. с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 400 руб.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При этом в цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу истца Катлярчук Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.+300 руб., итого 7 500 руб.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно в силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Катлярчук Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Всего 639 260 (шестьсот тридцать девять тысяча двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Катлярчук Е.В. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании разницы между лимитом страховой суммы и оценкой имущества, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Авдеева А.Е. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Матвеева М.К.

Удалова Л.В.