Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отдельных условий кредитного договора, о признании кредитных обязательств исполненными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать кредитные обязательства по кредитной карте с кредитным лимитом 120000 рублей исполненными, обязать закрыть кредитный договор; признать условия кредитного договора об увеличении в одностороннем порядке лимита кредита по кредитной карте незаконными; взыскать сумму неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по март 2017 года в размере 58457,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39978,01 рублей за период с 13.06.2013 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.05.2013 истец оформил у ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 120000 рублей с процентной ставкой 19% годовых от суммы кредита. Банк в одностороннем порядке увеличивал лимит по кредитной карте до 144000 рублей; с 06.09.2015 до 173000 рублей; с 26.12.2015 до 200000 рублей. Также изменилась процентная ставка – 21,16% годовых. Все ежемесячные платежи истец производил в сумме большей, чем требовалось по отчёту банка. При этом ответчик не производил перерасчёта суммы остатка основного долга кредита, что привело к образованию переплаты. Однако по сведениям ответчика за истцом числиться задолженность по кредиту в размере 3,25 рублей.

Определением суда от 20.02.2019 и от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанка России», Центральный Банк РФ (т.1 л.д.39, 173).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 изменённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.225-226), иск не признал.

Третьи лица Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанка России», Центральный Банк РФ явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью или изменить в части, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Ответчик, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.810, ст.811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 22.05.2013 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты (т.1 л.д.18-19, 34-35).

На основании указанного заявления банк выдал истцу банковскую кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 120000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению (раздел 2 «Термины»).

Согласно п.5.2.5 Условий, банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своём отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного истцом следует, что он ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что они размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно выгрузке из системы «Мобильный банк», на номер телефона, указанный истцом в заявлении на получение кредитной карты в качестве контактного, банком направлены СМС-сообщения с номера 900, информирующие о повышении лимита кредитной карты MasterCard Credit Momentum: 23.12.2013 – до 144000 рублей, 11.08.2014 – до 173000 рублей и 26.12.2015 – до 200000 рублей. При этом процентная ставка не изменялась, что подтверждается отчётами по кредитной карте (т.1 л.д.50-96, 201-224).

Из материалов дела следует, что истец пользовался денежными средствами по карте с лимитом, превышающим ранее установленный лимит, что свидетельствует о согласии с условиями изменения лимита. Доказательств того, что истец информировал банк о своём несогласии с увеличением лимита, не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что в случае, если держатель до даты платежа вносит на счёт карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчёте, то операции, совершённые по карте в торгово-сервисной сети в отчётном периоде, попадают под действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчёта, то в сумму обязательного платежа в следующем отчёте будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчётного периода) со дня отражения операций по счёту карты (ссудному счёту) до даты формирования данного отчёта.

Согласно п.3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты.

Из отчётов по кредитной карте (т.1 л.д.50-96, 201-224) следует, что истцом за период с июля 2015 года по март 2017 года общая сумма задолженности, указанная в отчётах за каждый отчетный период в полном объёме не погашалась, в связи с чем, банком в соответствии с п.3.8 условий в последующие платежи включались проценты как по торговым операциям, так и по операциям по снятию наличных денежных средств.

28.03.2017 ФИО1 обратился в банк с заявлением о расчёте суммы для полного погашения кредита, на что банком сообщено, что по состоянию на данную дату для полного погашения кредита ему необходимо оплатить 6350 рублей (т.1 л.д.37). В этот же день истец произвёл платёж в указанной сумме. Впоследствии он узнал о том, что за ним числится задолженность в сумме 3,23 рубля.

Согласно расчётам ответчика, за отчётный период с 22.03.2017 по 21.04.2017 истец должен был уплатить сумму задолженности по кредиту в размере 6207,48 рублей, проценты за отчетный период на 21.03.2017 в сумме 119,90 рублей, проценты за отчётный период на 21.04.2017 в размере 25,85 рублей, а всего 6353,23 рубля.

28.03.2017 истцом внесена сумма 6350 рублей, которая поступает на счёт истца 29.03.2017, остаток задолженности составил 3,23 рубля.

30.03.2017 истец обратился в банк с требованием решить вопрос по задолженности в сумме 3,23 рубля и закрыть кредитный счёт (т.1 л.д.20, 36). В этот же день банк направил в адрес истца ответ, в котором указывает, что за ним имеется задолженность в сумме 3,23 рубля, поэтому оснований для закрытия счёта не имеется (т.1 оборот л.д.36).

В судебном заседании 18 ноября 2019 года представитель ПАО Сбербанк - ФИО2 пояснил, что в настоящее время задолженность истца в размере 3,23 рубля списана и кредитный счёт истца закрыт. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось (т.2 л.д.94-97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что увеличение лимита кредита по кредитной карте происходило с согласия истца, который не высказывал никаких возражений банку; отказ банка в закрытии счёта истца был правомерен, так как за последним числилась задолженность. При этом на настоящий момент задолженность перед банком считается погашенной, а счёт закрытым; на стороне банка не возникло неосновательного обогащения, поскольку ежемесячные платежи совершались истцом не в полном объёме, в связи с чем переплаты не имелось.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной финансовой экспертизы, поскольку тем самым суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Названный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как назначение экспертизы судом по ходатайству сторон (в данном случае заявителя жалобы – истца) является в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит требованиям названной статьи. В рассматриваемом случает суд разрешил возникший между сторонами спор исходя из совокупности имеющийся в материалах дела доказательств, оценённых им в соответствии со ст.67 ГПК РФ, счел их достаточными.

Ссылка в жалобе на то, что при расчёте сотрудником банка 28.03.2017 суммы для досрочного погашения остатка задолженности по кредиту ни о какой сумме в размере 3,23 рублей в платёжном поручении, помимо 6350 рублей, которая истцом оплачена, не упоминалась, отвергается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже выше говорилось, согласно п.3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты. 28.03.2017 истцом внесена сумма 6350 рублей, которая поступила на счёт истца (на счёт карты) 29.03.2017. Так как сумма была рассчитана истцу на момент обращения (28.03.2017), то день зачисления денежных средств на счёт истца в расчёт не принимался. 3,23 рубля это сумма процентов за период с момента пополнения счета до момента зачисления средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи