Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, которым иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 001 946 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 209 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга со 02 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки со 02 октября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную 1 этаже по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 529 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 28 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1 146 600 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. Целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, общей площадью 50,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, систематическими просрочками в погашении основного долга и процентов, образовалась задолженность.

По состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность перед банком составила 1 001 946 рублей 04 копейки.

Банком в адрес ФИО1, ФИО2, было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Однако требования банка исполнены не были, задолженность осталась не погашенной.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор <***>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 001 946 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 209 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга со 02 октября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки со 02 октября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 50,6 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер

34:00:000000:42545, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 529 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, просят решение суда отменить, передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчиков.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 г. не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства о договорной подсудности, судом первой инстанции было рассмотрено дело по месту нахождения заемщика ФИО1 по адресу, указанному им на момент заключения кредитного договора, относящемуся к подсудности

Краснослободского районного суда Волгоградской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении 28 ноября 2017 г. между Г1АО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора <***> стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 11.4 кредитного договора, по искам кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно, по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре.

Согласно преамбуле кредитного договора заемщик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заемщик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иск ПАО «Совкомбанк» был предъявлен по месту нахождения заемщика. ФИО1 в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

В тоже время, согласно п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащей заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

28 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) <***> ДЗ.

Согласно п. 13.2 договора залога, по искам залогодержателя к залогодателю, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно, по месту нахождения залогодателя, указанному им в договоре.

Согласно преамбуле договора залога залогодатель ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что между сторонами кредитного договора и договора залога не было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения дела, поскольку кредитный договор и договор залога содержат разные условия, определяющие подсудность споров, а при таких обстоятельствах оснований для вывода о согласовании сторонами подсудности не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 с 19 февраля 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 со 02 августа 2011 г. также зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщики ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Краснослободского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Краснослободским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил адрес регистрации ответчиков в настоящее время, процессуальные основания для рассмотрения настоящего дела в Краснослободском районном суде Волгоградской области не выяснил.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил

подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчиков, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 марта 2019 г. указанное определение суда было отменено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в апелляционных жалобах заявлено о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту регистрации ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

определила:

Председательствующий:

Судьи: