Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Альянс -Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто»), указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился на станцию технического обслуживания (далее - СТО), принадлежащую ООО «Альянс Авто», для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***. Ответчиком был проведен ремонт автомобиля, в частности были выполнены работы по снятию и установке форсунок, их диагностика, восстановление работоспособности с частичной разборкой, замена прокладок форсунок. Стоимость работ с учетом приобретенных им материалов составила 101 932,26 руб.

ДД.ММ.ГГ он обнаружил неисправности в автомобиле и в тот же день доставил автомобиль на эвакуаторе на СТО ответчика. ДД.ММ.ГГ автомобиль был запущен с помощью аэрозоли «Быстрый старт» и возращен его представителя. Однако, проехав несколько метров транспортное средство заглохло. После чего автомобиль был возращен на СТОА ответчика, где согласно заказу-наряду *** последним установлена необходимость диагностики с разбором ДВС.

ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ответчика претензию по факту некачественного произведенных работ по ремонту автомобиля, которая в ответе от ДД.ММ.ГГ была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ его представитель (ФИО5), приехавший на СТО с целью забрать автомобиль, обнаружил, что производится осмотр его автомобиля <данные изъяты> М.В., преставившимся экспертом. Ввиду того, что ни он, ни его представитель не уведомлялись о проведении данного действия, им было принято решение об эвакуации транспортного средства в другой сервисный центр для экспертизы и последующего ремонта.

С целью установления причин неисправности спорного автомобиля и размера восстановительного ремонта им была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ*** исследуемый двигатель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, технически неисправен и имеет повреждения, являющиеся следствием произведенного ремонта; на исследуемый двигатель установлены инжекторы (форсунки), не соответствующие коду исследуемого КТС, один из инжекторов с негерметичным управляющим клапаном; исследуемый автомобиль в результате некачественно произведенного ремонта получил повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя, что не позволяет использовать его по назначению, вследствие чего дефект считается значительным; стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГ) составила без учета износа 213 417,24 руб., с учетом износа 69271,31 руб.

Неустойка за период с 14 февраля 2020 года по 13 ноября 2020 года начислена истцом в сумме 409 191 руб. (49 780 руб. (стоимость работ) х 0,03 х 274 дня). На основании абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки уменьшена им до стоимости работ – 49 780 руб., в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф.

Кроме того, в сложившейся ситуации ему были причинены нравственные страдания, так как он испытал чувство обмана в связи с некачественно проведенными ремонтными работами, долгое время не мог использовать автомобиль, которые истец оценил в 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате некачественно проведенных работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», в размере 213 417,24 руб., неустойку в размере 49 780 руб., штраф в сумме 131 598,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Альянс-Авто» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 69 271,31 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Альянс-Авто» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 3 881,03 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить, взыскав в его пользу убытки в размере 213 417,24 руб., неустойку в размере 49 780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 131 598,62 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов на устранение недостатков с применением новых деталей; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление автомобиля возможно без применения новых деталей.

Судом неправомерно снижен размер неустойки и штрафа, судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки; отсутствовали основания для снижения размера штрафа, поскольку предусмотренный законом штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей».

Заявленный размер компенсации морального вреда (5000 руб.) соответствовал принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альянс-Авто» просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт не мотивирован.

Вывод суда о причинении истцу убытков в результате некачественного ремонта топливной системы является ошибочным; заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, принятое судом во внимание, не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; данное заключение имеет ряд противоречий, в частности выводы об установке ООО «Альянс-Авто» в процессе ремонта инжекторов, не соответствующих коду КТС, несостоятельны и опровергаются пояснениями представителя истца, указывавшего, что замена инжекторов ответчиком не производилась, осуществлялся только их ремонт, на момент которого инжекторы соответствовали коду КТС; специалист, давший названное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности, не имеет квалификационного аттестата для оценки размера убытков; для проведения досудебной и судебной экспертизы истцом были представлены иные форсунки (инжекторы), что подтверждается доставлением автомобиля на ремонт ответчику в январе 2020 года с двигателем в разобранном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля, заказ-нарядом ответчика и не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неработоспособностью двигателя, что подтверждается судебным экспертом <данные изъяты> К.Г., который не смог достоверно установить какие форсунки подвергались ремонту (вследствие отсутствия идентификационных номеров), а также пришел к выводам о невозможности установления зависимости выхода из строя двигателя и проведении ремонта ответчиком, и возможности выхода из строя топливной аппаратуры из-за использования топлива низкого качества, с учетом длительности эксплуатации автомобиля истцом с момента ремонта автомобиля и до момента поломки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); недостаток в работе топливного инжектора, согласно указанию судебного эксперта, должен был сопровождаться образованием дымления из выхлопной трубы, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что истец наблюдал данное состояние в процессе эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 11апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец, перед тем как забрать автомобиль у ответчика после ремонта, должен был отразить в акте все недостатки, обнаруженные при приемке автомобиля, в случае обнаружения недостатков в рамках гарантийного срока вправе был потребовать их устранения, а в случае возникновения спора о качестве проведенной работы, истец должен был потребовать проведения от ответчика экспертизы; ДД.ММ.ГГ после обращения представителя истца на СТО ответчика по вопросу неисправности автомобиля (не заводится) последним была проведена диагностика форсунок, по результатам которой установлена их работоспособность, в подтверждение чего ФИО5 был выдан тест-план, который не был представлен в ходе рассмотрения дела, при этом представитель истца отказался от предложенных услуг по диагностике и ремонту ДВС, попросил произвести лишь принудительный запуск двигателя; истец и его представитель, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, ДД.ММ.ГГ после проведенного ответчиком ремонта обратились в другой сервисный центр для устранения неисправности, (что подтверждается содержанием иска), по прибытия в который ответчик обнаружил автомобиль в неисправном состоянии и разобранным двигателем (снята и частично разобрана головка блока цилиндра, отсутствовали форсунки и турбокомпрессор); истец лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу с участием эксперта <данные изъяты> М.В., который был приглашен ответчиком для выяснения причин поломки двигателя, а также не уведомил ответчика о возможности участия при разборе ДВС, о месте проведения экспертизы, инициированной истцом; видеозапись при проведении экспертизы в ООО «<данные изъяты>» не велась, что свидетельствует об отсутствии объективной фиксации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы истца, возражая против жалобы ответчика. Представитель ответчика настаивала на своей жалобе, возражая против жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак *** (л.д.76-79, 151-152).

ДД.ММ.ГГФИО4 обратился в ООО «Альянс-Авто» для производства ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>».

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ*** следует, что причиной обращения ФИО4 послужило то, что на автомобиле «горит» чек и плохо развиваются обороты, пробег автомобиля составляет 239 212 км. Ответчиком истцу выполнены работы по диагностике ЭБУ (с установкой заводских параметров) и ремонту топливной аппаратуры автомобиля, в том числе производились проверка максимального давления ТНВД, фактического давления в рампе и регулятора высокого давления, снятие и установка ТНВД, дефектовка ТНВД, профилактика насоса ТНВД, с/у интеркулера, снятие и установка форсунок CRDI, очистка ультразвуком, диагностика с перекодировкой, промывка топливной системы (без снятия топливного бака), очистка топливного бака, снятие/установка топливного бака, замена топливного фильтра, замена сальника р/вала, снятие и установка ремня ГРМ, замены прокладки крышки клапанов, отключение клапана EGR, с/у трубы приемной, слесарные работы, установка системы дополнительной фильтрации топлива. Стоимость указанных работ составила 49 780 руб. (т.1, л.д. 9).

Аналогичные сведения о причинах обращения указаны в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГ***. При этом отражено, что автомобиль доставлен своим ходом. Указан выполняемый объем работ снятие ТНВД, профилактика ТНВД, диагностика форсунок (т.1, л.д.232).

В наряд-заказе от ДД.ММ.ГГ*** отмечено, что проводился ремонт топливной системы, в том числе ремонт форсунок, профилактика ТНВД, промывка топливной системы, промывка топливного бака со снятием, замена топливного фильтра, удаление катализатора заглушке EGR (т.1, л.д.234).

При этом в пункте 17 наряд-заказов от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ*** указано, что исполнитель предоставляет гарантию на выполнение работ с момента их завершения: топливная система – полной комплектацией запасными частями исполнителя и полным ремонтом топливной системы – 6 месяцев, прочие работы – 1 месяц. Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения дефекта обратиться к исполнителю для его устранения.

Для производства указанных работ ФИО4 также приобрел у ответчика запасные части на общую сумму 52 152,26 руб., в том числе клапан форсунки, прокладку крышки клапанов, очиститель карбюратора, тех жидкость Б и Д., насос ручкой подкачки топлива, фильтр топливный, фильтр сепаратор, ГРМ, сальник р/вала, Р/К форсунки (распылитель+клапан), прокладку форсунки нижнюю, шкив к/вала, поликлиновой, фильтр топливный, корпус топливного фильтра, заглушку, шланг, хомут, штуцер топливного фильтра, шайбу медную, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.10).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт оплаты истцом стоимость работ и материалов в сумме 49 780 руб, 52152,26 руб. (т.1, л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГФИО4 обнаружил неисправность автомобиля, в связи с чем в тот же день доставил его на эвакуаторе на СТОА ООО «Альянс Авто».

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГ*** заявленный объем работ: «заглох и не заводится» (т.1, л.д.229).

При этом в наряд-заказе отсутствует указание о произведенных ответчиком диагностике или работах в автомобиле, а также об отказе ФИО4 от проведениях таковых ответчиком. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком диагностики автомобиля на предмет определения причин его неисправности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Альянс-Авто» также не представлено.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после доставления им по просьбе истца ДД.ММ.ГГ автомобиля на СТО ответчика, последний отказался проводить какие-либо ремонтные работы. Автомобиль был запущен при помощи аэрозоли «Быстрый запуск», однако, проехав несколько метров, вновь заглох, несмотря на это, ему сказали покинуть сервисный центр. Он вынужден был доставить автомобиль на другое СТО, где обнаружили течь масла и, проведя диагностику, уведомили о проблеме с поршнями, о чем он уведомил ответчика, который, в свою очередь, сказал доставить ему автомобиль (т.1, л.д.240-241).

ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство было возвращено на СТО ООО «Альян-Авто», где был составлен наряд-заказ ***, из которого следует, что автомобиль доставлен на буксире, заявлен объеме работ – диагностика с разбором ДВС (блока цилиндров). При этом в данном наряд-заказе в разделе «дополнительные замечания» указано, что в автомобиле находятся коврики, трос, АКБ (в салоне), запасные части с ДВС, на автомобиле снята ТБК (ДВС частично разобран). Также имеется письменное указание заказчика ФИО4 о том, что разборку для дефектовки блока цилиндров ДВС следует производить в присутствии его представителя ФИО5 Без присутствия представителя работы не производить (т.1, л.д.230).

Каких-либо сведений о том, что истец либо его представитель уведомлялись, согласно вышеуказанному указанию, о необходимости прибытия на СТО ответчика для дефектовки деталей двигателя последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГФИО4 направил в адрес ООО «Альянс-Авто» претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы путем проведения восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ ответчиком по результатам проведенной диагностики форсунок сделан вывод, что форсунки диагностику прошли, что отражено в наряд-заказе *** от указанной даты (т.2, л.д.70).

В ходе рассмотрения дела результаты диагностики форсунок от ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается ответчик, не были представлены.

ДД.ММ.ГГ представителем истца был получен ответ ООО «Альянс-Авто» на претензию, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ была проведена диагностика форсунок *** и *** на стенде в присутствии ФИО5 По результатам которой форсунки прошли диагностику на стенде RABOTTI Unitek с положительным результатом, в связи с чем неисправность ДВС, а именно прогар поршня третьего цилиндра, неисправность топливной системы, ремонт которой осуществлялся ответчиком, не является (т.2, л.д.68).

В отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО «Альянс-Авто» указало, что ДД.ММ.ГГ указало на то, что определить основание и требование претензии, оценить ее обоснованность, исследовав доказательства, возможно только после предоставления ФИО4 дополнительной информации и устранения препятствий с его стороны в проведении независимой экспертизы (т.1, л.д.38-41).

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ он приехал в сервисный центр ответчика и обнаружил, что автомобиль разобран, форсунки лежат на столе у мастера, через пару дней ответчиком в его присутствии была проведена диагностика форсунок, после чего они с истцом, приехав на СТО обнаружили, что с автомобилем неизвестным лицом, преставившимся экспертом, проводятся неопределенные действия под капотом автомобиля, в связи с чем истцом было принято решение забрать транспортное средство (т.1, л.д.111-112, 242).

Согласно приемо-передаточному акту ДД.ММ.ГГФИО4 забрал транспортное средство с СТО, принадлежащего ООО «Альянс-Авто» (т.2, л.д.69).

С целью определения технического состояния двигателя спорного автомобиля, наличия на нем дефектов, установления причины их появления, а также стоимости устранения дефектов ФИО4 обратился в ООО «ЭСКОМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ***, исследуемый двигатель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак *** технически неисправен и имеет повреждения, являющиеся следствие произведенного ремонта: на исследуемый двигатель автомобиля установлены инжекторы, не соответствующие коду исследуемого КТС, один из инжекторов с негерметичным управляющим клапаном. Камера сгорания и жаровой пояс поршня третьего цилиндра оплавлены, на внутренней поверхности цилиндра имеются задиры по осевой поверхности, наплавление материала поршня верхней части гильзы, повреждена клапанная крышка. Исследуемый автомобиль в результате некачественно произведенного ремонта получил повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя, что не позволяет использовать его по назначению, вследствие чего дефект считается значительным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя автомобиля на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГ составляла без учета износа на заменяемые детали 213 417,24 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80 % - 69271,31 руб.

В исследовательской части заключения специалиста указано, что исходя из произведенного теста форсунок, установленных на исследуемом двигателе автомобиля «Hyundai Terracan», характера, вида и места оплавления головки поршня третьего цилиндра, можно сделать выводы:

-инжекторы, установленные в процессе ремонта ООО «Альянс-Авто», не соответствуют коду исследуемого КТС, инжектор s/n *** не мог пройти первый этап предварительной проверки (создание давления в аккумуляторе давления стенда при неработающей форсунке), так как в данной форсунке не была обеспечена герметичность управляющего клапана, что свидетельствует о высокой степени износа управляющего клапана;

-негерметичность управляющего клапана форсунки приводит к неполному закрытию иглы форсунки и дополнительной подаче топлива при осуществлении дополнительных тактов рабочего цикла (выпуск, впуск, сжатие). При этом увеличивается подача топлива в условиях, не способствующих объемному воспламенению топливовоздушной смеси, но увеличивается поверхностное выгорание (на поверхности поршня). Увеличенная подача топлива приводит к обогащению смеси, что обуславливает рост температуры сгорания в локальных зонах, что привело к выгоранию верхней поверхности поршня и оплавлению боковой поверхности в зоне поршневых колец.

Причиной возникновения дефекта в исследуемом случае является нарушение работы форсунки, распыла, что привело к концентрации несгоревшего топлива, осаждавшегося на верхней поверхности головки и поверхности огневого пояса поршня. Последующее догорание топлива происходит во время рабочего хода поршня и вызывает разогрев поверхностей до температуры выше 600 градусов, приводя материал поршня к размягчению. Размягченная поверхность при равноускоренном движении поршня начинает терять частицы материала (т.1, л.д.50-71).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная-техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (т.2, л.д.8-10).

Из экспертного заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы <данные изъяты> К.Г. от ДД.ММ.ГГ*** следует, что по результатам проведенной экспертизы он пришел к следующим выводам:

1.Исходя из имеющегося в распоряжении эксперта материала, достоверно определить техническое состояние двигателя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, по состоянию на момент обращения истца в ООО «Альянс Авто» ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по основаниям изложенных в исследовательской части. На дату ДД.ММ.ГГ двигатель имел повреждение цилиндро-поршневой группы 3-го цилиндра. Установить техническое состояние на указанные даты в части форсунок (инжекторов) не представляется возможным, так как отсутствует протокол испытания форсунок при проводимой диагностике ООО «Альянс Авто». При исследовании указанного в Заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГ отражено, что предъявленные форсунки (инжекторы) с маркировкой <данные изъяты>, согласно идентификационному номеру VIN *** не устанавливаются на топливную аппаратуру двигателя истца.

При проведении экспертизы в АКОСТЭ идентифицировать предъявленные форсунки (инжектора) не представляется возможным по причине не читаемости кода на бирках форсунок.

2. Указанные ООО «Альянс Авто» в заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГ виды работ в отношении топливной аппаратуры транспортного средства «<данные изъяты>» могут быть отнесены к указанному истцом недостатку «плохо развивает обороты». В остальной части, а именно: замена сальника р/вала; замена ремня ГРМ, замена прокладки крышки клапанов, снятие и установка приемной трубы ГРМ, замена шкива к/вала не имеют прямой или косвенной зависимости с указанным истцом недостатком. Отключение клапана EGR – системы рециркуляции выхлопных газов (пункт 19) является не допустимым, так как влечет к изменению конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем.

3. В связи с отсутствием в материалах дела документов по входному контролю (диагностике), в частности двигателя и его систем, установить достаточно ли было выполнить только те работы, которые указаны в заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. Качество работ может быть оценено только по косвенному признаку – эксплуатация автомобиля при пробеге 4057 км. без обращения в этот период истца к ответчику ООО «Альянс Авто» по недостатку в работе двигателя.

4.Характер повреждений указывает на развитие в цилиндре во время работы двигателя температуры, превышающей допустимый предел, что привело к образованию оплавления материала поршня, прихвату и наплавке к поверхности цилиндра, и как следствие задиру между трущимися поверхностями поршня и цилиндра. Причин данного процесса может быть несколько, они указаны в исследовательской части (нарушение в системе газораспределительного механизма ДВС, что приведет к нарушению в цикличности подачи топлива при определенных фазах. Но в таком случае проявление и образование дефекта будет наблюдаться во всех цилиндрах, что в данном исследуемом случае не обнаружено; - топливо низкого качества, где последствия работы также будет иметь место во всех четырех цилиндрах, в том числе такая эксплуатация приведет к выходу из строя топливной аппаратуры; - неисправность топливного инжектора (форсунки), которая приведет к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы цилиндра, в котором она установлена).

В отношении неисправности топливного инжектора (форсунки) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая могла привести к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы цилиндра, в котором она установлена, необходимо выявить неисправность. Диагностирование инжекторов возможно только на специальном стенде при внесении в программное обеспечение специального индивидуального кода инжектора. В данном случае в материалах дела отсутствует протокол испытания инжекторов при проведенном ремонте ООО «Альянс Авто» ДД.ММ.ГГ. Проверить состояние предъявленных инжекторов на момент экспертизы не представляется возможным по причине не читаемости или полного уничтожения специального кода на бирке форсунок.

Образовавшееся повреждение в цилиндро-поршневой группе третьего цилиндра двигателя возможно только в процессе эксплуатации.

5.Экспертным путем невозможно определить зависимость выхода из строя двигателя истца и проведенным ремонтом в ООО «Альянс Авто» согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ и расходной накладной к наряд-заказу ***. В связи с этим, определение стоимости устранения дефектов двигателя, иных агрегатов, частей, связанных с произведенными ООО «Альянс Авто» ремонтными работами, не имеет смысла (т.2, л.д.19-36).

Эксперт <данные изъяты> К.Г., допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2021 года, подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно показал, что не смог категорично ответить на поставленные перед ним вопросы по причине невозможности идентифицировать форсунки и проверить их на тест-системе. По результатам исследования двигателя было установлено, что таковом имело место повышение температуры, недостатки были обнаружены в топливных инжекторах. После обращения в сервисный центр была проведена дефектовка, выполнены определнные работы. Поскольку топливный насос производит перекачку топлива, то в случае наличия недостатка происходит неконтролируемый взрыв топлива, увеличинная подача топлива, что в свою очередь приводит к повышению температуры. Этот процесс не скоротечный, растянут во времени, одномоментно повреждение не может произойти. В случае использования некачественного топлива, то недостаток возникнет на всех компонентах. Топливо является распространенной причиной дымления, возможен выход дыма через выхлопную трубу (т.2, л.д.77-78).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> С.В., составший заключение специалиста, также подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, дополнительно пояснил, что в двигателя произошло расплавление камеры, причиной чего послужило локальное повышение температуры на поверхности поршня. Топливо на локульную поверхность поршня подается форсункой (т.2, л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику о поломке автомобиля, доказательств принятия мер по диагностике автомобиля с целью установления причины возникновения неисправности и окончательного принятия решения, проверки качества произведенного ремонта, проведении независимой экспертизы по указанным обстоятельствам, ответчиком также не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что возникшая в течение гарантийного срока неисправность является следствием ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за возмещение истцу стоимости затрат, необходимых для исправления недостатков.

При этом, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом автомобиля ответчиком и обнаруженными нарушения работы двигателя, суд исходил из того, что, с учетом принципа добросовестности сторон, не имеется оснований полагать, что представленные истцом форсунки являются не теми, что были установлены в автомобиле истца на момент ремонта в ООО «Альянс Авто». Доказательств указанному факту ответчиком не представлено. Заключениями эксперта и специалиста установлено, что исследуемые инжекторы не соответствуют предусмотренной заводом изготовителем конструкции топливной системы двигателя для спорного автомобиля, на что при ремонте автомобиля ответчиком истцу не указано. С учетом выводов судебного эксперта характер имеющихся в автомобиле истца повреждений указывает на развитие в цилиндре во время работы двигателя температуры, превышающей допустимый предел, что привело к образованию оплавления материала поршня, прихвату и наплавке к поверхности цилиндра, и как следствие задиру между трущимися поверхностями поршня и цилиндра. Причиной данного процесса может являться неисправность топливного инжектора (форсунки), которая приведет к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы цилиндра, в котором она установлена. Доказательств наличия иных возможных причин повреждения автомобиля, таких как использование топлива низкого качества либо ненадлежащей эксплуатации автомобиля, проведение ремонта форсунок в другом автосервисе, исключающих ответственность подрядчика, последним суду не представлено.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль, 2002 года выпуска, имеет 239 212 км. пробега и значительный износ (80%), доказательств несения расходов на ремонт истцом не представлено, автомобиль был продан в 2020 году за 250 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей в сумме 69 271,31 руб. При этом суд указано, что стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа, определенная в заключении специалиста в размере 213 417,24 руб., практически составляет стоимость продажи автомобиля, указанной истцом в размере 250 000 руб. Доказательств уменьшения стоимости автомобиля при его продаже вследствие некачественного ремонта, стороной истца не представлено, тем более что автомобиль продан с замененным контрактным двигателем.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также, учитывая сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, объема неисполненного обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда в размере до 30 000 руб., штрафа в сумме 25 000 руб.

Учитывая установленные нарушения прав потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда соглашается.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что специалист ООО «<данные изъяты>» не предупреждался об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости данного письменного доказательства. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО6, составивший данное заключение допрошен судом в качестве свидетеля по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в ходе даче показаний подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО6 имеет специальные познания, в частности имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Двигателя внутреннего сгорания», специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы экспертом-механиком с 1990 года, что подтверждается заключением специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, последним не были представлены суду достаточные доказательства возникновения недостатков в ремонте автомобиля не по его вине, как исполнителя ремонтных работ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно ответственность по устранению недостатков путем взыскания стоимости расходов на их устранение возложена на ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что работы по ремонту топливной системы автомобиля, в частности форсунок, произведены некачественно, ответчиком не опровергнуты, с учетом того, что отсутствие своей вины по данной категории дел обязан доказывать ответчик как исполнитель работ (продавец запчастей).

Утверждение ответчика о том, что им производился только ремонт инжекторов, не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что неисправность топливного инжектора (форсунки) привела к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы третьего цилиндра, в котором она установлена, об отсутствии вины ответчика в нарушении работы двигателя.

Ссылки ответчика на то, что на момент проведения ремонтных работ инжекторы соответствовали коду КТС, для проведения досудебной и судебной экспертизы истцом были представлены иные форсунки, не подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы <данные изъяты> К.Г. от ДД.ММ.ГГ***.

При этом данное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ.

Заключения экспертов согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что <данные изъяты> К.Г. не смог ответить в категорической форме на вопрос о возможности возникновения нарушения в работе двигателя вследствие произведенных ранее ответчиком работ (ДД.ММ.ГГ), не свидетельствует, вопреки доводу жалобы, о недоказанности причинно-следственной связи между некачественно проведенным ответчиком ремонтом и последующей неработоспособностью двигателя. При этом судебная коллегия принимается во внимание, что из заключения эксперта и данным им показаний в ходе рассмотрения дела следует, что к повреждению цилиндро-поршневой группы могли привести три причины, в частности 1.нарушение в системе газораспределительного механизма ДВС, 2.топливо низкого качества и 3.неисправность топливного инжектора (форсунки). Вместе с тем, экспертом отмечено, что первые две причины привели бы нарушению работы во всех четырех цилиндрах, однако, имеет место быть лишь повреждение цилиндро-поршневой группы третьего цилиндра.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, подтверждают наличие вины ответчика в проведении некачественного автомобиля истца и последующим нарушением работы двигателя.

То обстоятельство, что истец в процессе эксплуатации автомобиля не обнаружил недостаток в работе топливного инжектора, выражающийся в виде дымления из выхлопной трубы, не является, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец лишил его возможности провести независимую экспертизу и присутствовать при разборе ДПС, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик после обращения к нему истца ДД.ММ.ГГ по факту возникшей неисправности не предпринял мер по диагностике автомобиля с целью установления причины возникновения неисправности и окончательного принятия решения, не проверил качество произведенного ремонта, не обеспечил проведение независимой экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Предпринятые ответчиком лишь в феврале 2020 года без извещения истца меры по осмотру автомобиля с участием эксперта, несмотря на то, что ФИО4 письменно указал на необходимость проведения дефектовки двигателя с его участием, после которых истец забрал автомобиль с СТО ответчика, не могут свидетельствовать о нарушении истцом требований п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2020 №290.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГ поместил автомобиль на СТО ответчика с частично разобранным ДВС, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ООО «Авто-Альянс» в некачественно проведенном ремонте и возникшей неполадкой в двигателе. Указанное обстоятельство не лишало истца возможности предпринять меры по диагностике автомобиля с целью установления причины возникновения неисправности и проверке качества произведенного ремонта, что подтверждается проведением ДД.ММ.ГГ диагностики форсунок, результаты которой, как было установлено выше, в ходе рассмотрения дела не были представлены.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика основаны на неправильном понимании существующего в силу ст.1064 ГК РФ порядка распределения обязанностей по доказыванию в рамках споров по возмещению причиненного ущерба, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на устранение недостатков с применением новых запасных частей, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль имел значительный процент износа (80%), письменных доказательств несения расходов на ремонт двигателя перед продажей автомобиля истцом не представлено, несмотря на то, что ему было известно о споре с ответчиком относительно качества проведенных работ. Истцом указано лишь на то, что был приобретен контрактный двигатель, и то, что автомобиль был продан ФИО4 в 2020 году за 250 000 руб. Состояние автомобиля при продаже истцом также зафиксировано. Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено сведений о том, что стоимость, по которой он реализовал спорный автомобиль, не соответствовала рыночной и была уменьшена вследствие некачественного ремонта ответчика. Даже на февраль 2022 года автомобиль той же модели и года выпуска продавался за 350000 руб., согласно сведениям сайта ДРОМ.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на ремонт двигателя автомобиля 69 271,31 руб. закону и установленным судом обстоятельствам не противоречит, размер убытков определен судом, в том числе, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Данная сумма не превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также сопоставима с размером фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, о которых представитель истца дал пояснения в судебном заседании 20 декабря 2021 года.

Возмещение стоимости понесенных истцом убытков в размере, сопоставимом со стоимостью транспортного средства при отсутствии его полной гибели недопустимо.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывая правовой статус истца, сроки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, объем неисполненного обязательства, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер санкций, не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства, определенный судом с применением ст.333 ГК РФ размер штрафа следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб в совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению верно постановленного по делу судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022