Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Е. С. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Карташовой Е. С. было удовлетворены частично;

признаны незаконными приказы ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Карташовой Е. С. дисциплинарных взысканий в виде замечаний;

с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Карташовой Е. С. были взысканы: компенсация морального вреда в размере <.......> и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Карташовой Е. С. о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......>, в том числе за вред, причиненный здоровью, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности Колоезда В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карташову Е.С., прокурора Тришкина В.Ю., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Карташова Е.С. обратилась с иском к ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом заместителя директора ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями.

Истец утверждала, что основанием для издания данного приказа послужила служебная записка и.о. директора филиала по работе с заявителями Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ПСУ ВО «МФЦ» Ф.И.О.№ <...>, согласно которой, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями, ДД.ММ.ГГГГ свыше трех часов находилась на рабочем месте в нерабочее время без уведомления руководителя филиала и без получения от него согласия.

Однако, в приказе отражено, что по личной просьбе истца, и.о. директором филиала Ф.И.О. передала ей магнитные ключи от охранной сигнализации для распечатывания списка заявителей на следующий рабочий день, что отражено в журнале передачи магнитных ключей. Таким образом, нахождение истца в здании филиала во вне рабочее время было согласовано с и.о. директора, что свидетельствует о недоказанности совершения ею дисциплинарного проступка.

Кроме того, нахождение на рабочем месте было обусловлено необходимостью восполнения пробела в знаниях в связи с нововведениями в работе ГКУ ВО «МФЦ», которые произошли во время нахождения истца на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылалась на нарушение порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о предоставлении письменных объяснений в ее адрес не направлялось. О существовании акта о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ узнала только после получения приказа с приложением акта почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, затребовав его у ответчика.

Приказом заместителем директора ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка самого истца от ДД.ММ.ГГГГ об исчезновении ее личных документов, связанных с судебными разбирательствами со стола справок филиала.

В приказе указано, что документы к рабочим материалам филиала отношения не имеют, а являются личными вещами истца, которые в нарушение абз. 4 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ», запрещено хранить на рабочем месте.

Истец полагала, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, так как приказ был вынесен по истечению месяца со дня обнаружения проступка. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были даны письменные объяснения. Полагала, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не была установлена степень тяжести совершения истцом дисциплинарного проступка, а также наступившие для ответчика неблагоприятные последствия.

Приказом заместителем директора ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее неисполнение своих должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужило принятие заявления ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О. о признании банкротом во внесудебном порядке и внесении сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, в приложении к заявлению, - списке кредитора, заявитель указала размер задолженности менее 50000 рублей, что не позволяет ему воспользоваться процедурой внесудебного банкротства. В этой связи, работодатель пришел к выводу о нарушении истцом п. 1 ст. 223.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.п. 1.5, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а также п.п. 2.4.2, 2.7.8, 3.2.3.8 порядка внесения ГКУ ВО «МФЦ» сведений о возбуждении, окончании и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденный приказом ГКУ ВО МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Вместе с тем, согласно инструкции по организации приема заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, ответственными за осуществление данных функций являются: ответственные за прием и проверку заявлений — сотрудники филиалов по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ», осуществляющие прием заявителей; ответственные за контроль приема и проверки заявлений – директора филиалов по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ».

Однако, при приеме документов, к ней дважды подходила директор филиала Ф.И.О., при этом, надлежащий контроль за приемом заявления ею не был осуществлен. Кроме того, при сложении указанных заявителем сумм о задолженности заемщика, общая сумма превышала 50 000 рублей, что дает право на признание банкротом во вне судебном порядке, в связи с чем, не имела права отказывать в принятии заявления.

Кроме того, с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Акт об отказе от дачи письменных объяснений составлялся ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, как и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», что подтверждается справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными приказы ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью в размере <.......>, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <.......>.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд о признании незаконными приказов ГКУ ВО «МФЦ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приказы были направлены в ее адрес только письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарных поступков, а также о наличии формальных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается на соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГКарташова Е.С. работает в ГКУ ВО «МФЦ» в должности специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Оспариваемым приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. директора филиала по работе с заявителями Ф.И.О., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе Карташовой Е.С., которой необходимо было распечатать список заявителей на следующий день, и.о. директора филиала Ф.И.О. истцу были переданы магнитные ключи от охранной сигнализации и поручено, не задерживаясь, закрыть помещение филиала, поставить на охрану и сообщить об этом. Рабочий день филиала заканчивается в 18 часов. По телефону Карташова Е.С. сообщила о том, что закрыла филиал примерно в 19 часов. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что истец покинула помещение филиала в 21 час 35 минут. Таким образом, Карташова Е.С. более трех часов находилась на рабочем месте в нерабочее время без уведомления руководителя филиала и без получения на то согласия.

Установлено, что Карташова Е.С. в нарушение п. 2.3 инструкции, находясь на рабочем месте во вне рабочее время без согласования с директором филиала осуществляла обработку документов в личных целях с использованием компьютерной техники ГКУ ВО «МФЦ». Уважительных причин совершения указанного проступка в ходе проверки не выявлено.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, в своей работе специалист филиала руководствуется в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами Волгоградской области, актами государственных и муниципальных органов, регламентирующих его профессиональную деятельность, уставом учреждения, локальными актами, положением о филиале по работе с заявителями, стандартами делового общения и клиентоориентированного подхода в работе с заявителями, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, не допускается нахождение на рабочем месте во вне рабочее время без согласования с директором филиала.

Одновременно п. 4.1. должностной инструкции специалиста филиала предусмотрено несение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания у Карташовой Е.С. были истребованы письменные объяснения (уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному работниками ГКУ ВО «МФЦ», Карташова Е.С. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала был составлен акт о не предоставлении Карташовой Е.С. письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке и.о. директора филиала Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана докладная записка на имя директора ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О., а также директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О., в которой ею были даны пояснения по факту нахождения в здании филиала в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, и.о. директора филиала Ф.И.О. передала ей ключи от филиала, о чем была произведена запись в журнале передачи ключей проставлена подпись об их принятии. Свое нахождение на рабочем месте во вне рабочее время истец объясняла желанием наверстать образовавшийся пробел в знаниях в связи с длительным отсутствием (в течение трех месяцев) на работе ввиду временной нетрудоспособности. Нахождение на рабочем месте во вне нерабочее время было согласовано с ведущим специалистом Ф.И.О. Во время нахождения в филиале занималась рабочими вопросами, в том числе просматривала заявления в общей папке. После закрытия и постановки филиала на охрану, позвонила на пост и ушла домой. На следующий рабочий день Ф.И.О. стала требовать от нее объяснения по поводу ее позднего нахождения в филиале, в то время как оно было согласовано с ней.

Факт предоставления истцом докладной записки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако, данные истцом письменные объяснения не были приобщены к обжалуемому приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и не учтены при применении дисциплинарного взыскания.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных ею в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора филиала. Не отрицала, что по окончании рабочего времени передала Карташовой Е.С. магнитные ключи, так как последней необходимо было задержаться и распечатать список заявителей на следующий день. Факт получения Карташовой Е.С. ключей был зафиксирован подписью истца свидетелем в журнале передачи магнитных ключей. Время нахождения истца в здании филиала по окончанию рабочего дня не согласовывала, однако, по ее мнению, распечатывание списков занимает непродолжительное время. Утверждала, что при проведении проверки было установлено, что фактически истец покинула рабочее место в 21 час 35 минут, а находясь в филиале, занималась своими личными делами, что не было изначально согласовано. Не отрицала, что списки заявителей на следующий день были распечатаны Карташовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вменяемое истцу нахождение на рабочем месте по истечению рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, поскольку нахождение Карташовой Е.С. в здании филиала по окончанию рабочего дня, было согласовано с и.о. начальника филиала Ф.И.О., которая лично передала истцу ключи для последующего закрытия филиала, после совершения действий, связанных с производственной необходимостью.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов было обусловлено служебной необходимостью и согласовано с непосредственным руководителем филиала.

Продолжительность нахождения на рабочем месте в течение которого Карташова Е.С. должна была его покинуть, с руководителем филиала не обговаривалось, что не отрицалось и.о. директора филиала Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании.

Указанные истцом в письменных объяснениях основания нахождения на рабочем месте, в том числе о необходимости восполнения пробела в знаниях, вызванного длительным отсутствием на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, не были приняты ответчиком во внимание при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о незаконности обжалуемого истцом приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как допущенное по мнению ответчика нарушение не свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей и не является дисциплинарным проступком.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

С учетом устного ознакомления истца с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец ссылалась на временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению при подсчете срока для обращения с иском в суд.

Фактически приказ был получен истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, обжалуемым приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ» и п.п. 4.1.9 п. 4.1 должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа послужило хранение Карташовой Е.С. на своем рабочем месте документов, не относящихся к рабочим материалам филиала и являющихся ее личными вещами.

Поводом для проведения служебной проверки явилась докладная записка самого истца об исчезновении ее личных документов, находившихся в файле на столе справок филиала.

До применения дисциплинарного взыскания у Карташовой Е.С. были истребованы письменные объяснения (уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ б/н, однако от подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказалась, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. От ознакомления с актом Карташова Е.С. отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя зам. директора ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О. были даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла должностные обязанности на столе справок, на котором находился пакет документов, связанных с предстоящим судебным разбирательством, которые лежали слева от нее на месте принтера. Документы находились при ней, так как в этот день была вызвана повесткой в суд на 14 и 16 часов соответственно. Исчезновение пакета документов было обнаружено ею только в судебном заседании после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ В этот день в филиал она не возвращалась, так как находилась в суде до 18 часов. Не найдя пропавшие документы, ею позже было написано заявление на имя и.о. директора филиала Ф.И.О.

Данные объяснения приобщены к приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но не были учтены при его издании.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала был составлен акт об отказе Карташовой Е.С. от ознакомления с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа, судом установлено, что в соответствии с абз. 4 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ», работникам учреждения запрещается хранить личные вещи на рабочем месте.

Вместе с тем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, ответчиком не были учтены письменные объяснения работника, не принят во внимание тот факт, что нахождение на рабочем месте истца ее личных документов не связанных с трудовой деятельностью не привело к каким-либо негативным последствиям в работе ГКУ ВО «МФЦ», в том числе к утрате производственных документов и не обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что формальное не соблюдение истцом положений абз. 4 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка не образует состава дисциплинарного проступка и свидетельствует о незаконности приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика не было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания вышеуказанного приказа, в связи с чем, в указанной части суд правомерно рассмотрел возникший спор по существу.

Кроме того, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили факты, установленные в ходе проведенной проверки на основании докладной записки начальника отдела юридического сопровождения организации предоставления услуг ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ б/н на имя зам. директора ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О. о нарушениях, выявленных в порядке реализации процедуры внесудебного банкротства гражданина, а также объяснительной записки б/н от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала по работе с заявителями Ф.И.О. по фактам, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГКарташовой Е.С. было принято заявление Ф.И.О. о признании ее банкротом во внесудебном порядке и внесении сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В приложении к заявлению – списке кредиторов заявитель указала размер задолженности менее 50000 рублей, который не позволяет воспользоваться процедурой внесудебного банкротства. Таким образом, осуществляя прием заявления, истец нарушила п. 1 ст. 223.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.5, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а также п. 2.4.2, 2.7.8, 3.2.3.8 Порядка внесения ГКУ ВО «МФЦ» сведений о возбуждении, окончании и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный приказом ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Наличие уважительных причин совершения работником дисциплинарного проступка в ходе проверки не установлено.

До применения дисциплинарного взыскания в целях соблюдения положений ст. 192, 193 ТК РФ, у Карташовой Е.С. были истребованы письменные объяснения, согласно которым, при обращении Ф.И.О. были предоставлены сведения о наличии задолженности в сумме свыше 50 000 рублей, в связи с чем, был осуществлен прием документов. Позже, в связи с докладной запиской начальника юридического отдела ГКУ ВО «МФЦ» Ф.И.О. ей было разъяснено, что сумма обязательств была внесена заявителем не в те столбцы, сумма долговых обязательств составила менее 50 000 рублей, в связи с чем, заявителю было отказано в признании банкротом во внесудебном порядке.

Проверяя законность данного приказа, судом установлено, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, специалист филиала обязан осуществлять прием заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и проверять представленные заявления на соответствие приказу минэкономразвития России от 4 августа 2020 г. № 497 «Об утверждении формы, порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке».

Порядок внесения ГКУ ВО «МФЦ» сведений о возбуждении, окончании и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина в единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом ГКУ ВО «МФЦ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2.3.8 Порядка, утвержденного приказом ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, работник филиала при обращении заявителя с заявлением проверяет соответствие указанного в списке кредиторов гражданина общего размера денежных обязательств и обязанностей об уплате обязательных платежей (без учета предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ), в том числе обязательств, срок исполнения по которым не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, установленным абз. 1 п. 1 ст. 232.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ требованиям (не менее 50000 рублей и не более 500000 рублей включительно).

Указанная сумма определяется путем сложения сведений, указанных в графах «В том числе задолженность» и «Недоимка» списка кредиторов гражданина.

В соответствии с п. 2.7.8. Порядка, основанием для отказа в приеме заявления является несоответствие общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (без учета имущественных и (или) финансовых санкций) установленным требованиям (не менее 50000 рублей и не более 500000 рублей).

Согласно п. 2.4.2 Порядка, отказ в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке выносится непосредственно в момент обращения заявителя.

В соответствии с инструкцией по организации приема заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и осуществление иных связанных с приемом такого заявления обязанностей (функций), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, ответственными за прием и проверку заявлений являются сотрудники филиалов по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ» осуществляющие прием заявлений. При этом ответственными за контроль приема и проверку заявлений являются директора филиалов по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ».

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что формально в действиях истца имеются признаки ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Однако, на протяжении длительного времени истец отсутствовала на рабочем месте ввиду продолжительной временной нетрудоспособности, что в свою очередь отразилось на уровне ее профессиональных навыков, при этом, надлежащий контроль за осуществлением приема заявления со стороны директора филиала по работе с заявителями, в том числе проверка знаний по данной работе, не осуществлялись.

Принятие решения о признании гражданина банкротом или об отказе в удовлетворении заявления в должностные обязанности истца не входит и принимается руководством филиала.

Внесение самим заявителем суммы задолженности по различным кредиторам не в те графы было установлено лишь при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Ф.И.О.

Однако, при приеме заявления, сведения в которое были внесены самим заявителем, в рамках своих должностных обязанностей истцом была проверена указанная Ф.И.О. сумма, размер которой при сложении составил не менее 50000 рублей, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для отказа в приеме поданного заявления.

В этой связи, при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически ограничился констатацией своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, но достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности издания обжалуемого приказа, как и доказательств совершения проступка не представил, следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание характер допущенных по мнению работодателя дисциплинарных проступков, за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, незначительный период времени, в течение которого истец трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также наличие ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, включая увольнение, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу судебными решениями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Так как достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца действиями ответчика не представлено, суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением такого вреда.

Принимая решение о взыскании в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере <.......>, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке искового заявления, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайства об истребовании у ответчика документов. Факт несения данных расходов подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка правомерным действиям ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, являются несостоятельными, так как совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о незаконности обжалуемых истцом приказов.

Неоднократно привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель фиксировал формально допущенные истцом нарушения и необоснованно издавал оспариваемые приказы.

Учитывая характер допущенных по мнению ответчика нарушений истцом должностной инструкции и правил внутреннего распорядка, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Само по себе соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, свидетельствует о незаконности обжалуемых приказов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карташовой Е. С. к государственному казенному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: